Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- Зыкова Геннадия Леонидовича на основании паспорта;
- От (Зыкова Геннадия Леонидовича): Малышевой А.В., представителя на основании устного ходатайства представляемого, паспорта;
- от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих А.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2017, служебного удостоверения; Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 22.05.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Геннадия Леонидовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) (далее - заявитель, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) от 18.07.2014 N 15/15 в части доначисления 2241 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 249 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 583 814 рублей налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 570 425 рублей штрафа; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.07.2014 в сумме 2 306 102 рубля 58 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 270 665 рублей 78 копеек, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 212-15/16401@ от 08.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 производство по делу N А33-21732/2014 в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 требования ООО "Энергомонтаж" удовлетворены частично. Решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.07.2014 N 15/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2490 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж". С налогового органа в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. ООО "Энергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение арбитражного суда от 05.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 решение суда от 05.05.2015 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу N 302-КГ16-4383 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам.
18.01.2017 от ООО "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.01.2017 заявление о пересмотре решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от директора ООО "Энергомонтаж" Зыкова Г.Л. Суд первой инстанции, расценив заявления конкурсного управляющего и бывшего руководителя общества как заявление, поданное ООО "Энергомонтаж", принял их к производству.
В суде первой инстанции Зыков Г.Л. и его представитель пояснили, что заявление подано физическим лицом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу N А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Зыков Г.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Зыков Г.Л. ссылается на следующие обстоятельства:
- - в заявлении Зыков Г.Л. указал, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, то есть требования заявлены в интересах лично Зыкова Г.Л., как физического лица, а не от общества; нарушение прав и законных интересов также подтверждается тем, что в отношении него, как руководителя ООО "Энергомонтаж", было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов;
- - постановлением прекращено уголовное дело N 25051062, возбужденное по факту уклонения руководителем ООО "Энергомонтаж" от уплаты налогов, по реабилитирующим основаниям; обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 25051062 и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела относятся к налоговой проверке, могут иметь существенное значение для дела и являться вновь открывшимися обстоятельствами;
- - Зыковым Г.Л. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела N 25051062 у следственного отдела, в удовлетворении ходатайства судом было устно отказано; также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Зыкову Г.Л. возможности предоставить документы, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств, однако в определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 мотивы, по которым заявленные ходатайства были отклонены, не указаны; отклонение указанных ходатайств привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
- В апелляционной жалобе Зыков Г.Л. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: протокола допроса специалиста Базаровой Е.А. от 01.06.2016; заключений экспертов от 28.03.2016 N 264, от 11.04.2016 N 325, от 03.06.2016 N 532; протоколов допроса эксперта от 06.06.2016 по заключению от 28.03.2016, по заключению от 11.04.2016, по заключению от 03.06.2016;
- протокола допроса свидетеля Гороховской О.М. от 27.06.2015; протокола допроса подозреваемого Зыкова Г.Л. от 16.10.2015; протокола дополнительного допроса свидетеля Гороховской О.М. от 27.11.2015, от 11.04.2016; протоколов дополнительного допроса подозреваемого Зыкова Г.Л. от 30.11.2015, от 25.01.2016, от 23.03.2016, от 22.04.2016; протокола допроса свидетеля Малышевой А.В. от 02.12.2015; протокола допроса свидетеля Непомнящего К.А. от 27.01.2016; протокола допроса свидетеля Маргарит С.И. от 27.01.2016; протокола допроса свидетеля Миллера А.Б. от 29.01.2016; договора поставки от 11.07.2012 N 690 СМ-КЦ-12; акта сверки с 01.01.2012 по 28.01.2016; протокола допроса свидетеля Вернера А.В. от 09.02.2016 (с приложением); протокола допроса свидетеля Савельевой В.М. от 01.02.2016; счет-фактуры на сумму 15 579 рублей 30 копеек; товарной накладной от 28.09.2012 N 001419; протокола допроса свидетеля Вернер О.В. от 09.02.2016; протокола допроса свидетеля Зыковой В.А. от 24.02.2016; протокола допроса свидетеля Гринченко И.А. от 17.03.2016; протокола допроса свидетеля Валеева Р.А. от 23.03.2016; договора оказания транспортных услуг от 20.02.2012 N 13; договора о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 12 (с приложениями N 1, 2); дополнительного соглашения от 29.06.2012 к договору о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 12; договора о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 14; протокола допроса свидетеля Шутько С.Н. от 25.03.2016; протокола допроса свидетеля Богдана П.А. от 07.04.2016; протокола допроса свидетеля Юшкова О.В. от 07.04.2016; протокола допроса свидетеля Глазикова О.В. от 25.04.2016; протокола допроса свидетеля Тяглика Б.А. от 09.06.2016. Кроме того копий: заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.2017, постановления о прекращении уголовного дела от 24.10.2016, ходатайства об истребовании доказательств от 01.03.2017, заявления об истребования документов следствия от 01.03.2017; постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.01.2017, которые уже имеются в материалах дела.
Зыков Г.Л. и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением тех документов, которые имеются в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 23.05.2017 о возврате заявителю апелляционной жалобы приложенных к апелляционной жалобе документов, которые имеются в материалах дела, в связи с отсутствием ходатайства об их повторном приобщении; о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.01.2017, поскольку данное постановление имеется в материалах дела в плохо читаемом варианте; об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные причины невозможности представления дополнительных доказательств признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом особенности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении).
В судебном заседании Зыков Г.Л., его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа требования апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Энергомонтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Энергомонтаж".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявителем в споре является общество "Энергомонтаж". Зыков Г.Л. ни в качестве руководителя ООО "Энергомонтаж", ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-21732/2014 не содержит выводов о правах и обязанностях Зыкова Г.Л. (ни как бывшего руководителя ООО "Энергомонтаж", ни как учредителя). Довод о том, что нарушение прав и законных интересов Зыкова Г.Л. подтверждается тем, что в отношении него, как руководителя ООО "Энергомонтаж", было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика-юридического лица, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании налогоплательщиком-юридическим лицом решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафов, принят о правах и обязанностях руководителя данного юридического лица.
На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
Таким образом, Зыков Г.Л., ни как бывший руководитель ООО "Энергомонтаж", ни как учредитель данного общества, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу N А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Зыков Г.Л. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы, относящиеся к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-21732/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А33-21732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- Зыкова Геннадия Леонидовича на основании паспорта;
- От (Зыкова Геннадия Леонидовича): Малышевой А.В., представителя на основании устного ходатайства представляемого, паспорта;
- от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих А.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2017, служебного удостоверения; Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 22.05.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Геннадия Леонидовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) (далее - заявитель, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) от 18.07.2014 N 15/15 в части доначисления 2241 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 249 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 583 814 рублей налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 570 425 рублей штрафа; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.07.2014 в сумме 2 306 102 рубля 58 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 270 665 рублей 78 копеек, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 212-15/16401@ от 08.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 производство по делу N А33-21732/2014 в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 требования ООО "Энергомонтаж" удовлетворены частично. Решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.07.2014 N 15/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2490 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж". С налогового органа в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. ООО "Энергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение арбитражного суда от 05.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 решение суда от 05.05.2015 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу N 302-КГ16-4383 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам.
18.01.2017 от ООО "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.01.2017 заявление о пересмотре решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от директора ООО "Энергомонтаж" Зыкова Г.Л. Суд первой инстанции, расценив заявления конкурсного управляющего и бывшего руководителя общества как заявление, поданное ООО "Энергомонтаж", принял их к производству.
В суде первой инстанции Зыков Г.Л. и его представитель пояснили, что заявление подано физическим лицом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу N А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Зыков Г.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Зыков Г.Л. ссылается на следующие обстоятельства:
- - в заявлении Зыков Г.Л. указал, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, то есть требования заявлены в интересах лично Зыкова Г.Л., как физического лица, а не от общества; нарушение прав и законных интересов также подтверждается тем, что в отношении него, как руководителя ООО "Энергомонтаж", было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов;
- - постановлением прекращено уголовное дело N 25051062, возбужденное по факту уклонения руководителем ООО "Энергомонтаж" от уплаты налогов, по реабилитирующим основаниям; обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 25051062 и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела относятся к налоговой проверке, могут иметь существенное значение для дела и являться вновь открывшимися обстоятельствами;
- - Зыковым Г.Л. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела N 25051062 у следственного отдела, в удовлетворении ходатайства судом было устно отказано; также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Зыкову Г.Л. возможности предоставить документы, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств, однако в определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 мотивы, по которым заявленные ходатайства были отклонены, не указаны; отклонение указанных ходатайств привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
- В апелляционной жалобе Зыков Г.Л. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: протокола допроса специалиста Базаровой Е.А. от 01.06.2016; заключений экспертов от 28.03.2016 N 264, от 11.04.2016 N 325, от 03.06.2016 N 532; протоколов допроса эксперта от 06.06.2016 по заключению от 28.03.2016, по заключению от 11.04.2016, по заключению от 03.06.2016;
- протокола допроса свидетеля Гороховской О.М. от 27.06.2015; протокола допроса подозреваемого Зыкова Г.Л. от 16.10.2015; протокола дополнительного допроса свидетеля Гороховской О.М. от 27.11.2015, от 11.04.2016; протоколов дополнительного допроса подозреваемого Зыкова Г.Л. от 30.11.2015, от 25.01.2016, от 23.03.2016, от 22.04.2016; протокола допроса свидетеля Малышевой А.В. от 02.12.2015; протокола допроса свидетеля Непомнящего К.А. от 27.01.2016; протокола допроса свидетеля Маргарит С.И. от 27.01.2016; протокола допроса свидетеля Миллера А.Б. от 29.01.2016; договора поставки от 11.07.2012 N 690 СМ-КЦ-12; акта сверки с 01.01.2012 по 28.01.2016; протокола допроса свидетеля Вернера А.В. от 09.02.2016 (с приложением); протокола допроса свидетеля Савельевой В.М. от 01.02.2016; счет-фактуры на сумму 15 579 рублей 30 копеек; товарной накладной от 28.09.2012 N 001419; протокола допроса свидетеля Вернер О.В. от 09.02.2016; протокола допроса свидетеля Зыковой В.А. от 24.02.2016; протокола допроса свидетеля Гринченко И.А. от 17.03.2016; протокола допроса свидетеля Валеева Р.А. от 23.03.2016; договора оказания транспортных услуг от 20.02.2012 N 13; договора о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 12 (с приложениями N 1, 2); дополнительного соглашения от 29.06.2012 к договору о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 12; договора о возмездном оказании транспортных услуг от 20.02.2012 N 14; протокола допроса свидетеля Шутько С.Н. от 25.03.2016; протокола допроса свидетеля Богдана П.А. от 07.04.2016; протокола допроса свидетеля Юшкова О.В. от 07.04.2016; протокола допроса свидетеля Глазикова О.В. от 25.04.2016; протокола допроса свидетеля Тяглика Б.А. от 09.06.2016. Кроме того копий: заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.2017, постановления о прекращении уголовного дела от 24.10.2016, ходатайства об истребовании доказательств от 01.03.2017, заявления об истребования документов следствия от 01.03.2017; постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.01.2017, которые уже имеются в материалах дела.
Зыков Г.Л. и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением тех документов, которые имеются в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 23.05.2017 о возврате заявителю апелляционной жалобы приложенных к апелляционной жалобе документов, которые имеются в материалах дела, в связи с отсутствием ходатайства об их повторном приобщении; о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.01.2017, поскольку данное постановление имеется в материалах дела в плохо читаемом варианте; об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные причины невозможности представления дополнительных доказательств признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом особенности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении).
В судебном заседании Зыков Г.Л., его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители налогового органа требования апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Энергомонтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Энергомонтаж".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявителем в споре является общество "Энергомонтаж". Зыков Г.Л. ни в качестве руководителя ООО "Энергомонтаж", ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-21732/2014 не содержит выводов о правах и обязанностях Зыкова Г.Л. (ни как бывшего руководителя ООО "Энергомонтаж", ни как учредителя). Довод о том, что нарушение прав и законных интересов Зыкова Г.Л. подтверждается тем, что в отношении него, как руководителя ООО "Энергомонтаж", было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика-юридического лица, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании налогоплательщиком-юридическим лицом решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафов, принят о правах и обязанностях руководителя данного юридического лица.
На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
Таким образом, Зыков Г.Л., ни как бывший руководитель ООО "Энергомонтаж", ни как учредитель данного общества, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу N А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Зыков Г.Л. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы, относящиеся к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-21732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)