Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (г. Брянск, ОГРН 1043266007256, ИНН 3255043398) - Романова Р.П. (доверенность от 26.08.2015), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И. (доверенность от 28.12.2016 N 02-09/47189), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-1705/2017 (судья Фролова М.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (далее - заявитель, общество, ООО "Промметпоставка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС России по г. Брянску) о признании недействительным решения N 59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу N А09-1705/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Промметпоставка" на решение суда первой инстанции, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.
В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильный расчет суммы процентов, приходящихся на беспроцентные займы, неправильно определен срок использования кредитных средств, а также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены погашения кредитной задолженности в течение налогового периода.
Общество ссылается на то, что налоговый орган в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что все указанные в контррасчете погашения кредитных средств не были направлены на погашения кредитных средств, которые были направлены в адрес ООО "БЗПА" в виде займов.
Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, что расходы по процентам, уплаченные банку, отсутствовали, если бы ООО "Промметпоставка" не получило кредитных средств от банка с целью перенаправления указанных средств ООО "БЗПА".
По мнению общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что налоговый орган оценивал документы вне связи с реальными экономическими причинами, по которым указанные суммы займа были предоставлены ООО "БЗПА".
Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт совершения действий, исключительно направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении. Налоговый орган не принял во внимание экономические причины, побудившие ООО "Промметпоставка" предоставить денежные средства в долг. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеуказанные причины.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В обосновании своих возражений налоговый орган ссылается на то, что по результатам проверки инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что исчисленные обществом проценты по долговым обязательствам, за счет которых налогоплательщиком выданы беспроцентные займы взаимозависимой организации ООО "БЗПА", не могут быть включены обществом в состав внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные затраты, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными, а также фактически не направлены на пополнение оборотных средств, или на другие цели, связанные с деятельностью общества по извлечению дохода.
По мнению заинтересованного лица, ООО "БЗПА" наращивает себе прибыль за счет кредитов ООО "Промметпоставка", на которое возложено бремя по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.
Инспекция в своем отзыве ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возврат производился именно тех денежных средств, которые предоставлялись в виде беспроцентных займов, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы процентов на суммы возвращенных в банк заемных (кредитных) денежных средств отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Промметпоставка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 59 от 19.07.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение N 59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 59 от 09.11.2016) в части доначисления налога на прибыль в размере 316 587 руб., пени по налогу на прибыль в размере 56 501 руб., а также штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 906 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 08.02.2017 решение ИФНС России по г. Брянску N 59 от 09.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в оспариваемой части, ООО "Промметпоставка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "Промметпоставка" является плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Промметпоставка" и ОАО "Промсвязьбанк" в 2013 - 2014 годах заключены следующие договоры: соглашение N 0181-13-4-14 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 28.06.2013 N ДБС14/001898 (лимит овердрафта составил 12 000 000 руб. под 12,5% годовых), кредитный договор от 26.03.2014 N 0060-14-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. под 13,1% годовых).
Согласно пункту 3.5 статьи 3 соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт", Заемщик обязуется не получать кредиты, а кредитор вправе не осуществлять кредитования счета заемщика для предоставления займа заемщиком третьему лицу.
В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 кредитного договора от 26.03.2014 N 0060-14-3-14 денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями настоящего договора, без согласия Кредитора не могут быть направлены на предоставление займа Заемщиком третьему лицу.
По соглашению от 28.06.2013 N 0181-13-4-14 оборот составил 175 273 622 руб., по кредитному договору от 26.03.2014 N 0060-14-3-14 обществом получен кредит в сумме 34 000 000 руб.
Согласно регистрам налогового учета за 2013-2014 годы налогоплательщиком по вышеуказанным договорам производилось начисление процентов и списание их (9,075%) во внереализационные расходы. Общая сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам, заявленная обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы составила 1 810 845 рублей (за 2013 год - 439 473 рубля, за 2014 год - 1 371 372 рубля).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промметпоставка" (Займодавец) и ООО "БЗПА" (Заемщик) 24.06.2013 заключен договор займа N 1306-24, по условиям которого ООО "Промметпоставка" передает в собственность ООО "БЗПА" беспроцентно денежные средства в размере 75 000 000 руб., срок возврата займа - 30.06.2015.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Промметпоставка" и ООО "БЗПА" в проверенный период являлась Позднякова Е.А. (доля в уставном капитале ООО "Промметпоставка" - 100%, доля в уставном капитале ООО "БЗПА" - 50%).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Позднякова Е.А., ООО "Промметпоставка" и ООО "БЗПА" являются взаимозависимыми.
Как усматривается из материалов дела, общая сумма предоставленного займа, перечисленная в адрес ООО "БЗПА" в безналичном порядке, составила 58 045 000 руб. (за 2013 год - 13 790 000 руб., за 2014 год - 44 255 000 руб.).
По результатам анализа движения расчетного счета общества за период с 13.08.2013 по 28.03.2014 судом установлено, что источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО "БЗПА" в виде займов, в большей части являлись кредитные денежные средства, полученные ООО "Промметпоставка" от банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному к выводу о том, что исчисленные обществом проценты по долговым обязательствам, за счет которых налогоплательщиком выданы беспроцентные займы взаимозависимой организации ООО "БЗПА", не могут быть включены обществом в состав внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные затраты в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными. В данном случае полученные обществом от банка заемные (кредитные) денежные средства фактически не были направлены на пополнение оборотных средств или на другие цели, связанные с деятельностью общества по извлечению дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы в виде процентов, не отвечают положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что взаимоотношения между ООО "Промметпоставка" и ООО "БЗПА", являются долгосрочными, ООО "БЗПА" является одним из крупнейших поставщиков продукции в адрес ООО "Промметпоставка", в связи с чем предоставление беспроцентных займов ООО "БЗПА" полностью соответствует принципу обоснованности расходов, поскольку налогоплательщик не имел свободных средств для выдачи беспроцентных займов без ущемления финансовой свободы своей организации, в рассматриваемом случае взаимозависимыми организациями создана ситуация, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Ссылка налогоплательщика на то, что при расчете суммы процентов, необоснованно включенных обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы, налоговой инспекции необходимо было учесть суммы денежных средств, возвращенные банку, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговым органом произведен расчет процентов, не подлежащих включению в состав расходов, исходя из сумм, выданных ООО "БЗПА" как беспроцентный заем (без учета собственных средств) в день получения кредитных ресурсов от банка, а также количества дней пользования этими средствами с учетом полученных ООО "Промметпоставка" сумм кредитных денежных средств. По данным налоговой инспекции обществом необоснованно в состав внереализационных расходов включены проценты в размере 1 463 895 руб. (за 2013 год - 202 915 руб., за 2014 год - 1 260 980 руб.) за пользованием кредитными денежными средствами, приходящиеся на беспроцентные займы, выданные ООО "БЗПА".
При этом согласно представленному налогоплательщиком расчету суммы для начисления процентов уменьшены обществом на суммы денежных средств, возвращенных в банк, соответственно уменьшено и количество дней пользования заемными средствами. По данным налогоплательщика суммы процентов за пользованием кредитными средствами, приходящиеся на займы ООО "БЗПА", составили 140 224 руб. (за 2013 год - 10 666 руб., за 2014 год - 129 558 руб.).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный налогоплательщиком расчет процентов, поскольку на даты погашения (возврата) кредита за период 2013 - 2014 годы у общества имелась задолженность по кредитам (например, на 04.09.2013 - 10 111 229 руб., на 05.09.2013 - 8 130 871 руб., на 17.09.2013 - 11 743 051,52 руб., на 18.09.2013 - 9 915 339,52 руб., на 03.10.2013 - 11 935 592 руб., на 07.10.2013 - 9 966 671 руб., на 09.10.2013 - 8 100 656 руб., на 15.01.2014 - 2 131 975 руб., на 19.02.2014 - 11 002 669 руб., на 21.02.2014 - 9 288 489 руб., на 26.02.2014 - 10 456 060 руб., на 11.03.2014 - 8 575 939 руб., на 24.03.2014 - 7 730 163 руб., на 27.08.2014 - 17 000 000 руб., на 01.09.2014 - 17 000 000 руб.).
При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возврат производился именно тех денежных средств, которые предоставлялись в виде беспроцентных займов, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы процентов на суммы возвращенных в банк заемных (кредитных) денежных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 09.11.2016 N 59 в оспариваемой части у суда не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства указанных дел не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Промметпоставка".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области 25.07.2017 по делу N А09-1705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 20АП-5826/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1705/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А09-1705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (г. Брянск, ОГРН 1043266007256, ИНН 3255043398) - Романова Р.П. (доверенность от 26.08.2015), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И. (доверенность от 28.12.2016 N 02-09/47189), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-1705/2017 (судья Фролова М.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (далее - заявитель, общество, ООО "Промметпоставка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС России по г. Брянску) о признании недействительным решения N 59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу N А09-1705/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Промметпоставка" на решение суда первой инстанции, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.
В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильный расчет суммы процентов, приходящихся на беспроцентные займы, неправильно определен срок использования кредитных средств, а также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены погашения кредитной задолженности в течение налогового периода.
Общество ссылается на то, что налоговый орган в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что все указанные в контррасчете погашения кредитных средств не были направлены на погашения кредитных средств, которые были направлены в адрес ООО "БЗПА" в виде займов.
Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, что расходы по процентам, уплаченные банку, отсутствовали, если бы ООО "Промметпоставка" не получило кредитных средств от банка с целью перенаправления указанных средств ООО "БЗПА".
По мнению общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что налоговый орган оценивал документы вне связи с реальными экономическими причинами, по которым указанные суммы займа были предоставлены ООО "БЗПА".
Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт совершения действий, исключительно направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении. Налоговый орган не принял во внимание экономические причины, побудившие ООО "Промметпоставка" предоставить денежные средства в долг. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеуказанные причины.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В обосновании своих возражений налоговый орган ссылается на то, что по результатам проверки инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что исчисленные обществом проценты по долговым обязательствам, за счет которых налогоплательщиком выданы беспроцентные займы взаимозависимой организации ООО "БЗПА", не могут быть включены обществом в состав внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные затраты, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными, а также фактически не направлены на пополнение оборотных средств, или на другие цели, связанные с деятельностью общества по извлечению дохода.
По мнению заинтересованного лица, ООО "БЗПА" наращивает себе прибыль за счет кредитов ООО "Промметпоставка", на которое возложено бремя по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.
Инспекция в своем отзыве ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возврат производился именно тех денежных средств, которые предоставлялись в виде беспроцентных займов, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы процентов на суммы возвращенных в банк заемных (кредитных) денежных средств отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Промметпоставка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 59 от 19.07.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение N 59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 59 от 09.11.2016) в части доначисления налога на прибыль в размере 316 587 руб., пени по налогу на прибыль в размере 56 501 руб., а также штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 906 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 08.02.2017 решение ИФНС России по г. Брянску N 59 от 09.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в оспариваемой части, ООО "Промметпоставка" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "Промметпоставка" является плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Промметпоставка" и ОАО "Промсвязьбанк" в 2013 - 2014 годах заключены следующие договоры: соглашение N 0181-13-4-14 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 28.06.2013 N ДБС14/001898 (лимит овердрафта составил 12 000 000 руб. под 12,5% годовых), кредитный договор от 26.03.2014 N 0060-14-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. под 13,1% годовых).
Согласно пункту 3.5 статьи 3 соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт", Заемщик обязуется не получать кредиты, а кредитор вправе не осуществлять кредитования счета заемщика для предоставления займа заемщиком третьему лицу.
В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 кредитного договора от 26.03.2014 N 0060-14-3-14 денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями настоящего договора, без согласия Кредитора не могут быть направлены на предоставление займа Заемщиком третьему лицу.
По соглашению от 28.06.2013 N 0181-13-4-14 оборот составил 175 273 622 руб., по кредитному договору от 26.03.2014 N 0060-14-3-14 обществом получен кредит в сумме 34 000 000 руб.
Согласно регистрам налогового учета за 2013-2014 годы налогоплательщиком по вышеуказанным договорам производилось начисление процентов и списание их (9,075%) во внереализационные расходы. Общая сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам, заявленная обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы составила 1 810 845 рублей (за 2013 год - 439 473 рубля, за 2014 год - 1 371 372 рубля).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промметпоставка" (Займодавец) и ООО "БЗПА" (Заемщик) 24.06.2013 заключен договор займа N 1306-24, по условиям которого ООО "Промметпоставка" передает в собственность ООО "БЗПА" беспроцентно денежные средства в размере 75 000 000 руб., срок возврата займа - 30.06.2015.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Промметпоставка" и ООО "БЗПА" в проверенный период являлась Позднякова Е.А. (доля в уставном капитале ООО "Промметпоставка" - 100%, доля в уставном капитале ООО "БЗПА" - 50%).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Позднякова Е.А., ООО "Промметпоставка" и ООО "БЗПА" являются взаимозависимыми.
Как усматривается из материалов дела, общая сумма предоставленного займа, перечисленная в адрес ООО "БЗПА" в безналичном порядке, составила 58 045 000 руб. (за 2013 год - 13 790 000 руб., за 2014 год - 44 255 000 руб.).
По результатам анализа движения расчетного счета общества за период с 13.08.2013 по 28.03.2014 судом установлено, что источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО "БЗПА" в виде займов, в большей части являлись кредитные денежные средства, полученные ООО "Промметпоставка" от банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному к выводу о том, что исчисленные обществом проценты по долговым обязательствам, за счет которых налогоплательщиком выданы беспроцентные займы взаимозависимой организации ООО "БЗПА", не могут быть включены обществом в состав внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные затраты в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными. В данном случае полученные обществом от банка заемные (кредитные) денежные средства фактически не были направлены на пополнение оборотных средств или на другие цели, связанные с деятельностью общества по извлечению дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы в виде процентов, не отвечают положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что взаимоотношения между ООО "Промметпоставка" и ООО "БЗПА", являются долгосрочными, ООО "БЗПА" является одним из крупнейших поставщиков продукции в адрес ООО "Промметпоставка", в связи с чем предоставление беспроцентных займов ООО "БЗПА" полностью соответствует принципу обоснованности расходов, поскольку налогоплательщик не имел свободных средств для выдачи беспроцентных займов без ущемления финансовой свободы своей организации, в рассматриваемом случае взаимозависимыми организациями создана ситуация, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Ссылка налогоплательщика на то, что при расчете суммы процентов, необоснованно включенных обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы, налоговой инспекции необходимо было учесть суммы денежных средств, возвращенные банку, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговым органом произведен расчет процентов, не подлежащих включению в состав расходов, исходя из сумм, выданных ООО "БЗПА" как беспроцентный заем (без учета собственных средств) в день получения кредитных ресурсов от банка, а также количества дней пользования этими средствами с учетом полученных ООО "Промметпоставка" сумм кредитных денежных средств. По данным налоговой инспекции обществом необоснованно в состав внереализационных расходов включены проценты в размере 1 463 895 руб. (за 2013 год - 202 915 руб., за 2014 год - 1 260 980 руб.) за пользованием кредитными денежными средствами, приходящиеся на беспроцентные займы, выданные ООО "БЗПА".
При этом согласно представленному налогоплательщиком расчету суммы для начисления процентов уменьшены обществом на суммы денежных средств, возвращенных в банк, соответственно уменьшено и количество дней пользования заемными средствами. По данным налогоплательщика суммы процентов за пользованием кредитными средствами, приходящиеся на займы ООО "БЗПА", составили 140 224 руб. (за 2013 год - 10 666 руб., за 2014 год - 129 558 руб.).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный налогоплательщиком расчет процентов, поскольку на даты погашения (возврата) кредита за период 2013 - 2014 годы у общества имелась задолженность по кредитам (например, на 04.09.2013 - 10 111 229 руб., на 05.09.2013 - 8 130 871 руб., на 17.09.2013 - 11 743 051,52 руб., на 18.09.2013 - 9 915 339,52 руб., на 03.10.2013 - 11 935 592 руб., на 07.10.2013 - 9 966 671 руб., на 09.10.2013 - 8 100 656 руб., на 15.01.2014 - 2 131 975 руб., на 19.02.2014 - 11 002 669 руб., на 21.02.2014 - 9 288 489 руб., на 26.02.2014 - 10 456 060 руб., на 11.03.2014 - 8 575 939 руб., на 24.03.2014 - 7 730 163 руб., на 27.08.2014 - 17 000 000 руб., на 01.09.2014 - 17 000 000 руб.).
При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возврат производился именно тех денежных средств, которые предоставлялись в виде беспроцентных займов, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы процентов на суммы возвращенных в банк заемных (кредитных) денежных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 09.11.2016 N 59 в оспариваемой части у суда не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства указанных дел не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Промметпоставка".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области 25.07.2017 по делу N А09-1705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)