Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Иноземцева А.А. по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015,
от ответчика - представитель Тремасов В.В. по доверенности от 22.04.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-3885/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (ОГРН 1076320012768), Самарская область, город Тольятти,
с участием третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
о взыскании 7 959 587 руб. 25 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 января 2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.
При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 452 826 руб. 29 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 03 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 7 631 141 руб. 19 коп., пени за период с 11 мая 2012 года по 01 июля 2012 года в размере 12 245 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2012 года по 18 сентября 2015 года в размере 1 821 685 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 4 237 980 руб. 06 коп., составляющие долг в сумме 3 478 553 руб. 39 коп., неустойку в сумме 12 245 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 180 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 436 831 руб. 24 коп., в том числе: 2 967 805 руб. 14 коп. - основной долг, 469 026 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 года, на основании распоряжения Мэра городского округа Тольятти N 95-1/р от 17 января 2003 года, Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "ПКФ "Ирэна" (арендатор) заключили договор N 641 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0007, общей площадью 12 004 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Борковская, 55, для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала отчетного года.
Размер арендной платы определен сторонами на момент заключения договора в виде 449 429 руб. 76 коп. в год.
Арендатор обязан ежегодно до 10 марта каждого года обращаться в Управление земельных ресурсов мэрии для перерасчета арендной платы в случае изменения ставок арендной платы.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ирэна" прекратило свою деятельность.
На спорном земельном участке находятся:
- нежилое здание автосалона (здание лит. А1), площадью 193,9 кв. м,
- нежилое помещение автосалона с офисными помещениями, 3-этажное, площадью 2 473,1 кв. м,
- нежилое помещение автосалона с офисными помещениями, 3-этажное, площадью 3 061,4 кв. м 01 сентября 2011 года между ООО "Регион Волга" (продавец) и ООО "Брокер Кредит Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Регион Волга" продало, а ООО "Брокер Кредит Сервис" приобрело в собственность указанные автосалоны.
Сторонами согласовано, что земельный участок, на котором расположена недвижимость продавцу на праве собственности и праве аренды не принадлежит (п. 1.3 договора).
Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01 сентября 2011 года.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03 октября 2011 года.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания абзаца 1 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При этом, как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что продавец недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 03 октября 2011 года покупатель автосалонов ООО "Брокер Кредит Сервис" приобрело право пользования спорным земельным участком на условиях заключенного одним из предшествующих собственников объектов недвижимости договора аренды земельного участка N 641 от 26 февраля 2003 года.
На основании распоряжения заместителя мэра от 17 мая 2012 года N 5980-р/5 "О перераспределении земельного участка кадастровый номер 63:09:0102152:0007 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 55, с землями, государственная собственность на которые не разграничена" ранее сформированный земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 641 от 26.02.2003, был преобразован в земельный участок, предоставленный в собственность ответчику по договору купли-продажи N 1123 от 29 июня 2012 года.
29 июня 2012 года между сторонами был подписан акт о передаче ответчику земельного участка по договору купли-продажи.
Стоимость земельного участка ответчиком уплачена 05 августа 2012 года.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Факт уклонения истца от государственной регистрации перехода прав собственности ответчика на спорный земельный участок установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-10097/2014.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уплаты ответчиком земельного налога.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком (ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 478 553 руб. 39 коп. за период с 03 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года.
Истец, руководствуясь п. 4.4 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 67 728 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 245 руб. 75 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2012 года по 18 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 02 июля 2012 года по 18 сентября 2015 года в размере 747 180 руб. 92 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 11АП-18431/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3885/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А55-3885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Иноземцева А.А. по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015,
от ответчика - представитель Тремасов В.В. по доверенности от 22.04.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-3885/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (ОГРН 1076320012768), Самарская область, город Тольятти,
с участием третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
о взыскании 7 959 587 руб. 25 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 января 2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.
При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 452 826 руб. 29 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 03 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 7 631 141 руб. 19 коп., пени за период с 11 мая 2012 года по 01 июля 2012 года в размере 12 245 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2012 года по 18 сентября 2015 года в размере 1 821 685 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 4 237 980 руб. 06 коп., составляющие долг в сумме 3 478 553 руб. 39 коп., неустойку в сумме 12 245 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 180 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 436 831 руб. 24 коп., в том числе: 2 967 805 руб. 14 коп. - основной долг, 469 026 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 года, на основании распоряжения Мэра городского округа Тольятти N 95-1/р от 17 января 2003 года, Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "ПКФ "Ирэна" (арендатор) заключили договор N 641 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0007, общей площадью 12 004 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Борковская, 55, для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала отчетного года.
Размер арендной платы определен сторонами на момент заключения договора в виде 449 429 руб. 76 коп. в год.
Арендатор обязан ежегодно до 10 марта каждого года обращаться в Управление земельных ресурсов мэрии для перерасчета арендной платы в случае изменения ставок арендной платы.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ирэна" прекратило свою деятельность.
На спорном земельном участке находятся:
- нежилое здание автосалона (здание лит. А1), площадью 193,9 кв. м,
- нежилое помещение автосалона с офисными помещениями, 3-этажное, площадью 2 473,1 кв. м,
- нежилое помещение автосалона с офисными помещениями, 3-этажное, площадью 3 061,4 кв. м 01 сентября 2011 года между ООО "Регион Волга" (продавец) и ООО "Брокер Кредит Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Регион Волга" продало, а ООО "Брокер Кредит Сервис" приобрело в собственность указанные автосалоны.
Сторонами согласовано, что земельный участок, на котором расположена недвижимость продавцу на праве собственности и праве аренды не принадлежит (п. 1.3 договора).
Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01 сентября 2011 года.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03 октября 2011 года.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания абзаца 1 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При этом, как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что продавец недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 03 октября 2011 года покупатель автосалонов ООО "Брокер Кредит Сервис" приобрело право пользования спорным земельным участком на условиях заключенного одним из предшествующих собственников объектов недвижимости договора аренды земельного участка N 641 от 26 февраля 2003 года.
На основании распоряжения заместителя мэра от 17 мая 2012 года N 5980-р/5 "О перераспределении земельного участка кадастровый номер 63:09:0102152:0007 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 55, с землями, государственная собственность на которые не разграничена" ранее сформированный земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 641 от 26.02.2003, был преобразован в земельный участок, предоставленный в собственность ответчику по договору купли-продажи N 1123 от 29 июня 2012 года.
29 июня 2012 года между сторонами был подписан акт о передаче ответчику земельного участка по договору купли-продажи.
Стоимость земельного участка ответчиком уплачена 05 августа 2012 года.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Факт уклонения истца от государственной регистрации перехода прав собственности ответчика на спорный земельный участок установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-10097/2014.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уплаты ответчиком земельного налога.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком (ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 478 553 руб. 39 коп. за период с 03 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года.
Истец, руководствуясь п. 4.4 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 67 728 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 245 руб. 75 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2012 года по 18 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 02 июля 2012 года по 18 сентября 2015 года в размере 747 180 руб. 92 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)