Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (далее - заявитель, предприниматель. Одинцева И.Л.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Одинцева И.Л. (паспорт), а также представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Слатина В.В. (доверенность от 16.05.2017 N 08/34).
Одинцева И.Л. устно заявила о том, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, однако являлась им в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем спор возник в период, когда она обладала статусом, позволяющим рассмотрение спора в арбитражном суде.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 и 2012 года в размере 143 777 руб., штрафных санкций, пеней; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2010 по 2012 год в размере 2 975 285 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2012 год в связи с невключением амортизации в расходы и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, отказано.
Полагая, однако, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Определением суда от 28.03.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на экспертные исследования от 15.02.2017 N 685/06-6/17-01 и от 20.02.2017 N 756/06-6/17-01, которыми установлено, что подписи от имени Одинцева Сергея Юрьевича в договорах аренды (которые являлись доказательствами по делу) выполнены не Одинцевым С.Ю., а другим лицом. Результаты экспертного исследования, как отмечает заявитель жалобы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенны для рассмотрения данного дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения не существовали. Указывает на необоснованность выводов судов, относительно того, что Одинцева И.Л. и Одинцев С.Ю. являются взаимозависимыми лицами (несмотря на то, что Одинцев С.Ю. является сыном Одинцевой И.Л.), поскольку каждый из них вел самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Помимо прочего, отмечает, что апелляционный суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, отклонив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что о факте подписания договоров аренды, представленных ею в дело в качестве доказательств, не предпринимателем Одинцевым С.Ю., а неустановленным лицом, ей стало известно только из результатов экспертных исследований. Таким образом указанные договоры аренды являлись ненадлежащими доказательствами и не могли быть учтены судами при рассмотрении дела. По мнению Одинцевой И.Л. следует пересмотреть дело без учета этих доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали, что указанные экспертные исследования допустимыми доказательствами по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются. Основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, отсутствуют. При этом суды верно указали, что доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Соответственно отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки в связи с болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что невозможность участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Одинцевой И.Л. по имеющимся в материалах дела апелляционной жалобе и соответствующим доказательствам.
Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, Одинцевой И.Л. в материалы дела не представлено.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Нормы процессуального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф09-6721/14 ПО ДЕЛУ N А50-159/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа заявитель считал факты фальсификации договоров, являвшихся доказательствами по делу.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N Ф09-6721/14
Дело N А50-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (далее - заявитель, предприниматель. Одинцева И.Л.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Одинцева И.Л. (паспорт), а также представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Слатина В.В. (доверенность от 16.05.2017 N 08/34).
Одинцева И.Л. устно заявила о том, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, однако являлась им в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем спор возник в период, когда она обладала статусом, позволяющим рассмотрение спора в арбитражном суде.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 и 2012 года в размере 143 777 руб., штрафных санкций, пеней; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2010 по 2012 год в размере 2 975 285 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2012 год в связи с невключением амортизации в расходы и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, отказано.
Полагая, однако, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Определением суда от 28.03.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на экспертные исследования от 15.02.2017 N 685/06-6/17-01 и от 20.02.2017 N 756/06-6/17-01, которыми установлено, что подписи от имени Одинцева Сергея Юрьевича в договорах аренды (которые являлись доказательствами по делу) выполнены не Одинцевым С.Ю., а другим лицом. Результаты экспертного исследования, как отмечает заявитель жалобы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенны для рассмотрения данного дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения не существовали. Указывает на необоснованность выводов судов, относительно того, что Одинцева И.Л. и Одинцев С.Ю. являются взаимозависимыми лицами (несмотря на то, что Одинцев С.Ю. является сыном Одинцевой И.Л.), поскольку каждый из них вел самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Помимо прочего, отмечает, что апелляционный суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, отклонив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что о факте подписания договоров аренды, представленных ею в дело в качестве доказательств, не предпринимателем Одинцевым С.Ю., а неустановленным лицом, ей стало известно только из результатов экспертных исследований. Таким образом указанные договоры аренды являлись ненадлежащими доказательствами и не могли быть учтены судами при рассмотрении дела. По мнению Одинцевой И.Л. следует пересмотреть дело без учета этих доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали, что указанные экспертные исследования допустимыми доказательствами по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются. Основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, отсутствуют. При этом суды верно указали, что доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Соответственно отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки в связи с болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что невозможность участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Одинцевой И.Л. по имеющимся в материалах дела апелляционной жалобе и соответствующим доказательствам.
Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, Одинцевой И.Л. в материалы дела не представлено.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Нормы процессуального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)