Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, ему доначислены штраф и пени. Предприятие ссылается на то, что применен высокий размер штрафа, чем нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа, Женченко Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 б/н,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Айзатуловой К.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 б/н,
от управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Айзатуловой К.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 б/н,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017
по делу N А59-4805/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Толстого, 76)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1); Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании незаконными решений и требования
Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - заявитель, МУП "Тепло", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).
Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в размере штрафа, превышающего 500 000 рублей.
В кассационной жалобе предприятие и его представитель в судебном заседании, не оспаривая решение суда первой инстанции, выразили несогласие с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что судом не дана оценка тяжелому финансовому положению теплоснабжающей организации, которая не имеет возможности уплатить штраф в размере 500 000 руб., поскольку не может учесть его в тарифах на тепловую энергию. Считает, что суду следовало снизить штрафные санкции более чем в два раза, в целях соблюдения баланса интересов организации, в связи с чем настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считают кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней не приведены доводы о нарушении судом норм материального права, указывают, что судами были учтены все обстоятельства дела, в том числе и тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем обоснованно был снижен штраф до 500 000 рублей, просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов налоговых органов, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении МУП "Тепло" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.06.2016 N 3 о привлечении МУП "Тепло" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 029 886 рублей 45 копеек. Этим же решением за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (далее - НДФЛ) начислены пени в сумме 392 644 рублей 47 копеек.
Решением управления от 30.09.2016 N 170, изменена резолютивная часть решения инспекции по апелляционной жалобе предприятия, (в связи с ошибками технического характера) поручено пересчитать штраф по статье 123 НК РФ и подлежащие начислению пени. Инспекцией произведен перерасчет налоговой санкции по статье 123 НК РФ, размер которой составил 1 679 755 рублей 48 копеек, произведен перерасчет пени - 345 606 рублей 27 копеек.
Считая вышеуказанное решение инспекции в части размера наложенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверяя на соответствие закону в оспариваемой части решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 23, 24, 112, 114, 123 Налогового кодекса, с учетом положений пунктов 16, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства допущенных предприятием нарушений, связанных с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ.
Учитывая, что факт неполного, несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, судами проверены обстоятельства, связанные с применением налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса.
Установив, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции (штрафа) до 500 000 рублей, дав надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что предприятие вину в совершении налогового правонарушения признало, документально подтвердило свое тяжелое материальное положение, являясь муниципальным предприятием (теплоснабжающей организацией).
Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что при наложении санкции должен учитываться характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, признал смягчающими обстоятельствами социально значимую деятельность заявителя, привлечение к налоговой ответственности за налоговое правонарушение впервые, тяжелое финансовое положение, добровольное погашение задолженности по НДФЛ, сделал вывод об обоснованности снижения размера налоговой санкции именно до 500 000 рублей.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Произведенное уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Довод кассационной жалобы об увеличении размера снижения штрафных санкций был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. В материалах настоящего дела не содержится доказательств, указывающих на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Все доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные в кассационной жалобе МУП "Тепло" доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А59-4805/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 N 1215.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф03-1665/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4805/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, ему доначислены штраф и пени. Предприятие ссылается на то, что применен высокий размер штрафа, чем нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N Ф03-1665/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа, Женченко Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 б/н,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Айзатуловой К.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 б/н,
от управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Айзатуловой К.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 б/н,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017
по делу N А59-4805/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Толстого, 76)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1); Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании незаконными решений и требования
Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - заявитель, МУП "Тепло", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).
Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в размере штрафа, превышающего 500 000 рублей.
В кассационной жалобе предприятие и его представитель в судебном заседании, не оспаривая решение суда первой инстанции, выразили несогласие с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что судом не дана оценка тяжелому финансовому положению теплоснабжающей организации, которая не имеет возможности уплатить штраф в размере 500 000 руб., поскольку не может учесть его в тарифах на тепловую энергию. Считает, что суду следовало снизить штрафные санкции более чем в два раза, в целях соблюдения баланса интересов организации, в связи с чем настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считают кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в ней не приведены доводы о нарушении судом норм материального права, указывают, что судами были учтены все обстоятельства дела, в том числе и тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем обоснованно был снижен штраф до 500 000 рублей, просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов налоговых органов, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении МУП "Тепло" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.06.2016 N 3 о привлечении МУП "Тепло" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 029 886 рублей 45 копеек. Этим же решением за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (далее - НДФЛ) начислены пени в сумме 392 644 рублей 47 копеек.
Решением управления от 30.09.2016 N 170, изменена резолютивная часть решения инспекции по апелляционной жалобе предприятия, (в связи с ошибками технического характера) поручено пересчитать штраф по статье 123 НК РФ и подлежащие начислению пени. Инспекцией произведен перерасчет налоговой санкции по статье 123 НК РФ, размер которой составил 1 679 755 рублей 48 копеек, произведен перерасчет пени - 345 606 рублей 27 копеек.
Считая вышеуказанное решение инспекции в части размера наложенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверяя на соответствие закону в оспариваемой части решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 23, 24, 112, 114, 123 Налогового кодекса, с учетом положений пунктов 16, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства допущенных предприятием нарушений, связанных с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ.
Учитывая, что факт неполного, несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, судами проверены обстоятельства, связанные с применением налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса.
Установив, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции (штрафа) до 500 000 рублей, дав надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что предприятие вину в совершении налогового правонарушения признало, документально подтвердило свое тяжелое материальное положение, являясь муниципальным предприятием (теплоснабжающей организацией).
Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что при наложении санкции должен учитываться характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, признал смягчающими обстоятельствами социально значимую деятельность заявителя, привлечение к налоговой ответственности за налоговое правонарушение впервые, тяжелое финансовое положение, добровольное погашение задолженности по НДФЛ, сделал вывод об обоснованности снижения размера налоговой санкции именно до 500 000 рублей.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Произведенное уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Довод кассационной жалобы об увеличении размера снижения штрафных санкций был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. В материалах настоящего дела не содержится доказательств, указывающих на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Все доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные в кассационной жалобе МУП "Тепло" доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А59-4805/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 N 1215.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)