Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Бурлакова М.Н. и помощника судьи Ермоленко Е.С. и Арбитражного суда Хабаровского края с участием судьи Тюрюминой Л.Н. и секретаря судебного заседания Пилипцевич Я.А. жалобу индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-4413/2015 по иску индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича (ОГРНИП 309032732100270, ИНН 031801637762, адрес: Республика Бурятия) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Первомайская, 8) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 10 865 535 рублей,
в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),
(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича - Кибиревой И.В. - представителя по доверенности 14.10.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации - Гержан В.А. - представителя по доверенности от 04.02.2015, Маркевич Н.А. - представителя по доверенности от 21.01.2015,
от Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" - Вахрушевой Е.В. - представителя по доверенности от 18.11.2013,
от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Агильдин Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель или ИП Агильдин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (далее - ответчики, Минобороны России и Администрация МО "Город Гусиноозерск") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 10 865 535 рублей.
Определением от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "Сибирское ТУИО").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и неполной оценке доказательств, имеющихся в деле.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ремонт кровли проводился не только в здании овощехранилища, но и в рядом стоящем здании, которое на тот момент занимал арендодатель - ООО "Виктория", ремонт данного здания проводился истцом в счет уплаты арендной платы по договору аренды здания овощехранилища, в связи с чем размеры площади в договорах отличаются. С того момента, как ИП Агильдин П.Н. прекратил свою деятельность в здании овощехранилища прошло значительное время, в течение которого постройки, находящиеся на территории пос. Заозерный, были разрушены и разобраны.
Более того в материалах дела имеется представленная истцом копия выписки из приказа командира войсковой части о создании рабочей бригады по разборке зданий и сооружений 63 военного городка, согласно которому работы по разборке проводились в период с 22.04.2013 по 30.07.2013.
Предприниматель указывает, что в соответствии с положениями раздела 1 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" - организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии).
По мнению истца, представленные им в материалы дела книги учетов доходов и расходов за 1, 2 полугодия 2012 соответствуют вышеуказанным требованиям Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н, удостоверены печатью налогового органа, следовательно, являются надлежащим доказательством, обосновывающим размер причиненных ИП Агильдину П.Н. убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель Администрация МО "Город Гусиноозерск" в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица также возразила против доводов апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Агильдин П.Н. осуществлял деятельность по ремонту автомобилей на территории военного городка в п. Заозерный в здании бывшего овощехранилища и гаражных боксах. В обоснование указанного довода истцом представлен договор аренды помещения (части здания овощехранилища) от 01.08.2011 с ООО "Виктория", акт приема-передачи от 03.08.2011 (том 2, л.д. 77-79), а также фотографии здания и гаражных боксов (том 2 л.д. 2-21).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что осенью 2012 года воинская часть переведена из п. Заозерный в другой регион, а военный городок отключен от коммуникаций.
Директивой генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 10.02.2015 N 314/6/773 принято решение о передислоцировании войсковых частей (том 2 л.д. 33-40).
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2012 N 507 принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования, соответствующие документы направлены в адрес Администрации МО "Город Гусиноозерск", что подтверждается письмом от 11.12.2013 N 14786 (том 2 л.д. 24).
В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 23.04.2014 N 1163 указало на то, что направленные документы оставлены без рассмотрения, военное имущество в муниципальную собственность не принято (том 2 л.д. 25).
Как следует из письма от 24.01.2014 N 127, причинами непринятия объектов недвижимости явились неудовлетворительное состояние зданий, а также отсутствие денежных средств в местном бюджете, необходимых на их ремонт и содержание (том 2 л.д. 26-28).
Истец полагает, что в результате не передачи военного имущества в муниципальную собственность и обесточивания п. Заозерный у него возникли убытки, связанные с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец усматривает наличие вины Минобороны России в издании распоряжения о закрытии военного городка и не передаче объектов недвижимости муниципальному образованию; вины Администрации МО "Город Гусиноозерск" в непринятии указанного имущества, что повлекло прекращение предпринимательской деятельности истца.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2012 N 507 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Гусиноозерск" издан во исполнение требований Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Более того, само решение о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность из ведения Минобороны России соответствует принципу разграничения полномочий между Российской Федерацией и муниципальным образованием.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П при реализации указанного принципа должен соблюдаться баланс интересов сторон, учет финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактическая заинтересованность в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, и следует из представленной в материалы дела переписки ответчиков, что Администрация МО "Город Гусиноозерск" не осуществила прием жилищного фонда военного городка по причине того, что некоторые объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет, им не присвоены адреса, здания находятся в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и у муниципального образования отсутствуют денежные средства на их восстановление (том 2, л.д. 26-28).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у муниципального образования имелись основания, препятствующие принятию недвижимого имущества военного городка в муниципальную собственность.
Вместе с тем, после выведения военных формирований с территории п. Заозерный Администрацией МО "Город Гусиноозерск" предприняты меры по переселению оставшихся в обесточенном поселке жителей в г. Гусиноозерск, что подтверждается постановлением от 17.09.2012 N 224 "О введении режима чрезвычайной ситуации", письмом от 17.09.2012 N 18-2012, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 28.12.2012 N 9, письмом от 21.09.2012 N 1893 (том 1 л.д. 81-86).
Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2012 N 507 также видно, что в перечне имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, содержатся только квартиры. Здание овощехранилища, гаражные боксы в указанный перечень не вошли.
Также в приказе от 09.03.2012 N 507 не содержалось сведений об отключении п. Заозерный от коммуникаций. Прекращение ресурсоснабжения поселка осуществлено иными организациями.
Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2015 N 227 признан утратившим силу приказ от 09.03.2012 N 507 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Гусиноозерск".
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиками.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ИП Агильдина П.Н о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10 865 535 рублей.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича (ОГРНИП 309032732100270, ИНН 031801637762, адрес: Республика Бурятия) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 04АП-1260/2016 ПО ДЕЛУ N А10-4413/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А10-4413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Бурлакова М.Н. и помощника судьи Ермоленко Е.С. и Арбитражного суда Хабаровского края с участием судьи Тюрюминой Л.Н. и секретаря судебного заседания Пилипцевич Я.А. жалобу индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-4413/2015 по иску индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича (ОГРНИП 309032732100270, ИНН 031801637762, адрес: Республика Бурятия) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Первомайская, 8) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 10 865 535 рублей,
в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),
(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича - Кибиревой И.В. - представителя по доверенности 14.10.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации - Гержан В.А. - представителя по доверенности от 04.02.2015, Маркевич Н.А. - представителя по доверенности от 21.01.2015,
от Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" - Вахрушевой Е.В. - представителя по доверенности от 18.11.2013,
от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Агильдин Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель или ИП Агильдин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (далее - ответчики, Минобороны России и Администрация МО "Город Гусиноозерск") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 10 865 535 рублей.
Определением от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "Сибирское ТУИО").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и неполной оценке доказательств, имеющихся в деле.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ремонт кровли проводился не только в здании овощехранилища, но и в рядом стоящем здании, которое на тот момент занимал арендодатель - ООО "Виктория", ремонт данного здания проводился истцом в счет уплаты арендной платы по договору аренды здания овощехранилища, в связи с чем размеры площади в договорах отличаются. С того момента, как ИП Агильдин П.Н. прекратил свою деятельность в здании овощехранилища прошло значительное время, в течение которого постройки, находящиеся на территории пос. Заозерный, были разрушены и разобраны.
Более того в материалах дела имеется представленная истцом копия выписки из приказа командира войсковой части о создании рабочей бригады по разборке зданий и сооружений 63 военного городка, согласно которому работы по разборке проводились в период с 22.04.2013 по 30.07.2013.
Предприниматель указывает, что в соответствии с положениями раздела 1 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" - организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии).
По мнению истца, представленные им в материалы дела книги учетов доходов и расходов за 1, 2 полугодия 2012 соответствуют вышеуказанным требованиям Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н, удостоверены печатью налогового органа, следовательно, являются надлежащим доказательством, обосновывающим размер причиненных ИП Агильдину П.Н. убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель Администрация МО "Город Гусиноозерск" в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица также возразила против доводов апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Агильдин П.Н. осуществлял деятельность по ремонту автомобилей на территории военного городка в п. Заозерный в здании бывшего овощехранилища и гаражных боксах. В обоснование указанного довода истцом представлен договор аренды помещения (части здания овощехранилища) от 01.08.2011 с ООО "Виктория", акт приема-передачи от 03.08.2011 (том 2, л.д. 77-79), а также фотографии здания и гаражных боксов (том 2 л.д. 2-21).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что осенью 2012 года воинская часть переведена из п. Заозерный в другой регион, а военный городок отключен от коммуникаций.
Директивой генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 10.02.2015 N 314/6/773 принято решение о передислоцировании войсковых частей (том 2 л.д. 33-40).
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2012 N 507 принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования, соответствующие документы направлены в адрес Администрации МО "Город Гусиноозерск", что подтверждается письмом от 11.12.2013 N 14786 (том 2 л.д. 24).
В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 23.04.2014 N 1163 указало на то, что направленные документы оставлены без рассмотрения, военное имущество в муниципальную собственность не принято (том 2 л.д. 25).
Как следует из письма от 24.01.2014 N 127, причинами непринятия объектов недвижимости явились неудовлетворительное состояние зданий, а также отсутствие денежных средств в местном бюджете, необходимых на их ремонт и содержание (том 2 л.д. 26-28).
Истец полагает, что в результате не передачи военного имущества в муниципальную собственность и обесточивания п. Заозерный у него возникли убытки, связанные с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец усматривает наличие вины Минобороны России в издании распоряжения о закрытии военного городка и не передаче объектов недвижимости муниципальному образованию; вины Администрации МО "Город Гусиноозерск" в непринятии указанного имущества, что повлекло прекращение предпринимательской деятельности истца.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2012 N 507 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Гусиноозерск" издан во исполнение требований Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Более того, само решение о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность из ведения Минобороны России соответствует принципу разграничения полномочий между Российской Федерацией и муниципальным образованием.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П при реализации указанного принципа должен соблюдаться баланс интересов сторон, учет финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактическая заинтересованность в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, и следует из представленной в материалы дела переписки ответчиков, что Администрация МО "Город Гусиноозерск" не осуществила прием жилищного фонда военного городка по причине того, что некоторые объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет, им не присвоены адреса, здания находятся в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и у муниципального образования отсутствуют денежные средства на их восстановление (том 2, л.д. 26-28).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у муниципального образования имелись основания, препятствующие принятию недвижимого имущества военного городка в муниципальную собственность.
Вместе с тем, после выведения военных формирований с территории п. Заозерный Администрацией МО "Город Гусиноозерск" предприняты меры по переселению оставшихся в обесточенном поселке жителей в г. Гусиноозерск, что подтверждается постановлением от 17.09.2012 N 224 "О введении режима чрезвычайной ситуации", письмом от 17.09.2012 N 18-2012, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 28.12.2012 N 9, письмом от 21.09.2012 N 1893 (том 1 л.д. 81-86).
Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2012 N 507 также видно, что в перечне имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, содержатся только квартиры. Здание овощехранилища, гаражные боксы в указанный перечень не вошли.
Также в приказе от 09.03.2012 N 507 не содержалось сведений об отключении п. Заозерный от коммуникаций. Прекращение ресурсоснабжения поселка осуществлено иными организациями.
Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2015 N 227 признан утратившим силу приказ от 09.03.2012 N 507 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Гусиноозерск".
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиками.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ИП Агильдина П.Н о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10 865 535 рублей.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агильдина Павла Николаевича (ОГРНИП 309032732100270, ИНН 031801637762, адрес: Республика Бурятия) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)