Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-8021/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 5503251835, ОГРН 1145543031600 (далее - ООО "Авангард", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление)
о признании незаконным сообщения от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Приймак В.Н. по доверенности N 01-19/016915 от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение), Телятников К.С. по доверенности N 03-19/000715 от 26.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);
- от ООО "Авангард" - Левченко К.И. по доверенности б\\н от 01.06.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным отказа (сообщения) от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 и о признании незаконным решения от 28.04.2016 N 16-22/05636@ соответственно.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 заявленное Обществом требование к Инспекции удовлетворено, в части требования, обращенного к Управлению, производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Общество, как вновь созданное юридическое лицо, обратилось в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. Однако отметил, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий, срок для подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией нельзя признать пресекательным.
Удовлетворяя требование о признании незаконным решения Инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно применяет упрощенную систему налогообложения с 30.07.2014, из того, что нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения, а также из того, что оснований для перехода заявителя с 01.01.2015 на общую систему налогообложения также не имеется.
Прекращая производство по требованию Общества о признании незаконным решения УФНС России по Омской области от 28.04.2016 N 16-22/05636@, суд первой инстанции исходил из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, в то время как оспариваемое решение Управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ООО "Авнгард", так как сообщение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения осуществлено ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, и все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сроки представления налогоплательщиками в налоговые органы уведомлений о переходе на упрощенную систему налогообложения ограничены действующим законодательством, и на том, что согласно разъяснениям Минфина России, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные законом, не вправе применять такую систему.
По мнению Инспекции, нарушение Обществом тридцатидневного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, исчисляемого с момента образования ООО "Авангард", влечет невозможность применения такой системы налогообложения, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании норм права, поскольку в представленном уведомлении налогоплательщик указывает на то, что переходит на упрощенную систему налогообложения именно с даты постановки на налоговый учет (код 2 уведомления), при этом срок подачи такого уведомления нарушен.
В судебном заседании представители ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщиком и Управлением суду апелляционной инстанции не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014.
30.09.2014 Общество обратилось в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).
25.02.2016, то есть спустя один год и четыре месяца с момента обращения Общества, Инспекцией составлено сообщение N 10-28/31, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о невозможности рассмотрения указанного выше заявления по причине нарушения срока подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Не согласившись с ответом Инспекции, изложенным в сообщении от 25.02.2016 N 10-28/31, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Омской области.
Решением Управления от 28.04.2016 N 16-22/05636@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).
Полагая, что сообщение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО "Авангард" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
21.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что налоговым органом заявлены доводы о незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании незаконным сообщения от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015, а ООО "Авангард" не заявлено возражений относительно прекращения производства по требованию о признании незаконным решения Управления от 28.04.2016 N 16-22/05636@, а также относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным сообщения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, изложенного в письме от 25.02.2016 N 10-28/31, об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 на основании соответствующего заявления налогоплательщика от 30.09.2014.
Указанное решение об отказе в применении УСН мотивировано тем, что Обществом нарушен установленный законом срок подачи уведомления о переходе на соответствующую систему налогообложения, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе.
Так, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) действительно предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом Обществом при подаче в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 30.09.2014 уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, с учетом того, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014, обозначенный выше тридцатидневный срок не соблюден.
В то же время Инспекцией при оформлении оспариваемого сообщения о невозможности применения УСН от 25.02.2016 N 10-28/31 ошибочно не учтено следующее.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 разъяснено, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 также указано, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм НК РФ, с учетом смысла соответствующих положений, выявленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при поступлении в налоговый орган до окончания текущего календарного года уведомления налогоплательщика о его желании перейти на упрощенную систему налогообложения последний считается применяющим УСН со следующего календарного года, и налоговый орган не вправе запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При таких обстоятельствах поступление в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска заявления ООО "Авангард" от 30.09.2014 (то есть до 31.12.2014) о применении УСН в любом случае, даже при условии пропуска срока уведомления о применении УСН в связи с постановкой на государственный учет и при условии наличия в таком уведомлении ссылки на код "2" уведомления о переходе на УСН, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, должно быть расценено налоговым органом, как волеизъявление налогоплательщика на применение соответствующей системы налогообложения, вступающее в силу с 01.01.2015.
Иными словами, применение Обществом УСН с начала 2015 года, с учетом установленного законодательством уведомительного характера заявления налогоплательщика о применении им упрощенной системы налогообложения и направления заявителем в адрес Инспекции в сентябре 2014 года соответствующего уведомления, не может быть признано неправомерным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не установлено фактов неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения в период с 30.07.2014 по 25.02.2016, при этом нарушение срока обращения с уведомлением о применении такой системы налогообложения в связи с постановкой организации на государственный учет не предусмотрено положениям НК РФ в качестве самостоятельного и безусловного основания для отказа в применении УСН.
Следовательно, с учетом изложенного, у ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска отсутствовали законные основания для сообщения ООО "Авангард" о невозможности применения им УСН.
При этом ссылка подателя жалобы, приведенная в обоснование своей позиции по настоящему спору, на судебные акты, принятые судами кассационных инстанций по делам N А75-8406/2015, N А75-330/2014, N А40-132179/2015, N А26-6841/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 не может быть признано законным и обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, обозначенное выше действие Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушает права и законные интересы ООО "Авангард", поскольку ограничивает право последнего на применение специального режима налогообложения при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-8021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 08АП-11034/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8021/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 08АП-11034/2016
Дело N А46-8021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-8021/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 5503251835, ОГРН 1145543031600 (далее - ООО "Авангард", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление)
о признании незаконным сообщения от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Приймак В.Н. по доверенности N 01-19/016915 от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение), Телятников К.С. по доверенности N 03-19/000715 от 26.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);
- от ООО "Авангард" - Левченко К.И. по доверенности б\\н от 01.06.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным отказа (сообщения) от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 и о признании незаконным решения от 28.04.2016 N 16-22/05636@ соответственно.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 заявленное Обществом требование к Инспекции удовлетворено, в части требования, обращенного к Управлению, производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Общество, как вновь созданное юридическое лицо, обратилось в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. Однако отметил, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий, срок для подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией нельзя признать пресекательным.
Удовлетворяя требование о признании незаконным решения Инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно применяет упрощенную систему налогообложения с 30.07.2014, из того, что нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения, а также из того, что оснований для перехода заявителя с 01.01.2015 на общую систему налогообложения также не имеется.
Прекращая производство по требованию Общества о признании незаконным решения УФНС России по Омской области от 28.04.2016 N 16-22/05636@, суд первой инстанции исходил из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, в то время как оспариваемое решение Управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ООО "Авнгард", так как сообщение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения осуществлено ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, и все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сроки представления налогоплательщиками в налоговые органы уведомлений о переходе на упрощенную систему налогообложения ограничены действующим законодательством, и на том, что согласно разъяснениям Минфина России, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные законом, не вправе применять такую систему.
По мнению Инспекции, нарушение Обществом тридцатидневного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, исчисляемого с момента образования ООО "Авангард", влечет невозможность применения такой системы налогообложения, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании норм права, поскольку в представленном уведомлении налогоплательщик указывает на то, что переходит на упрощенную систему налогообложения именно с даты постановки на налоговый учет (код 2 уведомления), при этом срок подачи такого уведомления нарушен.
В судебном заседании представители ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщиком и Управлением суду апелляционной инстанции не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014.
30.09.2014 Общество обратилось в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).
25.02.2016, то есть спустя один год и четыре месяца с момента обращения Общества, Инспекцией составлено сообщение N 10-28/31, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о невозможности рассмотрения указанного выше заявления по причине нарушения срока подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Не согласившись с ответом Инспекции, изложенным в сообщении от 25.02.2016 N 10-28/31, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Омской области.
Решением Управления от 28.04.2016 N 16-22/05636@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).
Полагая, что сообщение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО "Авангард" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
21.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что налоговым органом заявлены доводы о незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании незаконным сообщения от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015, а ООО "Авангард" не заявлено возражений относительно прекращения производства по требованию о признании незаконным решения Управления от 28.04.2016 N 16-22/05636@, а также относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным сообщения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, изложенного в письме от 25.02.2016 N 10-28/31, об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 на основании соответствующего заявления налогоплательщика от 30.09.2014.
Указанное решение об отказе в применении УСН мотивировано тем, что Обществом нарушен установленный законом срок подачи уведомления о переходе на соответствующую систему налогообложения, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе.
Так, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) действительно предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом Обществом при подаче в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 30.09.2014 уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, с учетом того, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014, обозначенный выше тридцатидневный срок не соблюден.
В то же время Инспекцией при оформлении оспариваемого сообщения о невозможности применения УСН от 25.02.2016 N 10-28/31 ошибочно не учтено следующее.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 разъяснено, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 также указано, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм НК РФ, с учетом смысла соответствующих положений, выявленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при поступлении в налоговый орган до окончания текущего календарного года уведомления налогоплательщика о его желании перейти на упрощенную систему налогообложения последний считается применяющим УСН со следующего календарного года, и налоговый орган не вправе запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При таких обстоятельствах поступление в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска заявления ООО "Авангард" от 30.09.2014 (то есть до 31.12.2014) о применении УСН в любом случае, даже при условии пропуска срока уведомления о применении УСН в связи с постановкой на государственный учет и при условии наличия в таком уведомлении ссылки на код "2" уведомления о переходе на УСН, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, должно быть расценено налоговым органом, как волеизъявление налогоплательщика на применение соответствующей системы налогообложения, вступающее в силу с 01.01.2015.
Иными словами, применение Обществом УСН с начала 2015 года, с учетом установленного законодательством уведомительного характера заявления налогоплательщика о применении им упрощенной системы налогообложения и направления заявителем в адрес Инспекции в сентябре 2014 года соответствующего уведомления, не может быть признано неправомерным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не установлено фактов неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения в период с 30.07.2014 по 25.02.2016, при этом нарушение срока обращения с уведомлением о применении такой системы налогообложения в связи с постановкой организации на государственный учет не предусмотрено положениям НК РФ в качестве самостоятельного и безусловного основания для отказа в применении УСН.
Следовательно, с учетом изложенного, у ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска отсутствовали законные основания для сообщения ООО "Авангард" о невозможности применения им УСН.
При этом ссылка подателя жалобы, приведенная в обоснование своей позиции по настоящему спору, на судебные акты, принятые судами кассационных инстанций по делам N А75-8406/2015, N А75-330/2014, N А40-132179/2015, N А26-6841/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 25.02.2016 N 10-28/31 о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 не может быть признано законным и обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, обозначенное выше действие Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушает права и законные интересы ООО "Авангард", поскольку ограничивает право последнего на применение специального режима налогообложения при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-8021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)