Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2017 дело по частной жалобе представителя Л. (Ш.) Л.Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.05.2017, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Х. N <...> рублей расходов по оплате юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ш. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик Х. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере N <...> руб. На основании изложенного Х. просила взыскать указанную сумму с Ш.
Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представители Х. по доверенности У.А., С. в судебном заседании поддержали требования о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель Ш. по доверенности Л.Д. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. Ссылался на отсутствие у Х. права заявлять ко взысканию судебные расходы в связи с процедурой банкротства ответчика как физического лица. Указывал на отсутствие у Х. денежных средств для оплаты юридических услуг. Полагала заявленный размер судебных расходов завышенным.
Старший помощник прокурора САО г. Омска У.С. в судебном заседании полагала, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности Л.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в отношении Х. было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем она не имела права самостоятельно заключать договор на оказание юридических услуг, а также обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылается на недоказанность Х. факта наличия у нее указанной денежной суммы.
В возражениях на частную жалобу Х. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
По смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что <...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску Ш. (Л.) к Х. о защите прав потребителя.
Данным решением исковые требования Ш. (Л.) оставлены без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного Х. как ответчик, в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов Х. представила договор об оказании юридических услуг N <...>, заключенный с С. <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора N <...> от <...> С. принял на себя обязательства оказывать платные юридические услуги, связанные с разрешением судебного спора с Л.Л., обратившейся в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Х. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и о взыскании морального вреда, а Х. обязалась принять надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора N <...> от <...> С. принимает на себя выполнение следующей правовой работы:
- - подготовка и подача отзывов на исковое заявление Л.Л., возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;
- - представительство в судах общей юрисдикции, в том числе, контроль судебных дел, подготовка необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых телефонных звонков, получение необходимых документов в иных организациях и т.п.;
- - при необходимости подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб;
- - при необходимости представительство в вышестоящих судах различных инстанций;
- - при необходимости передача исполнительных документов и контроль принудительного исполнения судебных актов ССП;
- - предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по договору.
Пунктом 2.1 договора N <...> от <...> предусмотрено, что стоимость всего комплекса оказываемых в рамках договора услуг составляет 20 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц.
<...> Х. переданы С. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет исполнения договора об оказании платных юридических услуг от <...> N <...>, что подтверждается распиской С.
Кроме того, <...> между Х. и У.А. заключен договор об оказании платных юридических услуг N б/н на условиях аналогичных.
В соответствии с п. 4.1 договора N б/н, заключенного с У.А., стоимость всего комплекса оказываемых в рамках договора услуг составляет N <...> руб., в том числе налог на доходы физических лиц.
<...> денежные средства в сумме N <...> руб. переданы Х. в счет исполнения обязательств по договору об оказании платных юридических услуг N б/н, что подтверждается распиской У.А.
При определении разумных пределов, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора и сложность дела, количество представителей, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем оказанной юридической помощи, а также иные обстоятельства.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, проанализировав содержание представленных договоров и расписок, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей с N <...> руб. до N <...> руб.
Судебная коллегия с указанной суммой соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Х. права на заключение договоров об оказании юридических услуг, в связи с возбуждением в отношении нее как физического лица дела о банкротстве, отклоняются.
Действительно, <...> Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу по заявлению Х. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Данным определением заявление Х. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до <...>). Финансовым управляющим имуществом Х. утвержден П., являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более, чем 50 000 руб.
Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Из содержания приведенных норм следует, что для заключения сделок на сумму менее 50 000 руб. согласие финансового управляющего не требуется.
Договоры об оказании платных юридических услуг заключены между Х. и С., У.А. <...>, то есть в период действия процедуры реструктуризации долгов Х.
Между тем, сумма уплаченных Х. по договорам денежных средств не превысила 50 000 руб., в связи с чем обязательное предварительное согласие финансового управляющего не требовалось.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие у Х. полномочий на самостоятельное обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов после начала реализации имущества в деле о банкротстве, несостоятельны.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до <...>). Финансовым управляющим имуществом Х. утвержден П.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из содержания данной нормы следует, что гражданин-должник является самостоятельным участником спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, несмотря на возбуждение дела о банкротстве.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что финансовый управляющий был привлечен к участию в деле, извещался о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо возражений относительно распределения судебных расходов не представил.
Судебная коллегия также учитывает, что ограничения, установленные для должника законодательством о банкротстве, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, направлены, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве. Сведений о том, что требования Л.Л. включены в реестр требований кредиторов Х., суду не представлено.
Указанные выше доводы, в любом случае, не освобождают истца, как проигравшую сторону, от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек выигравшей стороне.
Доводы частной жалобы о недоказанности заявителем факта наличия денежных средств для оплаты услуг представителей подлежат отклонению.
Факт передачи денежных средств в общей сумме 40 000 руб. подтверждается расписками С. и У.А. от <...>, которые стороной истца не оспорены.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковые требования к иным лицам в настоящем деле не заявлялись, от замены ответчика сторона истца отказалась, единственным ответчиком по делу являлась Х.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку установлены факт несения судебных расходов, также связь между понесенными расходами и данным делом.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4771/2017
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2017 дело по частной жалобе представителя Л. (Ш.) Л.Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.05.2017, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Х. N <...> рублей расходов по оплате юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ш. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик Х. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере N <...> руб. На основании изложенного Х. просила взыскать указанную сумму с Ш.
Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представители Х. по доверенности У.А., С. в судебном заседании поддержали требования о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель Ш. по доверенности Л.Д. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. Ссылался на отсутствие у Х. права заявлять ко взысканию судебные расходы в связи с процедурой банкротства ответчика как физического лица. Указывал на отсутствие у Х. денежных средств для оплаты юридических услуг. Полагала заявленный размер судебных расходов завышенным.
Старший помощник прокурора САО г. Омска У.С. в судебном заседании полагала, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности Л.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в отношении Х. было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем она не имела права самостоятельно заключать договор на оказание юридических услуг, а также обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылается на недоказанность Х. факта наличия у нее указанной денежной суммы.
В возражениях на частную жалобу Х. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
По смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что <...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску Ш. (Л.) к Х. о защите прав потребителя.
Данным решением исковые требования Ш. (Л.) оставлены без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного Х. как ответчик, в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов Х. представила договор об оказании юридических услуг N <...>, заключенный с С. <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора N <...> от <...> С. принял на себя обязательства оказывать платные юридические услуги, связанные с разрешением судебного спора с Л.Л., обратившейся в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Х. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и о взыскании морального вреда, а Х. обязалась принять надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора N <...> от <...> С. принимает на себя выполнение следующей правовой работы:
- - подготовка и подача отзывов на исковое заявление Л.Л., возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;
- - представительство в судах общей юрисдикции, в том числе, контроль судебных дел, подготовка необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых телефонных звонков, получение необходимых документов в иных организациях и т.п.;
- - при необходимости подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб;
- - при необходимости представительство в вышестоящих судах различных инстанций;
- - при необходимости передача исполнительных документов и контроль принудительного исполнения судебных актов ССП;
- - предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг по договору.
Пунктом 2.1 договора N <...> от <...> предусмотрено, что стоимость всего комплекса оказываемых в рамках договора услуг составляет 20 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц.
<...> Х. переданы С. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет исполнения договора об оказании платных юридических услуг от <...> N <...>, что подтверждается распиской С.
Кроме того, <...> между Х. и У.А. заключен договор об оказании платных юридических услуг N б/н на условиях аналогичных.
В соответствии с п. 4.1 договора N б/н, заключенного с У.А., стоимость всего комплекса оказываемых в рамках договора услуг составляет N <...> руб., в том числе налог на доходы физических лиц.
<...> денежные средства в сумме N <...> руб. переданы Х. в счет исполнения обязательств по договору об оказании платных юридических услуг N б/н, что подтверждается распиской У.А.
При определении разумных пределов, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора и сложность дела, количество представителей, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем оказанной юридической помощи, а также иные обстоятельства.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, проанализировав содержание представленных договоров и расписок, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей с N <...> руб. до N <...> руб.
Судебная коллегия с указанной суммой соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Х. права на заключение договоров об оказании юридических услуг, в связи с возбуждением в отношении нее как физического лица дела о банкротстве, отклоняются.
Действительно, <...> Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу по заявлению Х. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Данным определением заявление Х. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до <...>). Финансовым управляющим имуществом Х. утвержден П., являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более, чем 50 000 руб.
Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
Из содержания приведенных норм следует, что для заключения сделок на сумму менее 50 000 руб. согласие финансового управляющего не требуется.
Договоры об оказании платных юридических услуг заключены между Х. и С., У.А. <...>, то есть в период действия процедуры реструктуризации долгов Х.
Между тем, сумма уплаченных Х. по договорам денежных средств не превысила 50 000 руб., в связи с чем обязательное предварительное согласие финансового управляющего не требовалось.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие у Х. полномочий на самостоятельное обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов после начала реализации имущества в деле о банкротстве, несостоятельны.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до <...>). Финансовым управляющим имуществом Х. утвержден П.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из содержания данной нормы следует, что гражданин-должник является самостоятельным участником спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, несмотря на возбуждение дела о банкротстве.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что финансовый управляющий был привлечен к участию в деле, извещался о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо возражений относительно распределения судебных расходов не представил.
Судебная коллегия также учитывает, что ограничения, установленные для должника законодательством о банкротстве, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, направлены, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве. Сведений о том, что требования Л.Л. включены в реестр требований кредиторов Х., суду не представлено.
Указанные выше доводы, в любом случае, не освобождают истца, как проигравшую сторону, от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек выигравшей стороне.
Доводы частной жалобы о недоказанности заявителем факта наличия денежных средств для оплаты услуг представителей подлежат отклонению.
Факт передачи денежных средств в общей сумме 40 000 руб. подтверждается расписками С. и У.А. от <...>, которые стороной истца не оспорены.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковые требования к иным лицам в настоящем деле не заявлялись, от замены ответчика сторона истца отказалась, единственным ответчиком по делу являлась Х.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)