Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", должник) Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества "МРСК Урала" Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2017 N 115/2017); конкурсный управляющий Сачев И.М. и его представитель Кирикова А.А. (доверенность от 06.04.2015).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении предприятия "Городское хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) Сачева И.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование об обязании Сачева И.М. восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам, имеющим более раннюю очередность погашения.
Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество "МРСК Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего Сачева И.М. удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие Сачева И.М., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 19.01.2017 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сачев И.М. просит определение от 19.01.2017 и постановление от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. По мнению заявителя, вывод судов о возникновении у него обязанности по выставлению к счету должника платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с момента получения акта налоговой проверки от 07.07.2015, противоречит налоговому законодательству, так как, в силу ст. 101.3, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов возникла у Сачева И.М. не с момента получения им названного акта, а с 13.09.2015 - с момента вступления в законную силу решения от 12.08.2015 N 03-18/15 о привлечении должника к налоговой ответственности, с учетом того, что данное решение вручено Сачеву И.М. 13.08.2015, то есть уже после списания со счета должника денежных средств в пользу общества "МРСК Урала". Заявитель полагает, что после вступления решения налогового органа в силу он выставил платежные поручения на уплату НДФЛ, и поступающие на расчетный счет должника денежные средства направлялись на погашение текущих требований налогового органа второй очереди, а требования кредиторов третьей очереди не погашались. По мнению заявителя, суды необоснованно применили п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку спорное требование об уплате НДФЛ не рассматривалось в суде и погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не производилось. Заявитель считает, что он не имел возможности зарезервировать денежные средства для уплаты текущих платежей, так как он обязан использовать только один расчетный счет должника, к которому общество "МРСК Урала" предъявило к исполнению исполнительные листы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив Сачева И.М. возможности представить дополнительные доводы и возражения, неправомерно не привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее общество "Сбербанк России", банк) и не истребовал сведения о картотеке на основном расчетном счете должника.
Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит определение от 19.01.2017 и постановление от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Заявитель ссылается на то, что п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности арбитражного управляющего не применим, на то, что обязанность по уплате спорного НДФЛ не исполнена руководителем должника Белозеровым А.Н., и на то, что у Сачева И.М. не было возможности зарезервировать денежные средства для уплаты текущих платежей. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили ст. 101.3, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выявления недоимки налоговый орган обязан направить должнику требование о ее уплате и выставить инкассовые поручения, однако требование об уплате налога было направлено Сачеву И.М. и получено им только 05.10.2015, то есть после списания денежных средств в пользу заявителя. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства в размере 3 021 826 руб. 97 коп. поступили на расчетный счет должника в порядке добровольного исполнения третьим лицом определения от 22.05.2015 по данному делу, и на момент их поступления на счете должника имелись только исполнительные листы на оплату текущих обязательств заявителя, которые и были частично исполнены банком в порядке имеющейся очередности. Заявитель считает, что на дату списания спорных денежных средств у Сачева И.М. и у банка отсутствовали сведения о задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем недобросовестности в действиях Сачева И.М. не имеется. Заявитель полагает, что суды не установили, какие документы по выплаченной заработной плате были переданы Сачеву И.М., почему руководитель должника Белозеров А.Н. не выставил платежные поручения на уплату НДФЛ, и не учли, что денежные средства для выплаты заработной платы предоставлялись Администрацией Тавдинского городского округа в качестве субсидий и не учитывали сумму НДФЛ, а, кроме того, суды не привлекли к участию в деле банк и Белозерова А.Н. и не исследовали картотеку по основному счету должника.
Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.
Ссылаясь на нарушение Сачевым И.М. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41.1. Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В силу п. 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки начисления НДФЛ за период с 01.08.2014 по 04.06.2015, в отношении должника составлен акт от 07.08.2015 N 03-18/13 и вынесено решение о его привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.08.2015 N 03-18/15, которыми установлено, что в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 должником фактически выплачена заработная плата в размере 18 829 281 руб. 46 коп., в том числе, за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 18 451 126 руб. 26 коп. и за период с 01.01.2015 по 04.06.2015 в размере 378 155 руб. 20 коп., а также, что, в соответствии с п. 3 ст. 24, подп. 2 - 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должником как налоговым агентом исполнена обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы, выплаченной наличными денежными средствами, поскольку заработная плата выплачивалась работникам за вычетом НДФЛ, в то время как НДФЛ за проверяемый период в размере 2 712 910 руб. в бюджет в установленном порядке не перечислен, суды правильно установили, что у должника в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 образовалась задолженность по уплате НДФЛ в общем размере 2 712 910 руб., которая, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относится ко второй очереди текущих платежей.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, включая выписку операций по основному расчетному счету должника, открытому в обществе "Сбербанк России", а также карточки лицевых счетов по НДФЛ с КБК 18210102010010000110 и 18210102010010000110 на погашение задолженности по НДФЛ, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки от 06.07.2015, и платежные поручения от 19.11.2015 N 46 на сумму 122 491 руб., от 23.11.2015 N 47 на сумму 153 007 руб. 80 коп., от 27.11.2015 N 47 на сумму 229 938 руб. 24 коп., от 31.10.2016 N 10 на сумму 745 435 руб. 72 коп., суды также правильно установили, что вышеназванная задолженность по уплате НДФЛ частично погашена должником на общую сумму 1 250 872 руб. 76 коп. в период с 19.11.2015 по 31.10.2016, в связи с чем размер непогашенной задолженности должника по уплате НДФЛ составляет 1 462 037 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Сачев И.М. утвержден конкурсным управляющим должника 30.01.2015, а акт выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 03-18/13 и решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.08.2015 N 03-18/15, составленные на основании предоставленной налоговому органу Сачевым И.М. документации по деятельности должника и подтверждающие наличие у должника недоимки по уплате НДФЛ в 2014 - 2015 годы в размере 2 712 910 руб., получены Сачевым И.М. 07.06.2015 и 13.08.2015, соответственно, и не оспорены в установленном порядке, в то время как последнее перечисление заработной платы за проверяемый период было произведено 31.05.2015, суды пришли к обоснованным выводам о том, что о наличии у должника спорной задолженности по уплате НДФЛ Сачев И.М. должен был узнать после 30.01.2015 в ходе принятия и изучения документации по деятельности должника, и не позднее, чем с момента получения названного акта налогового органа (07.06.2015), составленного на основании указанной документации, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, во избежание нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов должника, и с учетом момента возникновения обязанности по уплате НДФЛ, определяемого в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Сачев И.М. имел возможность и должен был предпринять все возможные и необходимые меры по обеспечению уплаты вышеназванной задолженности по уплате НДФЛ в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством, в период не позднее, чем после 07.06.2015, в том числе, путем выставления к расчетному счету должника платежных поручений на его оплату, между тем Сачев И.М. никаких мер по уплате в бюджет спорного НДФЛ не предпринял.
Исходя из названных обстоятельств, и, учитывая, что в период с 09.09.2015 по 10.09.2015 с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Урала" в счет погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди, включая задолженность по оплате судебных расходов, были перечислены денежные средства в размере 2 200 976 руб. 10 коп. по исполнительным листам, выданным по делам N А60-5776/2015 и N А60-40606/2014, в то время как относящаяся ко второй очереди текущих платежей спорная задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 462 037 руб. 24 коп. не была погашена, суды обоснованно установили, что бездействие Сачева И.М., выразившееся в непринятия им никаких мер по уплате в бюджет спорного НДФЛ, привело к нарушению установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, и в связи с этим удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства Сачева И.М. об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство ничем не подтверждено и не мотивировано в установленном порядке.
Ссылка заявителей на необходимость привлечения к участию в деле банка и Белозерова А.Н. и на необходимость истребования сведений о картотеке на основном расчетном счете должника, также правильно не принята судами во внимание, поскольку названные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, а судебный акт, касающийся действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов никак не затрагивает права и законные интересы банка и бывшего руководителя должника и не ведет к возникновению у них каких-либо обязанностей, при том, что никакие иные вопросы и требования в данном обособленном споре судами не исследовались и не были оценены.
Таким образом, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" Сачева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф09-7212/15 ПО ДЕЛУ N А60-19189/2014
Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, так как подтверждено списание со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по уплате НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N Ф09-7212/15
Дело N А60-19189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", должник) Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества "МРСК Урала" Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2017 N 115/2017); конкурсный управляющий Сачев И.М. и его представитель Кирикова А.А. (доверенность от 06.04.2015).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении предприятия "Городское хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) Сачева И.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование об обязании Сачева И.М. восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам, имеющим более раннюю очередность погашения.
Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество "МРСК Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего Сачева И.М. удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие Сачева И.М., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 19.01.2017 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сачев И.М. просит определение от 19.01.2017 и постановление от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. По мнению заявителя, вывод судов о возникновении у него обязанности по выставлению к счету должника платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с момента получения акта налоговой проверки от 07.07.2015, противоречит налоговому законодательству, так как, в силу ст. 101.3, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов возникла у Сачева И.М. не с момента получения им названного акта, а с 13.09.2015 - с момента вступления в законную силу решения от 12.08.2015 N 03-18/15 о привлечении должника к налоговой ответственности, с учетом того, что данное решение вручено Сачеву И.М. 13.08.2015, то есть уже после списания со счета должника денежных средств в пользу общества "МРСК Урала". Заявитель полагает, что после вступления решения налогового органа в силу он выставил платежные поручения на уплату НДФЛ, и поступающие на расчетный счет должника денежные средства направлялись на погашение текущих требований налогового органа второй очереди, а требования кредиторов третьей очереди не погашались. По мнению заявителя, суды необоснованно применили п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку спорное требование об уплате НДФЛ не рассматривалось в суде и погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не производилось. Заявитель считает, что он не имел возможности зарезервировать денежные средства для уплаты текущих платежей, так как он обязан использовать только один расчетный счет должника, к которому общество "МРСК Урала" предъявило к исполнению исполнительные листы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив Сачева И.М. возможности представить дополнительные доводы и возражения, неправомерно не привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее общество "Сбербанк России", банк) и не истребовал сведения о картотеке на основном расчетном счете должника.
Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит определение от 19.01.2017 и постановление от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Заявитель ссылается на то, что п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности арбитражного управляющего не применим, на то, что обязанность по уплате спорного НДФЛ не исполнена руководителем должника Белозеровым А.Н., и на то, что у Сачева И.М. не было возможности зарезервировать денежные средства для уплаты текущих платежей. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили ст. 101.3, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выявления недоимки налоговый орган обязан направить должнику требование о ее уплате и выставить инкассовые поручения, однако требование об уплате налога было направлено Сачеву И.М. и получено им только 05.10.2015, то есть после списания денежных средств в пользу заявителя. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства в размере 3 021 826 руб. 97 коп. поступили на расчетный счет должника в порядке добровольного исполнения третьим лицом определения от 22.05.2015 по данному делу, и на момент их поступления на счете должника имелись только исполнительные листы на оплату текущих обязательств заявителя, которые и были частично исполнены банком в порядке имеющейся очередности. Заявитель считает, что на дату списания спорных денежных средств у Сачева И.М. и у банка отсутствовали сведения о задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем недобросовестности в действиях Сачева И.М. не имеется. Заявитель полагает, что суды не установили, какие документы по выплаченной заработной плате были переданы Сачеву И.М., почему руководитель должника Белозеров А.Н. не выставил платежные поручения на уплату НДФЛ, и не учли, что денежные средства для выплаты заработной платы предоставлялись Администрацией Тавдинского городского округа в качестве субсидий и не учитывали сумму НДФЛ, а, кроме того, суды не привлекли к участию в деле банк и Белозерова А.Н. и не исследовали картотеку по основному счету должника.
Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.
Ссылаясь на нарушение Сачевым И.М. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41.1. Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В силу п. 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки начисления НДФЛ за период с 01.08.2014 по 04.06.2015, в отношении должника составлен акт от 07.08.2015 N 03-18/13 и вынесено решение о его привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.08.2015 N 03-18/15, которыми установлено, что в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 должником фактически выплачена заработная плата в размере 18 829 281 руб. 46 коп., в том числе, за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 18 451 126 руб. 26 коп. и за период с 01.01.2015 по 04.06.2015 в размере 378 155 руб. 20 коп., а также, что, в соответствии с п. 3 ст. 24, подп. 2 - 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должником как налоговым агентом исполнена обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы, выплаченной наличными денежными средствами, поскольку заработная плата выплачивалась работникам за вычетом НДФЛ, в то время как НДФЛ за проверяемый период в размере 2 712 910 руб. в бюджет в установленном порядке не перечислен, суды правильно установили, что у должника в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 образовалась задолженность по уплате НДФЛ в общем размере 2 712 910 руб., которая, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относится ко второй очереди текущих платежей.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, включая выписку операций по основному расчетному счету должника, открытому в обществе "Сбербанк России", а также карточки лицевых счетов по НДФЛ с КБК 18210102010010000110 и 18210102010010000110 на погашение задолженности по НДФЛ, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки от 06.07.2015, и платежные поручения от 19.11.2015 N 46 на сумму 122 491 руб., от 23.11.2015 N 47 на сумму 153 007 руб. 80 коп., от 27.11.2015 N 47 на сумму 229 938 руб. 24 коп., от 31.10.2016 N 10 на сумму 745 435 руб. 72 коп., суды также правильно установили, что вышеназванная задолженность по уплате НДФЛ частично погашена должником на общую сумму 1 250 872 руб. 76 коп. в период с 19.11.2015 по 31.10.2016, в связи с чем размер непогашенной задолженности должника по уплате НДФЛ составляет 1 462 037 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Сачев И.М. утвержден конкурсным управляющим должника 30.01.2015, а акт выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 03-18/13 и решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.08.2015 N 03-18/15, составленные на основании предоставленной налоговому органу Сачевым И.М. документации по деятельности должника и подтверждающие наличие у должника недоимки по уплате НДФЛ в 2014 - 2015 годы в размере 2 712 910 руб., получены Сачевым И.М. 07.06.2015 и 13.08.2015, соответственно, и не оспорены в установленном порядке, в то время как последнее перечисление заработной платы за проверяемый период было произведено 31.05.2015, суды пришли к обоснованным выводам о том, что о наличии у должника спорной задолженности по уплате НДФЛ Сачев И.М. должен был узнать после 30.01.2015 в ходе принятия и изучения документации по деятельности должника, и не позднее, чем с момента получения названного акта налогового органа (07.06.2015), составленного на основании указанной документации, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, во избежание нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов должника, и с учетом момента возникновения обязанности по уплате НДФЛ, определяемого в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Сачев И.М. имел возможность и должен был предпринять все возможные и необходимые меры по обеспечению уплаты вышеназванной задолженности по уплате НДФЛ в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством, в период не позднее, чем после 07.06.2015, в том числе, путем выставления к расчетному счету должника платежных поручений на его оплату, между тем Сачев И.М. никаких мер по уплате в бюджет спорного НДФЛ не предпринял.
Исходя из названных обстоятельств, и, учитывая, что в период с 09.09.2015 по 10.09.2015 с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Урала" в счет погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди, включая задолженность по оплате судебных расходов, были перечислены денежные средства в размере 2 200 976 руб. 10 коп. по исполнительным листам, выданным по делам N А60-5776/2015 и N А60-40606/2014, в то время как относящаяся ко второй очереди текущих платежей спорная задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 462 037 руб. 24 коп. не была погашена, суды обоснованно установили, что бездействие Сачева И.М., выразившееся в непринятия им никаких мер по уплате в бюджет спорного НДФЛ, привело к нарушению установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, и в связи с этим удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства Сачева И.М. об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство ничем не подтверждено и не мотивировано в установленном порядке.
Ссылка заявителей на необходимость привлечения к участию в деле банка и Белозерова А.Н. и на необходимость истребования сведений о картотеке на основном расчетном счете должника, также правильно не принята судами во внимание, поскольку названные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, а судебный акт, касающийся действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов никак не затрагивает права и законные интересы банка и бывшего руководителя должника и не ведет к возникновению у них каких-либо обязанностей, при том, что никакие иные вопросы и требования в данном обособленном споре судами не исследовались и не были оценены.
Таким образом, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" Сачева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)