Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-106641/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-895),
по заявлению ООО "БГК"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Евсюков Р.О. по доверенности от 24.12.2015 N 119/11/1-160;
- от ответчика: Толкачев С.В. по доверенности от 13.10.2015 N 04-13/11885;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 03-1-28/2/26 от 10.02.2015 "О проведении выездной налоговой проверки", в части проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 03-1-21/129 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "БГК", в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. С учетом решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки согласно справке от 21.02.2012 проверка была окончена 21.02.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ОАО "БГК" составлен акт от 20.04.2012 N 03-1-20/08 за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, принято решение от 05.06.2012 N 03-1-21/124 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно представленным Инспекцией в материалы дела извещениям из системы телекоммуникационного обмена данными, Обществом 20.02.2012 в 18:18, 18:23, 18:25 были представлены уточненные налоговые декларации, в которых указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленных, а именно сумма налога к уплате уменьшена на: 2008 - 206 687 647 р., 2009 - 334 674 109 р., 2010 - 110 365 246 р.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций нарушений не установлено.
В дальнейшем Инспекцией были вынесены решения от 23.05.2012 N 169, 170, 171, 172, от 25.05.2012 N 177, от 29.05.2012 N 180 о возврате налога на прибыль организаций.
В связи с представлением ОАО "БГК" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в которых указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленных, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оспариваемым решением была назначена повторная выездная налоговая проверка Общества.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.03.2015 N СА-4-9/4369@ решение Инспекции N 03-1-28/2/26 от 10.02.2015 "О проведении выездной налоговой проверки", обжалованное Обществом в апелляционном порядке, оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В соответствии с положениями статей 80 и 81 НК РФ в представляемой в налоговый орган декларации, налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации с корректировкой изначально поданных в инспекцию сведений об общих (конечных, итоговых) показателей налоговых обязательств.
Доводы Общества о неправомерности назначения повторной выездной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль были представлены до окончания выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось выше, Обществом 20.02.2012 в 18:18, 18:23, 18:25 были представлены уточненные налоговые декларации в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4. При этом системой ЭОД зафиксирована дата поступления их в Инспекцию - 21.02.2012. Согласно сведениям ПК ГНИВЦ Прием Регион дата ввода деклараций в обработку - 22.02.2012.
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ датой окончания выездной налоговой проверки является день составления проверяющим справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В настоящем случае проверка была окончена 21.02.2012, о чем свидетельствует составленная Межрайонной инспекцией ФНС России N 33 по Республике Башкортостан справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2012.
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату окончания выездной налоговой проверки за 2009-2010 гг. данные о введенных в обработку декларациях в системе ЭОД отсутствовали и, следовательно, не могли быть учтены и рассмотрены в рамках выездной налоговой проверки, Инспекция до окончания данной проверки не имела возможности провести контрольные мероприятия.
Ссылки подателя жалобы на не исследование судом возможности применения в рассматриваемом деле ведомственных актов, регулирующих деятельность системы ЭОД и ПК "ГНИВЦ Прием-Регион", подлежат отклонению как необоснованные. При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом в материалы дела представлены выгрузки из системы ЭОД "О регистрации поступления уточненных налоговых деклараций" и "О дате ввода деклараций в обработку".
Доводы Общества о неправомерности назначения повторной выездной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в связи с тем, что проверяемый период превышает три года, также обоснованно не приняты судом.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Однако в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абзац 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ).
Следовательно, проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период не связан с трехгодичным сроком до вынесения решения о проведении соответствующей налоговой проверки.
Кроме того, НК РФ не установлен предельный срок для назначения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Исходя из изложенного, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, а также при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации, в которой увеличена сумма первоначального заявленного убытка, налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена такая декларация, в том числе, если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в письмах ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613, ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 "О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-106641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-58650/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106641/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-58650/2015
Дело N А40-106641/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-106641/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-895),
по заявлению ООО "БГК"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Евсюков Р.О. по доверенности от 24.12.2015 N 119/11/1-160;
- от ответчика: Толкачев С.В. по доверенности от 13.10.2015 N 04-13/11885;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 03-1-28/2/26 от 10.02.2015 "О проведении выездной налоговой проверки", в части проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 03-1-21/129 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "БГК", в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. С учетом решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки согласно справке от 21.02.2012 проверка была окончена 21.02.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ОАО "БГК" составлен акт от 20.04.2012 N 03-1-20/08 за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, принято решение от 05.06.2012 N 03-1-21/124 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно представленным Инспекцией в материалы дела извещениям из системы телекоммуникационного обмена данными, Обществом 20.02.2012 в 18:18, 18:23, 18:25 были представлены уточненные налоговые декларации, в которых указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленных, а именно сумма налога к уплате уменьшена на: 2008 - 206 687 647 р., 2009 - 334 674 109 р., 2010 - 110 365 246 р.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций нарушений не установлено.
В дальнейшем Инспекцией были вынесены решения от 23.05.2012 N 169, 170, 171, 172, от 25.05.2012 N 177, от 29.05.2012 N 180 о возврате налога на прибыль организаций.
В связи с представлением ОАО "БГК" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в которых указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленных, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оспариваемым решением была назначена повторная выездная налоговая проверка Общества.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.03.2015 N СА-4-9/4369@ решение Инспекции N 03-1-28/2/26 от 10.02.2015 "О проведении выездной налоговой проверки", обжалованное Обществом в апелляционном порядке, оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В соответствии с положениями статей 80 и 81 НК РФ в представляемой в налоговый орган декларации, налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации с корректировкой изначально поданных в инспекцию сведений об общих (конечных, итоговых) показателей налоговых обязательств.
Доводы Общества о неправомерности назначения повторной выездной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль были представлены до окончания выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось выше, Обществом 20.02.2012 в 18:18, 18:23, 18:25 были представлены уточненные налоговые декларации в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4. При этом системой ЭОД зафиксирована дата поступления их в Инспекцию - 21.02.2012. Согласно сведениям ПК ГНИВЦ Прием Регион дата ввода деклараций в обработку - 22.02.2012.
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ датой окончания выездной налоговой проверки является день составления проверяющим справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В настоящем случае проверка была окончена 21.02.2012, о чем свидетельствует составленная Межрайонной инспекцией ФНС России N 33 по Республике Башкортостан справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2012.
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату окончания выездной налоговой проверки за 2009-2010 гг. данные о введенных в обработку декларациях в системе ЭОД отсутствовали и, следовательно, не могли быть учтены и рассмотрены в рамках выездной налоговой проверки, Инспекция до окончания данной проверки не имела возможности провести контрольные мероприятия.
Ссылки подателя жалобы на не исследование судом возможности применения в рассматриваемом деле ведомственных актов, регулирующих деятельность системы ЭОД и ПК "ГНИВЦ Прием-Регион", подлежат отклонению как необоснованные. При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом в материалы дела представлены выгрузки из системы ЭОД "О регистрации поступления уточненных налоговых деклараций" и "О дате ввода деклараций в обработку".
Доводы Общества о неправомерности назначения повторной выездной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, в связи с тем, что проверяемый период превышает три года, также обоснованно не приняты судом.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Однако в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абзац 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ).
Следовательно, проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период не связан с трехгодичным сроком до вынесения решения о проведении соответствующей налоговой проверки.
Кроме того, НК РФ не установлен предельный срок для назначения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Исходя из изложенного, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, а также при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации, в которой увеличена сумма первоначального заявленного убытка, налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена такая декларация, в том числе, если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в письмах ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613, ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 "О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-106641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)