Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - гаражно-строительного потребительского кооператива "Агрегатчик"- председатель Башкатов Ю.В. (выписка из протокола от 17.02.2013), представитель Дорофеева Л.В. (доверенность от 08.06.2016).,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016, (судья Салимзянова И.Ш.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166)
к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Агрегатчик", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616009556, ИНН 1650021810)
о взыскании суммы задолженности в размере 2 145 317 руб., пени в размере 229 109 руб. 59 коп. и о расторжении договора аренды N 2958-А3 от 19.03.2012 г.,
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Агрегатчик", г. Набережные Челны о взыскании суммы задолженности в размере 2 187 317 руб., пени в размере 262 898 руб. 13 коп. и о расторжении договора аренды N 2958-А3 от 19.03.2012 г.
В судебном заседании истец представил уточненный расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 145 317 руб. долга и 229 109 руб. 59 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Гаражно-строительного потребительского кооператива "Агрегатчик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2958-АЗ сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1.1 договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер: 16:52:070103:119 площадью 78 751 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в санитарно-защитной зоне за 54 микрорайоном.
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.03.2012 г.
Участок предоставляется для размещения гаражей и автостоянок (гаражи) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 494 676 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 2 145 317 руб. и пени в сумме 229 109 руб. 59 коп. за период с 16.02.2016 г. по 09.09.2016 г. (согласно уточнения).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 621, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку не представлено доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, цели его использования либо наличие в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, в соответствии с которыми фактически используется участок.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Из расчета истца следует, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером им используется ставка земельного налога 1,050% (в отношении земельных участков, занятых автостоянками), повышающий коэффициент - 3 (для открытых автостоянок).
Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что при расчете арендной платы за 2016 г. должна быть использована ставка земельного налога 0,4%, в соответствии с решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" и в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" поправочный коэффициент должен быть применен - 1 (под гаражи).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, земельный участок был предоставлен под размещение гаражей и автостоянок (гаражи).
Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка N 823 от 12.10.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 16:52:070103:119 площадью 78 751 кв. м огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположены гаражи.
Кроме этого, Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 4820 от 16.09.2016 г. был изменен вил разрешенного использования земельного участка - на объекты гаражного назначения.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, при расчете арендной платы необходимо применять поправочный коэффициент 1 - под гаражи и ставку земельного налога 0,4%.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение истцом ставки земельного налога 1,050 процентов и поправочного коэффициента 3 в 2016 г. в расчете арендной платы за землю является незаконным.
С учетом изложенного размер арендной платы за 2016 г., рассчитанный в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом целей предоставления земельного участка (под гаражи) составляет 545 206 руб.
Согласно представленным ответчиком документам, за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. им было уплачено истцу 486 000 руб. в виде арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске верно установил, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании пни, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга, в связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске о расторжении договора аренды земельного участка N 2958-АЗ от 19.03.2012 г., поскольку нарушений обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика из представленных доказательств не установлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 11АП-3502/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28979/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А65-28979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - гаражно-строительного потребительского кооператива "Агрегатчик"- председатель Башкатов Ю.В. (выписка из протокола от 17.02.2013), представитель Дорофеева Л.В. (доверенность от 08.06.2016).,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016, (судья Салимзянова И.Ш.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166)
к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Агрегатчик", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616009556, ИНН 1650021810)
о взыскании суммы задолженности в размере 2 145 317 руб., пени в размере 229 109 руб. 59 коп. и о расторжении договора аренды N 2958-А3 от 19.03.2012 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Агрегатчик", г. Набережные Челны о взыскании суммы задолженности в размере 2 187 317 руб., пени в размере 262 898 руб. 13 коп. и о расторжении договора аренды N 2958-А3 от 19.03.2012 г.
В судебном заседании истец представил уточненный расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 145 317 руб. долга и 229 109 руб. 59 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Гаражно-строительного потребительского кооператива "Агрегатчик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2958-АЗ сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1.1 договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер: 16:52:070103:119 площадью 78 751 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в санитарно-защитной зоне за 54 микрорайоном.
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.03.2012 г.
Участок предоставляется для размещения гаражей и автостоянок (гаражи) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 494 676 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 2 145 317 руб. и пени в сумме 229 109 руб. 59 коп. за период с 16.02.2016 г. по 09.09.2016 г. (согласно уточнения).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 621, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку не представлено доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, цели его использования либо наличие в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, в соответствии с которыми фактически используется участок.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Из расчета истца следует, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером им используется ставка земельного налога 1,050% (в отношении земельных участков, занятых автостоянками), повышающий коэффициент - 3 (для открытых автостоянок).
Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что при расчете арендной платы за 2016 г. должна быть использована ставка земельного налога 0,4%, в соответствии с решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" и в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" поправочный коэффициент должен быть применен - 1 (под гаражи).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, земельный участок был предоставлен под размещение гаражей и автостоянок (гаражи).
Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка N 823 от 12.10.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 16:52:070103:119 площадью 78 751 кв. м огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположены гаражи.
Кроме этого, Постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 4820 от 16.09.2016 г. был изменен вил разрешенного использования земельного участка - на объекты гаражного назначения.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, при расчете арендной платы необходимо применять поправочный коэффициент 1 - под гаражи и ставку земельного налога 0,4%.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение истцом ставки земельного налога 1,050 процентов и поправочного коэффициента 3 в 2016 г. в расчете арендной платы за землю является незаконным.
С учетом изложенного размер арендной платы за 2016 г., рассчитанный в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом целей предоставления земельного участка (под гаражи) составляет 545 206 руб.
Согласно представленным ответчиком документам, за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. им было уплачено истцу 486 000 руб. в виде арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске верно установил, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании пни, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга, в связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске о расторжении договора аренды земельного участка N 2958-АЗ от 19.03.2012 г., поскольку нарушений обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика из представленных доказательств не установлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)