Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Никитенковой Ирины Владимировны: Никитенкова В.П. (доверенность от 04.07.2017, паспорт), от Администрации города Смоленска: Алтуховой Н.А. (доверенность от 17.04.2017, удостоверение), в отсутствие Муниципального образования города Смоленска в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-6597/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитенковой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 305673101200450; ИНН 673101759256) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), Муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска (г. Смоленск) о взыскании убытков,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Никитенкова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) и Муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска о взыскании убытков в размере 1 582 117,26 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 заявленные требования были удовлетворены в части 1 574 927,42 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалами дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого ответчик связывает с письмом от 04.09.2009.
Муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска в представленном отзыве поддержало позицию администрации.
Предприниматель по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц..
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым N 67:27:0030856:0019, расположенным по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Шевченко, победителем была признана Никитенкова И.В. 30.08.2006 между муниципальным образованием "Город Смоленск" и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 787, по условиям которого она приобрела в собственность указанный земельный участок; разрешенное использование - для строительства общественного центра (т. 1 л.д. 82-83).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 были признаны недействительными результаты открытого аукциона, а также договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2013.
За период с 30.08.2006 по 01.07.2013 истцом были понесены расходы по использованию земельного участка в размере 1 582 117,26 руб., которые включают в себя:
- - земельный налог, уплаченный за период 2006-3 квартал 2013 года, в размере 454 427,42 руб.;
- - оплата по договору N 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 рублей;
- - оплата за разработку проектной документации для строительства торгового центра в общей сумме 1 120 000 руб.;
- - оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб.;
- - оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.;
- - оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб.
24.08.2016 Никитенкова И.В. обратилась в Администрацию города Смоленска с претензией о возмещении убытков. Администрацией добровольно убытки не были возмещены, ответ на претензию не дан, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Учитывая указанные положения, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п. п. 1, 2 ст. 393 НК РФ).
Являясь собственником рассматриваемого земельного участка, предприниматель уплачивала земельный налог, что являлось его законодательно установленной обязанностью.
Судебная коллегия из материалов дела установила, что за период 2006 (с момента приобретения) - 3 квартал 2013 года (до вступления решения Промышленного районного суда в законную силу) предпринимателем был уплачен земельный налог в размере 454427,42 руб. Данные платежи и их размер подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-42, т. 2 л.д. 5-41), а также выписками из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 42-55), представленными налоговым органом.
Таким образом несение истцом затрат по оплате земельного налога и их размер надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами.
Указанный расчет убытка в виде оплаченного земельного налога ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение предпринимателем затрат на оплату земельного налога.
Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что убытки, в размере уплаченных предпринимателем налоговых платежей за период 2006-3 квартал 2013 года в размере 454 427,42 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положения статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок предусмотрена действующим как в 2006 году, так и в настоящее время законодательством. Факт государственной регистрации перехода права собственности подтвержден материалами дела (расписка в получении документов от 08.09.2006 - т. 1 л.д. 12,13, отметка органа Росреестра на договоре купли-продажи - т. 1 л.д. 83 оборот). Оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб. подтверждается квитанцией банка от 08.09.2006 на указанную сумму (т. 1 л.д. 14).
Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение Предпринимателем затрат на государственную регистрацию перехода права собственности. Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что убытки в размере уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 500 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.
Поскольку земельный участок был предоставлен для строительства общественного центра, истцом (инвестор) 06.07.2009 с ООО "Строймонтажсервис" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09. По условиям договора заказчик обязуется осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству Торгового центра на пересечении улиц Шевченко и Попова в г. Смоленске.
Согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору) срок выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий - с 06.07.2009 по 24.07.2009; разработка проекта в две стадии (эскизный проект и рабочая документация) - с 10.08.2009 по 05.10.2009; строительство здания - с 02.11.2009 по 26.06.2010 (т. 2 л.д. 73-79).
Согласно дополнительным соглашениям к договору:
- - стоимость услуг по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям составила 70 000 руб. (доп.соглашение N 1 от 07.07.2009), оплачены Никитенковой И.В. (п/п N 972 от 13.07.2009 на сумму 70 000 руб.);
- - стоимость услуг по разработке проекта в две стадии составила 900 000 руб. (доп.соглашение N 02 от 07.07.2009), оплачены Никитенковой И.В. (п/п N 979 от 15.07.2009 на сумму 300 000 руб., п/п N 978 от 14.07.2009 на сумму 600 000 руб.);
- - предоставление услуг на получение технических условий по электроснабжению, газификации строительной площадки - 150 000 руб. (доп.соглашение N 03 от 14.08.2009), оплачены Никитенковой И.В. (расходный кассовый ордер N 485 от 14.08.2009 на сумму 150 000 руб.) (т. 2 л.д. 80-89).
Таким образом, оплата за разработку проектной документации для строительства торгового центра произведена в общей сумме 1 120 000 руб.
Факты оказания данных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, описанными и исследованными судом первой инстанции.
Также факт существования необходимой для строительства проектной документации подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2010 по делу N А62-3771/2010.
Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение предпринимателем затрат на выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработку проектной документации.
Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел убытки в размере уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 1 120 000 руб. доказанными и подлежащими возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что из договора от 06.07.2009 о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09 однозначно не следует, что строительство объекта планировалось именно на спорном земельном участке, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что в спорный период Никитенковой И.В. на каком-либо праве находился второй земельный участок по адресу: г. Смоленск, у пересечения улиц Шевченко и Попова, кроме предоставленного по договору купли-продажи от 30.08.2006 N 787 и расположенному по адресу: ул. Шевченко г. Смоленска, с кадастровым номером 67:27 003:08 56: 0019. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по договору от 06.07.2009 о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09 в размере 1 120 000 руб. Данный довод ответчик заявил и в апелляционной жалобе.
Администрация полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2009, поскольку письмом от 04.09.2009 администрация уведомила Никитенкову И.В. о возникшей конфликтной ситуации с жителями дома N 84/2 по ул. Шевченко; с этого момента истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права.
Истец факт получения указанного письма не подтвердил, указал, что копия данного письма была представлена в материалы гражданского дела N 2-6/2013, судя по заверительной надписи, ООО "Строймонтажсервис".
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из указанного письма следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Администрация указала, что учитывая, градостроительную ситуацию в связи с предполагаемым строительством на месте озелененной территории жилого дома с нарушением экологических требований в сторону их ухудшения, отсутствие согласований, возникшую конфликтную ситуацию с жителями дома N 84/2 по ул. Шевченко, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка нецелесообразна.
Копия данного письма приобщена в материалы настоящего дела по ходатайству администрации (копия снята с документа, находящегося в материалах гражданского дела N 2-6/2013).
Как было указано выше, истец отрицал факт получения данного письма. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Из материалов дела следует, что спорное письмо заверено ООО "Строймонтажсервис", а не Никитенковой И.В. или ее представителем, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что в сентябре 2009 года Никитенковой И.В. было известно о содержании этого письма и наличии конфликтной ситуации с жильцами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия конфликтной ситуации с жильцами соседнего дома не означает, что претензии указанных лиц являются законными и обоснованными. Такой судебный акт был вынесен только 01.07.2013 и вступил в законную силу 23.09.2013, именно эта дата может считаться начальной точкой отсчета срока исковой давности, поскольку именно с этой даты истец фактически узнал о нарушении своих прав. С иском в суд предприниматель обратился 23.09.2016, то есть в пределах установленного срока. Следовательно, данный довод администрации подлежит отклонению. Ему также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Истцом в составе убытков также заявлено о взыскании оплаты по договору N 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 руб.; оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб.; оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.
Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2010 Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела N 2-6/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Никитенковой И.Н. осуществлять строительные работа на спорном земельном участке до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 11).
Несмотря на это Никитенкова И.В. 08.09.2011 заключила договор с ОАО "МРСК Центра" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договором подряда на выполнение кадастровых работ N ОГ-064/11 от 10.05.2011 и запросила кадастровую выписку 29.04.2011.
В отношении кадастровой выписки истец указал, что ее получение было вызвано необходимостью проведения кадастровых работ в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ N ОГ-064/11 от 10.05.2011 г. по выносу точек в натуру на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030856:19.
Истец полагал, что обеспечительными мерами был наложен запрет на строительные работы, указанные действия к строительным работам не относятся, следовательно, не были запрещены.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае предприниматель, не зная о том, каким будет результат рассмотрения дела N 2-6/2013, действовал на свой страх и риск, самостоятельно увеличивал размер убытков. В данном случае не усматривается вины Администрации в причинении данных убытков.
Доводы истца о том, что ОАО "МРСК Центра" вынудило его на перезаключение в 2011 году договора на технологическое присоединение, поскольку в ином случае в будущем ему бы не была предоставлена заявленная мощность, арбитражный суд области обоснованно отклонил.
С учетом изложенного, требования истца - в сумме 1 574 927,42 руб. (1 120 000 + 500 + 454 427,42) суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и удовлетворил.
С учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчик в пользу предпринимателя 39 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспаривая судебное решение, администрация указала, что указанная сумма расходов является чрезмерной и необоснованной. В обоснование довода указывает, что договор с адвокатом Григорьевой М.В. был заключен до подачи пакета документов в суд.
Отклоняя данный довод судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом и адвокатом Смоленской областной коллегии адвокатов Григорьевой М.В. заключен договор на оказание юридической помощи N 8 (далее - договор).
Предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи ИП Никитенковой И.В. по ведению дела в Арбитражном суде Смоленской области по иску ИП Никитенковой И.В. к Администрации г. Смоленска о взыскании убытков.
За выполнение работы по данному соглашению клиент выплачивает Адвокату гонорар, размер которого определяется Адвокатом, в зависимости от объема выполненной работы, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Протоколом N 3 от 30.03.2016 года Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размеров оплаты услуг, установленных в СТКА N 2 Смоленской области.
Гонорар установлен сторонами в размере 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции из расчета за досудебную подготовку и не более 3-х судебных заседаний; не менее 500 руб. за устную консультацию, не менее 1000 руб. за устную консультацию с изучением документов, не менее 3 000 руб. за письменную консультацию или за составление письменных документов (писем, исков, заявлений т.д.).
По условиям соглашения гонорар уплачивается клиентом в кассу Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 либо перечисляется на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов N 2. При безналичном способе расчетов в платежном поручении в графе "получатель" указывается СГКА N 2, в графе "назначение платежа": за юридические услуги, номер настоящего соглашения и фамилия адвоката.
Как следует из материалов дела, адвокат Григорьева М.В., представляя интересы заказчика на основании доверенности, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору участвовала в судебных заседаниях, представляла расчеты, документы и уточненные исковые заявления.
Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции серии ЮР N 007981 от 06.10.2016 (т. 2 л.д. 109).
Ответчиками о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерными, рассмотренное дело нельзя отнести к категории однотипных по правовому характеру спора.
На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работ по защите интересов истца в арбитражном суде, суд первой инстанции справедливо счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 20АП-3738/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6597/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А62-6597/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Никитенковой Ирины Владимировны: Никитенкова В.П. (доверенность от 04.07.2017, паспорт), от Администрации города Смоленска: Алтуховой Н.А. (доверенность от 17.04.2017, удостоверение), в отсутствие Муниципального образования города Смоленска в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-6597/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитенковой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 305673101200450; ИНН 673101759256) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), Муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска (г. Смоленск) о взыскании убытков,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Никитенкова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) и Муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска о взыскании убытков в размере 1 582 117,26 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 заявленные требования были удовлетворены в части 1 574 927,42 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалами дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого ответчик связывает с письмом от 04.09.2009.
Муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска в представленном отзыве поддержало позицию администрации.
Предприниматель по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц..
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым N 67:27:0030856:0019, расположенным по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Шевченко, победителем была признана Никитенкова И.В. 30.08.2006 между муниципальным образованием "Город Смоленск" и предпринимателем был заключен договор купли-продажи N 787, по условиям которого она приобрела в собственность указанный земельный участок; разрешенное использование - для строительства общественного центра (т. 1 л.д. 82-83).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 были признаны недействительными результаты открытого аукциона, а также договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2013.
За период с 30.08.2006 по 01.07.2013 истцом были понесены расходы по использованию земельного участка в размере 1 582 117,26 руб., которые включают в себя:
- - земельный налог, уплаченный за период 2006-3 квартал 2013 года, в размере 454 427,42 руб.;
- - оплата по договору N 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 рублей;
- - оплата за разработку проектной документации для строительства торгового центра в общей сумме 1 120 000 руб.;
- - оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб.;
- - оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.;
- - оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб.
24.08.2016 Никитенкова И.В. обратилась в Администрацию города Смоленска с претензией о возмещении убытков. Администрацией добровольно убытки не были возмещены, ответ на претензию не дан, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Учитывая указанные положения, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п. п. 1, 2 ст. 393 НК РФ).
Являясь собственником рассматриваемого земельного участка, предприниматель уплачивала земельный налог, что являлось его законодательно установленной обязанностью.
Судебная коллегия из материалов дела установила, что за период 2006 (с момента приобретения) - 3 квартал 2013 года (до вступления решения Промышленного районного суда в законную силу) предпринимателем был уплачен земельный налог в размере 454427,42 руб. Данные платежи и их размер подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-42, т. 2 л.д. 5-41), а также выписками из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 42-55), представленными налоговым органом.
Таким образом несение истцом затрат по оплате земельного налога и их размер надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами.
Указанный расчет убытка в виде оплаченного земельного налога ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение предпринимателем затрат на оплату земельного налога.
Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что убытки, в размере уплаченных предпринимателем налоговых платежей за период 2006-3 квартал 2013 года в размере 454 427,42 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положения статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок предусмотрена действующим как в 2006 году, так и в настоящее время законодательством. Факт государственной регистрации перехода права собственности подтвержден материалами дела (расписка в получении документов от 08.09.2006 - т. 1 л.д. 12,13, отметка органа Росреестра на договоре купли-продажи - т. 1 л.д. 83 оборот). Оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб. подтверждается квитанцией банка от 08.09.2006 на указанную сумму (т. 1 л.д. 14).
Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение Предпринимателем затрат на государственную регистрацию перехода права собственности. Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что убытки в размере уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 500 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.
Поскольку земельный участок был предоставлен для строительства общественного центра, истцом (инвестор) 06.07.2009 с ООО "Строймонтажсервис" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09. По условиям договора заказчик обязуется осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству Торгового центра на пересечении улиц Шевченко и Попова в г. Смоленске.
Согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору) срок выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий - с 06.07.2009 по 24.07.2009; разработка проекта в две стадии (эскизный проект и рабочая документация) - с 10.08.2009 по 05.10.2009; строительство здания - с 02.11.2009 по 26.06.2010 (т. 2 л.д. 73-79).
Согласно дополнительным соглашениям к договору:
- - стоимость услуг по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям составила 70 000 руб. (доп.соглашение N 1 от 07.07.2009), оплачены Никитенковой И.В. (п/п N 972 от 13.07.2009 на сумму 70 000 руб.);
- - стоимость услуг по разработке проекта в две стадии составила 900 000 руб. (доп.соглашение N 02 от 07.07.2009), оплачены Никитенковой И.В. (п/п N 979 от 15.07.2009 на сумму 300 000 руб., п/п N 978 от 14.07.2009 на сумму 600 000 руб.);
- - предоставление услуг на получение технических условий по электроснабжению, газификации строительной площадки - 150 000 руб. (доп.соглашение N 03 от 14.08.2009), оплачены Никитенковой И.В. (расходный кассовый ордер N 485 от 14.08.2009 на сумму 150 000 руб.) (т. 2 л.д. 80-89).
Таким образом, оплата за разработку проектной документации для строительства торгового центра произведена в общей сумме 1 120 000 руб.
Факты оказания данных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, описанными и исследованными судом первой инстанции.
Также факт существования необходимой для строительства проектной документации подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2010 по делу N А62-3771/2010.
Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение предпринимателем затрат на выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработку проектной документации.
Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел убытки в размере уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 1 120 000 руб. доказанными и подлежащими возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что из договора от 06.07.2009 о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09 однозначно не следует, что строительство объекта планировалось именно на спорном земельном участке, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что в спорный период Никитенковой И.В. на каком-либо праве находился второй земельный участок по адресу: г. Смоленск, у пересечения улиц Шевченко и Попова, кроме предоставленного по договору купли-продажи от 30.08.2006 N 787 и расположенному по адресу: ул. Шевченко г. Смоленска, с кадастровым номером 67:27 003:08 56: 0019. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по договору от 06.07.2009 о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09 в размере 1 120 000 руб. Данный довод ответчик заявил и в апелляционной жалобе.
Администрация полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2009, поскольку письмом от 04.09.2009 администрация уведомила Никитенкову И.В. о возникшей конфликтной ситуации с жителями дома N 84/2 по ул. Шевченко; с этого момента истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права.
Истец факт получения указанного письма не подтвердил, указал, что копия данного письма была представлена в материалы гражданского дела N 2-6/2013, судя по заверительной надписи, ООО "Строймонтажсервис".
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из указанного письма следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Администрация указала, что учитывая, градостроительную ситуацию в связи с предполагаемым строительством на месте озелененной территории жилого дома с нарушением экологических требований в сторону их ухудшения, отсутствие согласований, возникшую конфликтную ситуацию с жителями дома N 84/2 по ул. Шевченко, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка нецелесообразна.
Копия данного письма приобщена в материалы настоящего дела по ходатайству администрации (копия снята с документа, находящегося в материалах гражданского дела N 2-6/2013).
Как было указано выше, истец отрицал факт получения данного письма. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Из материалов дела следует, что спорное письмо заверено ООО "Строймонтажсервис", а не Никитенковой И.В. или ее представителем, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что в сентябре 2009 года Никитенковой И.В. было известно о содержании этого письма и наличии конфликтной ситуации с жильцами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия конфликтной ситуации с жильцами соседнего дома не означает, что претензии указанных лиц являются законными и обоснованными. Такой судебный акт был вынесен только 01.07.2013 и вступил в законную силу 23.09.2013, именно эта дата может считаться начальной точкой отсчета срока исковой давности, поскольку именно с этой даты истец фактически узнал о нарушении своих прав. С иском в суд предприниматель обратился 23.09.2016, то есть в пределах установленного срока. Следовательно, данный довод администрации подлежит отклонению. Ему также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Истцом в составе убытков также заявлено о взыскании оплаты по договору N 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 руб.; оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб.; оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.
Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2010 Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела N 2-6/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Никитенковой И.Н. осуществлять строительные работа на спорном земельном участке до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 11).
Несмотря на это Никитенкова И.В. 08.09.2011 заключила договор с ОАО "МРСК Центра" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договором подряда на выполнение кадастровых работ N ОГ-064/11 от 10.05.2011 и запросила кадастровую выписку 29.04.2011.
В отношении кадастровой выписки истец указал, что ее получение было вызвано необходимостью проведения кадастровых работ в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ N ОГ-064/11 от 10.05.2011 г. по выносу точек в натуру на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030856:19.
Истец полагал, что обеспечительными мерами был наложен запрет на строительные работы, указанные действия к строительным работам не относятся, следовательно, не были запрещены.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае предприниматель, не зная о том, каким будет результат рассмотрения дела N 2-6/2013, действовал на свой страх и риск, самостоятельно увеличивал размер убытков. В данном случае не усматривается вины Администрации в причинении данных убытков.
Доводы истца о том, что ОАО "МРСК Центра" вынудило его на перезаключение в 2011 году договора на технологическое присоединение, поскольку в ином случае в будущем ему бы не была предоставлена заявленная мощность, арбитражный суд области обоснованно отклонил.
С учетом изложенного, требования истца - в сумме 1 574 927,42 руб. (1 120 000 + 500 + 454 427,42) суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и удовлетворил.
С учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчик в пользу предпринимателя 39 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспаривая судебное решение, администрация указала, что указанная сумма расходов является чрезмерной и необоснованной. В обоснование довода указывает, что договор с адвокатом Григорьевой М.В. был заключен до подачи пакета документов в суд.
Отклоняя данный довод судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом и адвокатом Смоленской областной коллегии адвокатов Григорьевой М.В. заключен договор на оказание юридической помощи N 8 (далее - договор).
Предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи ИП Никитенковой И.В. по ведению дела в Арбитражном суде Смоленской области по иску ИП Никитенковой И.В. к Администрации г. Смоленска о взыскании убытков.
За выполнение работы по данному соглашению клиент выплачивает Адвокату гонорар, размер которого определяется Адвокатом, в зависимости от объема выполненной работы, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Протоколом N 3 от 30.03.2016 года Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размеров оплаты услуг, установленных в СТКА N 2 Смоленской области.
Гонорар установлен сторонами в размере 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции из расчета за досудебную подготовку и не более 3-х судебных заседаний; не менее 500 руб. за устную консультацию, не менее 1000 руб. за устную консультацию с изучением документов, не менее 3 000 руб. за письменную консультацию или за составление письменных документов (писем, исков, заявлений т.д.).
По условиям соглашения гонорар уплачивается клиентом в кассу Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 либо перечисляется на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов N 2. При безналичном способе расчетов в платежном поручении в графе "получатель" указывается СГКА N 2, в графе "назначение платежа": за юридические услуги, номер настоящего соглашения и фамилия адвоката.
Как следует из материалов дела, адвокат Григорьева М.В., представляя интересы заказчика на основании доверенности, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору участвовала в судебных заседаниях, представляла расчеты, документы и уточненные исковые заявления.
Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции серии ЮР N 007981 от 06.10.2016 (т. 2 л.д. 109).
Ответчиками о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерными, рассмотренное дело нельзя отнести к категории однотипных по правовому характеру спора.
На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работ по защите интересов истца в арбитражном суде, суд первой инстанции справедливо счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)