Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Паршин А.А. по доверенности от 16.06.2015 (до 31.12.2016)
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области: Кардаш М.Е. по доверенности от 03.02.2016 (на один год)
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 марта 2016 года по делу N А27-23778/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593), г. Москва
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее ИФНС N 4 по г. Москве) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 ООО "СибСпецСтрой" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСпецСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, представленная Инспекцией копия приказа об утверждении плана выездных налоговых проверок и выписка не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 03.06.2015 Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области принято решение N 63 о проведении выездной налоговой проверки ООО "СибСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, за исключением налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.
Не согласившись с правомерностью решения N 63 и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.08.2015 жалоба ООО "СибСпецСтрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии Общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в которой налогоплательщик был зарегистрирован (состоял на налоговом учете).
При этом, суд руководствовался положениями статьи 31, пункта 2 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы то, что сведения об изменении места нахождения Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2015, то есть, после принятия решения Инспекцией о проведении выездной налоговой проверки.
Поскольку до указанной даты Общество состояло на регистрационном и налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области, последней правомерно вынесено решение N 63 от 03.06.2015 о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий.
Выводы суда относительно толкования положений пункта 2 статьи 89 НК РФ согласуются с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; положениями статей 11, 19 Закона N 129-ФЗ, при не внесении в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения).
Решение Инспекции от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки содержит сведения, определенные пунктом 2 статьи 89 НК РФ, вынесено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Нахождение постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ООО "СибСпецСтрой" с 04.06.2015 в г. Москва с целью обустройства нового местонахождения Общества, не возлагает на налоговый орган обязанности осуществлять проверку для подтверждения факта миграции юридического лица, и не ограничивает право Инспекции, предусмотренное пунктом 2 статьи 89 НК РФ.
Пункт 4 статьи 84 НК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку предметом спора не являются действия (бездействия) Инспекции по снятию Общества с учета.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.6 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622) не противоречит примененной норме абзаца 1 пункта 2 статьи 89 НК РФ.
Представление Инспекцией в ходе судебного заседания копии Приказа N 02-07/058 ДСП@ от 24.03.2015 об утверждении плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015, согласно которому ООО "СибСпецСтрой" включен в план проверок, не подтверждает доводы заявителя о назначении проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления об изменении местонахождения, поскольку решение о проведении проверки принято на основании статьи 89 НК РФ; внутренний документ налогового органа - план выездных налоговых проверок, целью которого является единая система планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации в соответствии Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, относится к организации и порядку планирования выездных налоговых проверок в налоговом органе и не свидетельствует о нарушении Инспекцией предоставленных Налоговым Кодексом РФ полномочий по вынесению решения о проведении выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о ранее проведенной проверки, об отсутствии и не установлении в ходе проверки контрагентов, указанных в заключении, на судебный акт по делу N А27-3625/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к спорным правоотношениям, судебный акт не имеет преюдициального значения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни Налоговым Кодексом Российской Федерации, ни Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с указанным решением налогового органа, суд апелляционной инстанции, считает, что Инспекция предприняла все возможные меры для уведомления налогоплательщика о принятом решении (решение направлено по ТКС на электронный адрес налогоплательщика 05.06.2015 (возвращено обратно Обществом в адрес Инспекции), почтовым отправлением); ответ Общества о том, что оно состоит с 10.06.2015 на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, подтверждает ознакомление с указанным решением.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ допущенная опечатка при вынесении резолютивной части постановления от 17.05.2016 в части указания даты решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 03.09.2015, а следовало, от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки, подлежит исправлению при вынесении мотивированного постановления.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-23778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3597/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23778/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А27-23778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Паршин А.А. по доверенности от 16.06.2015 (до 31.12.2016)
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области: Кардаш М.Е. по доверенности от 03.02.2016 (на один год)
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 марта 2016 года по делу N А27-23778/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593), г. Москва
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее ИФНС N 4 по г. Москве) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 ООО "СибСпецСтрой" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСпецСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, представленная Инспекцией копия приказа об утверждении плана выездных налоговых проверок и выписка не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 03.06.2015 Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области принято решение N 63 о проведении выездной налоговой проверки ООО "СибСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, за исключением налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.
Не согласившись с правомерностью решения N 63 и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.08.2015 жалоба ООО "СибСпецСтрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии Общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в которой налогоплательщик был зарегистрирован (состоял на налоговом учете).
При этом, суд руководствовался положениями статьи 31, пункта 2 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы то, что сведения об изменении места нахождения Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2015, то есть, после принятия решения Инспекцией о проведении выездной налоговой проверки.
Поскольку до указанной даты Общество состояло на регистрационном и налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области, последней правомерно вынесено решение N 63 от 03.06.2015 о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий.
Выводы суда относительно толкования положений пункта 2 статьи 89 НК РФ согласуются с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; положениями статей 11, 19 Закона N 129-ФЗ, при не внесении в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения).
Решение Инспекции от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки содержит сведения, определенные пунктом 2 статьи 89 НК РФ, вынесено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Нахождение постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ООО "СибСпецСтрой" с 04.06.2015 в г. Москва с целью обустройства нового местонахождения Общества, не возлагает на налоговый орган обязанности осуществлять проверку для подтверждения факта миграции юридического лица, и не ограничивает право Инспекции, предусмотренное пунктом 2 статьи 89 НК РФ.
Пункт 4 статьи 84 НК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку предметом спора не являются действия (бездействия) Инспекции по снятию Общества с учета.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.6 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622) не противоречит примененной норме абзаца 1 пункта 2 статьи 89 НК РФ.
Представление Инспекцией в ходе судебного заседания копии Приказа N 02-07/058 ДСП@ от 24.03.2015 об утверждении плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015, согласно которому ООО "СибСпецСтрой" включен в план проверок, не подтверждает доводы заявителя о назначении проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления об изменении местонахождения, поскольку решение о проведении проверки принято на основании статьи 89 НК РФ; внутренний документ налогового органа - план выездных налоговых проверок, целью которого является единая система планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации в соответствии Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, относится к организации и порядку планирования выездных налоговых проверок в налоговом органе и не свидетельствует о нарушении Инспекцией предоставленных Налоговым Кодексом РФ полномочий по вынесению решения о проведении выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о ранее проведенной проверки, об отсутствии и не установлении в ходе проверки контрагентов, указанных в заключении, на судебный акт по делу N А27-3625/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к спорным правоотношениям, судебный акт не имеет преюдициального значения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни Налоговым Кодексом Российской Федерации, ни Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с указанным решением налогового органа, суд апелляционной инстанции, считает, что Инспекция предприняла все возможные меры для уведомления налогоплательщика о принятом решении (решение направлено по ТКС на электронный адрес налогоплательщика 05.06.2015 (возвращено обратно Обществом в адрес Инспекции), почтовым отправлением); ответ Общества о том, что оно состоит с 10.06.2015 на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, подтверждает ознакомление с указанным решением.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ допущенная опечатка при вынесении резолютивной части постановления от 17.05.2016 в части указания даты решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 03.09.2015, а следовало, от 03.06.2015 N 63 о проведении выездной налоговой проверки, подлежит исправлению при вынесении мотивированного постановления.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-23778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)