Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Автобаза N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 4" (ОГРН 1024800793797, ИНН 4821013857) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу N А36-561/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 4826067736) к открытому акционерному обществу "Автобаза N 4" (ОГРН 1024800793797, ИНН 4821013857) о взыскании 1704548,16 руб.,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Автобаза N 4" (далее - ОАО "Автобаза N 4", ответчик) о взыскании 1 704 548 руб. 16 коп., в том числе 1 462 337 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и 242 210 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 27.01.2017 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автобаза N 4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт вхождения территории фактического землепользования ответчика в границы спорного земельного участка полностью или частично, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о наличии у истца неполученных доходов, связанных с землепользованием ответчика, несостоятелен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Липецкой области, ОАО "Автобаза N 4" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для размещения объектов культурного наследия, площадью 22218 кв. м с кадастровым номером 48:19:6150117:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 57.
Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 57 (часть 1), а именно: здание административное с пристройками (общая площадь 1910,7 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:3003, литер: А, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-728), бытовые помещения для рабочих (общая площадь 593,9 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:0101, литер А1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-726), профилакторий для ремонта автомобилей с основной пристройкой (общая площадь 1884,1 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:3021, литре: Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-729), склад запчастей (общая площадь 515,1 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:9300, литре В, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-730), открытая стоянка для автомобилей (общая площадь 8484,5 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:7004, литер IV, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-727). Факт принадлежности указанных объектов ответчику на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Месторасположение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, сторонами не оспаривалось.
Как следует из пояснений представителей сторон, договора аренды в отношении земельного участка используемого ответчиком сторонами не заключалось.
Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществляет его использование в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Правила N 582), предъявив претензию N 3670-03 от 22.09.2015 о возмещении неосновательного обогащения за указанный период.
Доказательств ответа на претензию или оплаты фактического пользования земельным участком в деле не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
С момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты (13.11.2008) в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.
Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
В целях установления площади земельного участка, используемого ответчиком, и размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено областному бюджетному учреждению "Областной фонд имущества".
Согласно экспертному заключению N 561-09-Э16 от 28.10.2016, в ходе проведенных исследований экспертами произведена геодезическая съемка земельного участка по фактической границе (по забору), закоординированы углы поворотных точек строений, в ходе визуального осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6150117:1 расположены здания и сооружения автобазы, а также жилое здание и хозяйственные постройки.
По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы: площадь земельного участка занятого и необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет 14934 кв. м, аналогичная площадь необходима для использования объектов в качестве автобазы, рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 48:19:6150117:1 по состоянию на 01.01.2013-6592 969 руб. 32 коп.
Акт осмотра земельного участка составлен в присутствии руководителя ответчика Новикова Ю.М.
При проведении экспертизы эксперты обладали сведениями о технических характеристиках объектов, принадлежащих ответчику, поскольку была предоставлена выкопировка из технического паспорта на "Производственную базу", расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 57.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта, принимая во внимание отчет об оценке объекта недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем Дорофеевой Е.Г. по состоянию на 28.04.2015, представленный истцом, а также отчет об оценке N 024/05.16 по состоянию на 27.05.2016, составленный ООО "Истина" и представленный ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая необходимым принять в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости земельного участка истца экспертное заключение N 561-09-Э16 от 28.10.2016, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в том числе учитывая, что иные имеющиеся в деле отчеты не позволяют установить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, подготовлены на основании заданий заинтересованных лиц, лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии расчетом истца неосновательное обогащение ответчика в виде арендной платы за фактически используемую им площадь земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 составило 1 462 337 руб. 28 коп.
Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 462 337 руб. 28 коп. за период с 01.01.2013 по 27.01.2017.
При этом арбитражным судом области обоснованно учтено, что в силу положений пункта 12 Правил N 582 арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме. Таким образом, ответчик должен был оплатить за фактическое пользование земельным участком не позднее 30.06.2013, срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекает 30.06.2016, исковое заявление поступило в суд 28.01.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 210 руб. 88 коп. за период с 01.07.2013 по 27.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, то с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей не реже 1 раза в полгода.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен по каждому из периодов задолженности с применением ставки рефинансирования за период с 01.07.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 27.01.2017.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Примененная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующим в соответствующие периоды начисления истцом гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 210 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт вхождения территории фактического землепользования ответчика в границы спорного земельного участка полностью или частично, опровергается результатами проведенной по делу экспертизы, не оспоренной ответчиком.
Доказательств того, что экспертом допущена ошибка при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу N А36-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 4" (ОГРН 1024800793797, ИНН 4821013857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 19АП-1928/2017 ПО ДЕЛУ N А36-561/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А36-561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Автобаза N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 4" (ОГРН 1024800793797, ИНН 4821013857) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу N А36-561/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 4826067736) к открытому акционерному обществу "Автобаза N 4" (ОГРН 1024800793797, ИНН 4821013857) о взыскании 1704548,16 руб.,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Автобаза N 4" (далее - ОАО "Автобаза N 4", ответчик) о взыскании 1 704 548 руб. 16 коп., в том числе 1 462 337 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и 242 210 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 27.01.2017 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автобаза N 4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт вхождения территории фактического землепользования ответчика в границы спорного земельного участка полностью или частично, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о наличии у истца неполученных доходов, связанных с землепользованием ответчика, несостоятелен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Липецкой области, ОАО "Автобаза N 4" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для размещения объектов культурного наследия, площадью 22218 кв. м с кадастровым номером 48:19:6150117:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 57.
Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 57 (часть 1), а именно: здание административное с пристройками (общая площадь 1910,7 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:3003, литер: А, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-728), бытовые помещения для рабочих (общая площадь 593,9 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:0101, литер А1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-726), профилакторий для ремонта автомобилей с основной пристройкой (общая площадь 1884,1 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:3021, литре: Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-729), склад запчастей (общая площадь 515,1 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:9300, литре В, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-730), открытая стоянка для автомобилей (общая площадь 8484,5 кв. м, инвентарный номер 42:415:002:000003160:7004, литер IV, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/126/2008-727). Факт принадлежности указанных объектов ответчику на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Месторасположение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, сторонами не оспаривалось.
Как следует из пояснений представителей сторон, договора аренды в отношении земельного участка используемого ответчиком сторонами не заключалось.
Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществляет его использование в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Правила N 582), предъявив претензию N 3670-03 от 22.09.2015 о возмещении неосновательного обогащения за указанный период.
Доказательств ответа на претензию или оплаты фактического пользования земельным участком в деле не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
С момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты (13.11.2008) в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.
Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
В целях установления площади земельного участка, используемого ответчиком, и размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено областному бюджетному учреждению "Областной фонд имущества".
Согласно экспертному заключению N 561-09-Э16 от 28.10.2016, в ходе проведенных исследований экспертами произведена геодезическая съемка земельного участка по фактической границе (по забору), закоординированы углы поворотных точек строений, в ходе визуального осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6150117:1 расположены здания и сооружения автобазы, а также жилое здание и хозяйственные постройки.
По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы: площадь земельного участка занятого и необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет 14934 кв. м, аналогичная площадь необходима для использования объектов в качестве автобазы, рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 48:19:6150117:1 по состоянию на 01.01.2013-6592 969 руб. 32 коп.
Акт осмотра земельного участка составлен в присутствии руководителя ответчика Новикова Ю.М.
При проведении экспертизы эксперты обладали сведениями о технических характеристиках объектов, принадлежащих ответчику, поскольку была предоставлена выкопировка из технического паспорта на "Производственную базу", расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 57.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта, принимая во внимание отчет об оценке объекта недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем Дорофеевой Е.Г. по состоянию на 28.04.2015, представленный истцом, а также отчет об оценке N 024/05.16 по состоянию на 27.05.2016, составленный ООО "Истина" и представленный ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая необходимым принять в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости земельного участка истца экспертное заключение N 561-09-Э16 от 28.10.2016, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в том числе учитывая, что иные имеющиеся в деле отчеты не позволяют установить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, подготовлены на основании заданий заинтересованных лиц, лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии расчетом истца неосновательное обогащение ответчика в виде арендной платы за фактически используемую им площадь земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 составило 1 462 337 руб. 28 коп.
Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 462 337 руб. 28 коп. за период с 01.01.2013 по 27.01.2017.
При этом арбитражным судом области обоснованно учтено, что в силу положений пункта 12 Правил N 582 арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме. Таким образом, ответчик должен был оплатить за фактическое пользование земельным участком не позднее 30.06.2013, срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекает 30.06.2016, исковое заявление поступило в суд 28.01.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 210 руб. 88 коп. за период с 01.07.2013 по 27.01.2017.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, то с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей не реже 1 раза в полгода.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен по каждому из периодов задолженности с применением ставки рефинансирования за период с 01.07.2013 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 27.01.2017.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Примененная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующим в соответствующие периоды начисления истцом гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 210 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт вхождения территории фактического землепользования ответчика в границы спорного земельного участка полностью или частично, опровергается результатами проведенной по делу экспертизы, не оспоренной ответчиком.
Доказательств того, что экспертом допущена ошибка при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу N А36-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 4" (ОГРН 1024800793797, ИНН 4821013857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)