Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168817/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1372) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу о взыскании 19 497 руб. 70 коп. лизинговых платежей, 19 940 руб. 68 коп. задолженности за пользование предметом иска, 5 610 руб. 49 коп. пени, 2 041 руб. 20 коп. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ705028427, марка ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, модель, номер двигателя: 1KD 2144878, номер шасси: JTEBH3FJ705028427, цвет кузова: бежевый, мощность двигателя: 173 л.с. (127 кВт), рабочий объем двигателя: 2982 куб. см, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 2990 кг, масса без нагрузки: 2400 кг, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота Мотор Корпорэйшн, ПТС: 78 УС 344685 выдан 11 января 2012 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 город Москва, улица Яузская, дом 8).
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012 N 4121/2012.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 19 497 руб. 70 коп. лизинговых платежей за период с 13.03.2015 по 27.04.2015.
За период просрочки с 18.03.2015 по 27.04.2015 размер неустойки составляет 5 610 руб. 49 коп.
Также ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150.
Кроме того, за ответчиком имеется основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 19 940 руб. 68 коп.
Истцом также начислены проценты в размере 2 041 руб. 20 коп., начисленные за период с 28.04.2015 до 13.08.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, лизинговых платежей, возврата предмета лизинга, при этом договор действие прекратил, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, отклоняется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 202 090 руб. 07 коп.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о совершении истцом действий, содержащих признаки злоупотребления правом, отклоняются судом.
Так, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-630/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168817/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-630/2016-ГК
Дело N А40-168817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168817/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1372) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу о взыскании 19 497 руб. 70 коп. лизинговых платежей, 19 940 руб. 68 коп. задолженности за пользование предметом иска, 5 610 руб. 49 коп. пени, 2 041 руб. 20 коп. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ705028427, марка ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, модель, номер двигателя: 1KD 2144878, номер шасси: JTEBH3FJ705028427, цвет кузова: бежевый, мощность двигателя: 173 л.с. (127 кВт), рабочий объем двигателя: 2982 куб. см, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 2990 кг, масса без нагрузки: 2400 кг, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота Мотор Корпорэйшн, ПТС: 78 УС 344685 выдан 11 января 2012 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 город Москва, улица Яузская, дом 8).
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012 N 4121/2012.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 19 497 руб. 70 коп. лизинговых платежей за период с 13.03.2015 по 27.04.2015.
За период просрочки с 18.03.2015 по 27.04.2015 размер неустойки составляет 5 610 руб. 49 коп.
Также ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150.
Кроме того, за ответчиком имеется основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 19 940 руб. 68 коп.
Истцом также начислены проценты в размере 2 041 руб. 20 коп., начисленные за период с 28.04.2015 до 13.08.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, лизинговых платежей, возврата предмета лизинга, при этом договор действие прекратил, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, отклоняется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 202 090 руб. 07 коп.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о совершении истцом действий, содержащих признаки злоупотребления правом, отклоняются судом.
Так, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)