Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19683/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" - Вячеславова Ирина Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 12.12.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области -
Шарапова Светлана Александровна (удостоверение УР N 908783, доверенность N 05-38/2-Ю от 09.01.2017),
Дворник Наталья Валентиновна (паспорт, доверенность N 05-38/34-Ю от 06.02.2017),
Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 907258, доверенность N 05-38/11-Ю от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 952 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 4 339 046 руб., начисления пени в сумме 690 670 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "ИЗВЕСТА 3 В" налоговой выгоды необоснованной.
Полагает, что инспекцией не доказан тот такт, что субподрядная организация не могла предоставить обществу "БСМ" услуги квалифицированного персонала.
По мнению подателя жалобы налоговым органом не установлена аффилированность ООО "БСМ" с кем либо из контрагентов второго звена и замкнутость денежной цепочки.
При этом заявитель ссылается на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Считает, что допрос директора "Института строительства архитектуры и искусства" Пермякова М.Б. (л.д. 18-27, т. 5) в качестве свидетеля по своей сути является обращением заинтересованного лица за получением экспертного заключения, налоговым органом грубо нарушены права налогоплательщика, поскольку экспертные исследования проведены без соблюдения процессуальных прав заявителя.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.05.2017.
До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в т.ч. НДС, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 4.
По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2016 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 216 952 руб.; - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 119 руб.; - статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 43 583 руб. Кроме того, обществу начислены НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 339 046 руб., пени по НДС в сумме 690 670,17 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 802 386 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 89 026,22 руб., НДФЛ в сумме 25 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 36 843,37 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 14.0472016 N 16-07/003202 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением N 4 от 31.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС, в виду создания формального документооборота по сделкам с ООО "ИЗВЕСТА 3 В".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 970 652 руб. на основании документов ООО "ИЗВЕСТА 3 В".
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, привлечение ООО "ИЗВЕСТА 3 В" в качестве субподрядчика для выполнения СМР на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область, а также в качестве исполнителя оказания услуг по предоставлению работников для выполнения работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ на объекте ТЛК "Южноуральский".
В частности, налогоплательщик представил договор услуги бетононасоса N 181113 от 18.11.2013, договор подряда М 15012014-1 от 15.01.2014, договор оказания услуг N 03042014-1 от 03.04.2014.
Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Кредиторская задолженность ООО "БСМ" перед ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", составлявшая по состоянию на 31.12.2014-21 123 929,23 руб. погашена заявителем в 1 квартале 2015 года в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" и 02.03.2015 путем передачи векселей на сумму 19 623 929 руб., полученных в виде вексельных займов от директора и учредителя.
При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что доход, отраженный руководителем и заместителем руководителя общества несопоставимо меньше суммы переданных векселей.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" 02.10.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 14-14.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан исполнить поручение о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "БСМ" не предоставляется возможным, поскольку требования, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, взаимодействие посредством телекоммуникационных каналов связи отсутствует. Руководителем и учредителем ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" является Вашечкин Алексей Васильевич (является руководителем и учредителем 11 организаций).
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2014 год.
Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлены, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Документы, оформленные от имени ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" за оказанные услуги и выполненные работы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ (формы N КС-2, формы N КС - 3), подписаны Вашечкиным А.В.
На основании документов, представленных ПАО "Социнвестбанк" установлено, что договор банковского счета заключен 29.01.2014 с директором ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" Вашечкиным А.В.
Доверенностью на совершение действий от имени ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" банк не располагает.
Из объяснений Вашечкина А.В. (протокол допроса от 09.10.2015 N 481) установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" не является, зарегистрировал ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.
Никаких функций в качестве руководителя не выполнял, подписывал он какие-либо доверенности, не помнит. Каким имуществом и техникой располагает ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" ему не известно, кем предоставлялась отчетность от организации ему не известно, расчетными счетами не распоряжался. Мазитова 3.Ш. ему не знакома, подписывал ли он какие-либо доверенности на имя Мазитовой 3.Ш. не помнит. Представленные на обозрение документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (формы N КС-2, формы N КС-3), выставленные ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в адрес ООО "БСМ" на выполнение СМР, оказание услуг по предоставлению персонала Вашечкин А.В. не подписывал.
В рамках мероприятий налогового контроля на основании постановлений о производстве выемки документов произведена выемка документов и предметов у ООО "БСМ" по взаимоотношениям с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Вашечкина А.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" (счета-фактуры от 23.12.2013 N 00000071, от 28.02.2014 N 0000002, от 30.06.2014 N 00000042, от 31.07.2014 N 00000043, акт выполненных работ за февраль 2014 года от 25.02.2014 N б/н), выполнены Вашечкиным А.В. (заключение эксперта от 26.11.2015 N 15/322 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз").
В связи с установленным обстоятельством Вашечкин А.В. повторно вызван на допрос и ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
В ходе допроса (протокол допроса от 03.12.2015 N 564) свидетель не смог пояснить, почему по результатам почерковедческой экспертизы подпись в представленных ему на обозрение документах ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" полностью соответствует его подписи.
При этом Вашечкин А.В. подтверждает данные им при первичном допросе показания о том, что он не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
С директорами ООО "БСМ" Матаевым О.Р. и Садреевым Р.А., доверенным лицом в ПАО "Социнвестбанк" Мазитовой З.Ш. не знаком. Из свидетельских показаний директора ООО "БСМ" Садреева Р.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 535) установлено, что он с 01.04.2013 работал в ООО "БСМ" заместителем директора по развитию, с 25.03.2014 является директором ООО "БСМ", с 01.04.2013 являлся одним из учредителей ООО "БСМ". Среднесписочная численность организации ООО "БСМ" в зависимости от объема работ колебалась от 4 до 38 человек, состав организации: ИТР, неквалифицированные подсобные рабочие.
По каким критериям выбрана организация ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в качестве исполнителя работ, услуг и каким образом был установлен контакт именно с контрагентом ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", свидетель пояснил, что инициатором сделок между ООО "БСМ" и ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" являлся предшествующий директор Матаев О.Р. Директором ООО "БСМ" Садреевым Р.А. с ООО ИЗВЕСТА ЗВ" заключен только один договор оказания услуг от 03.04.2014 N 03042014-1, согласно которому, исполнитель ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" обязуется предоставить квалифицированных работников для выполнения объема работ по заданию на объектах заказчика, так как на тот момент являлся единственным поставщиком услуг. С Вашечкиным А.В. Садреев Р.А. лично знаком, познакомились по рекомендации предшествующего директора Матаева О.Р., так как у ООО "БСМ" уже были договорные отношения. Садреев Р.А. также пояснил, что инструктаж по технике безопасности работников привлекаемой субподрядной организации в 2013-2014. проводился мастерами ООО "БСМ": Мухаметовым А.А., Валитовым А.Р., Бушуевым К.Н., журнал по технике безопасности не сохранился. Генподрядчик в известность о привлечении субподрядной организации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" не ставился.
Приемка работ от контрагента ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" осуществлялась главным инженером ООО "БСМ" Насоновым П.Н. или лично им, кем из представителей сдавались работы от ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" Садреев Р.А. не помнит.
Подписание и передача счетов-фактур и актов выполненных работ осуществлялось через работников ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
На вопросы по факту погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в марте 2015 года путем передачи векселей ОАО "Сбербанк" на сумму 19 623 929 руб., источник и причины получения векселей, переданных в адрес ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", свидетель отвечать отказался. Матаев О.Р. (директор ООО "БСМ" в период с 01.04.2013 по 24.03.2014) по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.
Из проведенных допросов мастера СМР Шагибалова Ш.Д. (протокол допроса от 08.12.2015 N 565), мастера участка ООО "БСМ" Бушуева К.Н. (протокол допроса от 10.11.2015 N 2284), главного инженера ООО "БСМ" Насонова П.Н. (протокол допроса от 11.12.2015 N 573) следует, что свидетели подтверждают привлечение ООО "БСМ" для выполнения работ на объектах организации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", но при этом не помнят представителей, директора, работников, ответственных лиц привлеченной организации. В результате анализа документов, представленных ООО "БСМ", а именно - командировочных удостоверений, платежных ведомостей установлено, что ООО "БСМ" несло расходы по выплате командировочных работникам, как следует из пояснений заявителя, ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
Общая сумма выплаченных командировочных расходов работникам ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" за 2014 год составила 1 612 470 руб., при этом понесенные затраты по выплате командировочных расходов работникам ООО "БСМ" не перевыставляет в адрес ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
Доказательств обратного суду не представлено.
На требование инспекции от 30.10.2015 N 39 по вопросу предоставления данных на работников (полная расшифровка ФИО, ИНН, паспортные данные, место жительства), отраженных в табелях рабочего времени, предоставленных к актам об оказании работ и услуг, в рамках заключенного договора с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", предоставлено пояснение о том, что данными, перечисленными в требовании на работников, ООО "БСМ" не располагает.
При этом, из п. 3.1.5 договора, заключенного с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" (л.д. 62 т. 3), следует, что ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" обязана направить работников в командировку, и, соответственно, нести командировочные расходы. Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений (тома 12-13) следует, что в командировку направляется работник ООО "БСМ", имеется оттиск печати общества в отметках о выбытии и прибытии.
Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом по расчетному счету ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", открытому в ПАО "Социнвестбанк", показал, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в 2014 году составила 60 364 606,80 руб.
На расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" поступают денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа: за услуги по предоставлению персонала, за арматуру, за СМР, за выполненные работы, за транспортные услуги, оплата СМР по объекту "Строительство школы п. Балканы", за материалы, за стройматериалы, за размещение РИМ, оплата за СМР по строительству жилого дома, предоплата за сухие смеси.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно: 88% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" от ООО "БетонСтройМонтаж" в течение 1-2 операционных дней снимаются наличными, а также перечисляются в виде беспроцентного займа на расчетный счет ИП Муталлаповой Н.А. (5%), при этом возврат займов Муталлаповой Н.А. в адрес заимодавца - ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" осуществляется наличными денежными средствами в течение 1-2 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; 7% денежных средств перечисляются на счета организаций ООО "Девон", ООО "Агротрейд", ООО "Евгулл Групп", ООО "Лето" с назначением платежа - за стройматериалы, за цемент, за доски, которые не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" показал, что большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств снималась наличными Мазитовой З.Ш. по денежным чекам.
Мазитова З.Ш. в ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2016 N 82 показала, что с 2001 года работает в организации ООО "Риана" в должности главного бухгалтера, неофициально (без трудового договора), подрабатывала в ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", вознаграждение от ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" составляло 0,5% от снятых по чековой книжке наличных денежных средств с расчетного счета. Организация ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", Мазитовой З.Ш., знакома. Адрес местонахождения организации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" ей не известен, офиса у организации не было. Знакомый по имени Дмитрий предложил подзаработать в данной организации. Платежные документы Дмитрий привозил ей на работу, где она их исполняла. Чем занималась организация ей не известно, она не интересовалась, отчетность в организации не вела и не составляла. В обязанности Мазитовой З.Ш. входило перечисление денежных средств на основании платежных поручений, которые ей передавал Дмитрий или снятие наличных денежных средств по чековой книжке. Передача денежных средств Дмитрию осуществлялась в машине после ее выхода из банка. Свидетель пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" являлся Вашечкин А.В., которого она всего один раз, когда он подписывал доверенность на право распоряжения денежными средствами в ПАО "Социнвестбанк", а также подписывал пустую чековую книжку для снятия наличных денежных средств. Все указания по снятию и переводу денежных средств давал по телефону Дмитрий. Со слов Дмитрия он являлся заместителем директора. Снятые денежные средства по денежным чекам Мазитова З.Ш. передавала только Дмитрию.
Из представленных в материалы дела копий чековых книжек (л.д. 61 т. 4) следует, что денежные средства по ним снимались на выплату заработной платы, прочие выдачи. При этом, согласно сведениям ФИР ООО "Известа 3В" не выплачивало доход физическим лицам в спорный период, в том числе, указанным в командировочных удостоверениях. Инспекцией проведен допрос директора института "Строительства, архитектуры и искусства", кандидата технических наук, доцента строительного производства Пермякова М.Б. (протокол допроса от 16.02.2016 N 81), с целью получения сведений о необходимости для выполнения указанных в актах видов работ, разрешений на проведения работ (СРО), наличия (количество) квалифицированного персонала, машин и механизмов, материалов.
В отношении документов, представленных на обозрение по выполнению СМР на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск, а именно - акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (Внешнее подключение. Фундаменты. Эстакада технологических трубопроводов), акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года, (Главный корпус. Паротрубное отделение), свидетель пояснил, что для выполнения указанных в актах видов работ необходимо иметь разрешения, свидетельство СРО, включая опасные и техническо-сложные объекты, так как паротрубное отделение является опасным производственным объектом. Каждая работа, указанная в актах подразумевает наличие бригады и квалифицированного персонала, таких как плотник, бетонщик (2,3,4,5 разрядов), арматурщика, изолировщика.
Для выполнения указанных видов работ также необходимы машины и механизмы: для бетонных работ - бетононасос, кран, бадья, сварочные аппараты, инструменты. В акты выполненных работ включена стоимость материалов, таких как арматура, бетон, битумная мастика. Монтажные работы подразумевают наличие подъемных кранов. Для выполнения работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ необходимо наличия СРО, наличие квалифицированного персонала: бетонщиков, плотников, сварщиков. Для выполнения данного вида работ необходимо наличие грузоподъемных машин, а именно крана.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допрос директора "Института строительства архитектуры и искусства" Пермякова М.Б. (л.д. 18-27, т. 5) в качестве свидетеля по своей сути является обращением заинтересованного лица за получением экспертного заключения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Статья 90 Налогового кодекса предусматривает возможность допроса в качестве свидетелей физических лицо, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса.
Согласно части 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Частью 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
Также статьей 96 НК РФ предусмотрена возможность привлечения к осуществлению действий по налоговому контролю на договорной основе специалиста.
В то же время из материалов дела усматривается, что директор "Института строительства архитектуры и искусства" Пермяков М.Б. был допрошен налоговым органом именно в качестве свидетеля по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у указанного лица специальных знаний и навыков в области строительства не свидетельствует о том, что Пермяков М.Б. привлекался инспекцией в качестве специалиста или эксперта, соответственно, соблюдение порядка, предусмотренного ст. ст. 95, 96 НК РФ в рассматриваемом случае не являлось обязательным.
В ходе проверки установлено наличие противоречий, несоответствий в первичных документах, а именно: сравнительный анализ актов приемки выполненных работ, предъявленных ООО "БСМ" в адрес заказчика ООО "Энекс" (договор оказания услуг N 02/02-14 от 18.02.2014, на предмет предоставления квалифицированного персонала) и акты приемки выполненных работ ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", предъявленные в адрес ООО "БСМ", показал, что в актах указано выполнение работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ.
При этом согласно показаний свидетелей - работников организации ООО "БСМ" установлено, что на строящихся объектах привлеченная организация выполняла неквалифицированный труд - уборку территории, транспортировку материалов.
Также установлено, что виды работ, указанные в актах о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года, выставленные привлеченным субподрядчиком ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" подрядчику ООО "БСМ", не соответствуют видам работ, которые выполняет и предъявляет субподрядчик ООО "БСМ" подрядчику ОАО "Энекс" (ОАО "Южный ИЦЭ") на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск. Кроме того, стоимость, выполненных работ ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в ООО "БСМ" в 9,5 раз превышает стоимость предъявленных работ ООО "БСМ" в адрес ОАО "Энекс".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным факт проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие деловой переписки со спорным контрагентом, в том числе по наличию в штате ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" работников, силами которых, по пояснениям общества, выполнены спорные работы. Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам. Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Заявителем названное требование не выполнено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Материалами проверки установлено, что у ООО "ИЗВЕСТА 3 В" не имелось какой-либо возможности для исполнения своих в отношении налогоплательщика, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности.
Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанным контрагентом доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Более того, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, работы по устройству траншей не осуществлялись.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнения работ силами ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
При этом налоговым органом доказан возврат в обладание налогоплательщика и аффилированных ему лиц большей части перечисленных контрагенту денежных средств.
Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ именно у непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнения работ силами ООО "ИЗВЕСТА ЗВ". Более того, усматривается направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 18АП-3426/2017 ПО ДЕЛУ N А76-19683/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 18АП-3426/2017
Дело N А76-19683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19683/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" - Вячеславова Ирина Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 12.12.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области -
Шарапова Светлана Александровна (удостоверение УР N 908783, доверенность N 05-38/2-Ю от 09.01.2017),
Дворник Наталья Валентиновна (паспорт, доверенность N 05-38/34-Ю от 06.02.2017),
Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 907258, доверенность N 05-38/11-Ю от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 952 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 4 339 046 руб., начисления пени в сумме 690 670 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "ИЗВЕСТА 3 В" налоговой выгоды необоснованной.
Полагает, что инспекцией не доказан тот такт, что субподрядная организация не могла предоставить обществу "БСМ" услуги квалифицированного персонала.
По мнению подателя жалобы налоговым органом не установлена аффилированность ООО "БСМ" с кем либо из контрагентов второго звена и замкнутость денежной цепочки.
При этом заявитель ссылается на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Считает, что допрос директора "Института строительства архитектуры и искусства" Пермякова М.Б. (л.д. 18-27, т. 5) в качестве свидетеля по своей сути является обращением заинтересованного лица за получением экспертного заключения, налоговым органом грубо нарушены права налогоплательщика, поскольку экспертные исследования проведены без соблюдения процессуальных прав заявителя.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.05.2017.
До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в т.ч. НДС, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 4.
По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2016 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 216 952 руб.; - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 119 руб.; - статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 43 583 руб. Кроме того, обществу начислены НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 339 046 руб., пени по НДС в сумме 690 670,17 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 802 386 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 89 026,22 руб., НДФЛ в сумме 25 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 36 843,37 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 14.0472016 N 16-07/003202 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением N 4 от 31.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС, в виду создания формального документооборота по сделкам с ООО "ИЗВЕСТА 3 В".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 970 652 руб. на основании документов ООО "ИЗВЕСТА 3 В".
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, привлечение ООО "ИЗВЕСТА 3 В" в качестве субподрядчика для выполнения СМР на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область, а также в качестве исполнителя оказания услуг по предоставлению работников для выполнения работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ на объекте ТЛК "Южноуральский".
В частности, налогоплательщик представил договор услуги бетононасоса N 181113 от 18.11.2013, договор подряда М 15012014-1 от 15.01.2014, договор оказания услуг N 03042014-1 от 03.04.2014.
Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Кредиторская задолженность ООО "БСМ" перед ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", составлявшая по состоянию на 31.12.2014-21 123 929,23 руб. погашена заявителем в 1 квартале 2015 года в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" и 02.03.2015 путем передачи векселей на сумму 19 623 929 руб., полученных в виде вексельных займов от директора и учредителя.
При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что доход, отраженный руководителем и заместителем руководителя общества несопоставимо меньше суммы переданных векселей.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" 02.10.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 14-14.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан исполнить поручение о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "БСМ" не предоставляется возможным, поскольку требования, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, взаимодействие посредством телекоммуникационных каналов связи отсутствует. Руководителем и учредителем ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" является Вашечкин Алексей Васильевич (является руководителем и учредителем 11 организаций).
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2014 год.
Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлены, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Документы, оформленные от имени ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" за оказанные услуги и выполненные работы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ (формы N КС-2, формы N КС - 3), подписаны Вашечкиным А.В.
На основании документов, представленных ПАО "Социнвестбанк" установлено, что договор банковского счета заключен 29.01.2014 с директором ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" Вашечкиным А.В.
Доверенностью на совершение действий от имени ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" банк не располагает.
Из объяснений Вашечкина А.В. (протокол допроса от 09.10.2015 N 481) установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" не является, зарегистрировал ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.
Никаких функций в качестве руководителя не выполнял, подписывал он какие-либо доверенности, не помнит. Каким имуществом и техникой располагает ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" ему не известно, кем предоставлялась отчетность от организации ему не известно, расчетными счетами не распоряжался. Мазитова 3.Ш. ему не знакома, подписывал ли он какие-либо доверенности на имя Мазитовой 3.Ш. не помнит. Представленные на обозрение документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (формы N КС-2, формы N КС-3), выставленные ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в адрес ООО "БСМ" на выполнение СМР, оказание услуг по предоставлению персонала Вашечкин А.В. не подписывал.
В рамках мероприятий налогового контроля на основании постановлений о производстве выемки документов произведена выемка документов и предметов у ООО "БСМ" по взаимоотношениям с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Вашечкина А.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" (счета-фактуры от 23.12.2013 N 00000071, от 28.02.2014 N 0000002, от 30.06.2014 N 00000042, от 31.07.2014 N 00000043, акт выполненных работ за февраль 2014 года от 25.02.2014 N б/н), выполнены Вашечкиным А.В. (заключение эксперта от 26.11.2015 N 15/322 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз").
В связи с установленным обстоятельством Вашечкин А.В. повторно вызван на допрос и ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
В ходе допроса (протокол допроса от 03.12.2015 N 564) свидетель не смог пояснить, почему по результатам почерковедческой экспертизы подпись в представленных ему на обозрение документах ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" полностью соответствует его подписи.
При этом Вашечкин А.В. подтверждает данные им при первичном допросе показания о том, что он не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
С директорами ООО "БСМ" Матаевым О.Р. и Садреевым Р.А., доверенным лицом в ПАО "Социнвестбанк" Мазитовой З.Ш. не знаком. Из свидетельских показаний директора ООО "БСМ" Садреева Р.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 535) установлено, что он с 01.04.2013 работал в ООО "БСМ" заместителем директора по развитию, с 25.03.2014 является директором ООО "БСМ", с 01.04.2013 являлся одним из учредителей ООО "БСМ". Среднесписочная численность организации ООО "БСМ" в зависимости от объема работ колебалась от 4 до 38 человек, состав организации: ИТР, неквалифицированные подсобные рабочие.
По каким критериям выбрана организация ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в качестве исполнителя работ, услуг и каким образом был установлен контакт именно с контрагентом ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", свидетель пояснил, что инициатором сделок между ООО "БСМ" и ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" являлся предшествующий директор Матаев О.Р. Директором ООО "БСМ" Садреевым Р.А. с ООО ИЗВЕСТА ЗВ" заключен только один договор оказания услуг от 03.04.2014 N 03042014-1, согласно которому, исполнитель ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" обязуется предоставить квалифицированных работников для выполнения объема работ по заданию на объектах заказчика, так как на тот момент являлся единственным поставщиком услуг. С Вашечкиным А.В. Садреев Р.А. лично знаком, познакомились по рекомендации предшествующего директора Матаева О.Р., так как у ООО "БСМ" уже были договорные отношения. Садреев Р.А. также пояснил, что инструктаж по технике безопасности работников привлекаемой субподрядной организации в 2013-2014. проводился мастерами ООО "БСМ": Мухаметовым А.А., Валитовым А.Р., Бушуевым К.Н., журнал по технике безопасности не сохранился. Генподрядчик в известность о привлечении субподрядной организации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" не ставился.
Приемка работ от контрагента ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" осуществлялась главным инженером ООО "БСМ" Насоновым П.Н. или лично им, кем из представителей сдавались работы от ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" Садреев Р.А. не помнит.
Подписание и передача счетов-фактур и актов выполненных работ осуществлялось через работников ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
На вопросы по факту погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в марте 2015 года путем передачи векселей ОАО "Сбербанк" на сумму 19 623 929 руб., источник и причины получения векселей, переданных в адрес ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", свидетель отвечать отказался. Матаев О.Р. (директор ООО "БСМ" в период с 01.04.2013 по 24.03.2014) по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.
Из проведенных допросов мастера СМР Шагибалова Ш.Д. (протокол допроса от 08.12.2015 N 565), мастера участка ООО "БСМ" Бушуева К.Н. (протокол допроса от 10.11.2015 N 2284), главного инженера ООО "БСМ" Насонова П.Н. (протокол допроса от 11.12.2015 N 573) следует, что свидетели подтверждают привлечение ООО "БСМ" для выполнения работ на объектах организации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", но при этом не помнят представителей, директора, работников, ответственных лиц привлеченной организации. В результате анализа документов, представленных ООО "БСМ", а именно - командировочных удостоверений, платежных ведомостей установлено, что ООО "БСМ" несло расходы по выплате командировочных работникам, как следует из пояснений заявителя, ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
Общая сумма выплаченных командировочных расходов работникам ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" за 2014 год составила 1 612 470 руб., при этом понесенные затраты по выплате командировочных расходов работникам ООО "БСМ" не перевыставляет в адрес ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
Доказательств обратного суду не представлено.
На требование инспекции от 30.10.2015 N 39 по вопросу предоставления данных на работников (полная расшифровка ФИО, ИНН, паспортные данные, место жительства), отраженных в табелях рабочего времени, предоставленных к актам об оказании работ и услуг, в рамках заключенного договора с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", предоставлено пояснение о том, что данными, перечисленными в требовании на работников, ООО "БСМ" не располагает.
При этом, из п. 3.1.5 договора, заключенного с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" (л.д. 62 т. 3), следует, что ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" обязана направить работников в командировку, и, соответственно, нести командировочные расходы. Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений (тома 12-13) следует, что в командировку направляется работник ООО "БСМ", имеется оттиск печати общества в отметках о выбытии и прибытии.
Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом по расчетному счету ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", открытому в ПАО "Социнвестбанк", показал, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в 2014 году составила 60 364 606,80 руб.
На расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" поступают денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа: за услуги по предоставлению персонала, за арматуру, за СМР, за выполненные работы, за транспортные услуги, оплата СМР по объекту "Строительство школы п. Балканы", за материалы, за стройматериалы, за размещение РИМ, оплата за СМР по строительству жилого дома, предоплата за сухие смеси.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно: 88% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" от ООО "БетонСтройМонтаж" в течение 1-2 операционных дней снимаются наличными, а также перечисляются в виде беспроцентного займа на расчетный счет ИП Муталлаповой Н.А. (5%), при этом возврат займов Муталлаповой Н.А. в адрес заимодавца - ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" осуществляется наличными денежными средствами в течение 1-2 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; 7% денежных средств перечисляются на счета организаций ООО "Девон", ООО "Агротрейд", ООО "Евгулл Групп", ООО "Лето" с назначением платежа - за стройматериалы, за цемент, за доски, которые не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" показал, что большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств снималась наличными Мазитовой З.Ш. по денежным чекам.
Мазитова З.Ш. в ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2016 N 82 показала, что с 2001 года работает в организации ООО "Риана" в должности главного бухгалтера, неофициально (без трудового договора), подрабатывала в ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", вознаграждение от ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" составляло 0,5% от снятых по чековой книжке наличных денежных средств с расчетного счета. Организация ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", Мазитовой З.Ш., знакома. Адрес местонахождения организации ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" ей не известен, офиса у организации не было. Знакомый по имени Дмитрий предложил подзаработать в данной организации. Платежные документы Дмитрий привозил ей на работу, где она их исполняла. Чем занималась организация ей не известно, она не интересовалась, отчетность в организации не вела и не составляла. В обязанности Мазитовой З.Ш. входило перечисление денежных средств на основании платежных поручений, которые ей передавал Дмитрий или снятие наличных денежных средств по чековой книжке. Передача денежных средств Дмитрию осуществлялась в машине после ее выхода из банка. Свидетель пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" являлся Вашечкин А.В., которого она всего один раз, когда он подписывал доверенность на право распоряжения денежными средствами в ПАО "Социнвестбанк", а также подписывал пустую чековую книжку для снятия наличных денежных средств. Все указания по снятию и переводу денежных средств давал по телефону Дмитрий. Со слов Дмитрия он являлся заместителем директора. Снятые денежные средства по денежным чекам Мазитова З.Ш. передавала только Дмитрию.
Из представленных в материалы дела копий чековых книжек (л.д. 61 т. 4) следует, что денежные средства по ним снимались на выплату заработной платы, прочие выдачи. При этом, согласно сведениям ФИР ООО "Известа 3В" не выплачивало доход физическим лицам в спорный период, в том числе, указанным в командировочных удостоверениях. Инспекцией проведен допрос директора института "Строительства, архитектуры и искусства", кандидата технических наук, доцента строительного производства Пермякова М.Б. (протокол допроса от 16.02.2016 N 81), с целью получения сведений о необходимости для выполнения указанных в актах видов работ, разрешений на проведения работ (СРО), наличия (количество) квалифицированного персонала, машин и механизмов, материалов.
В отношении документов, представленных на обозрение по выполнению СМР на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск, а именно - акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года (Внешнее подключение. Фундаменты. Эстакада технологических трубопроводов), акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года, (Главный корпус. Паротрубное отделение), свидетель пояснил, что для выполнения указанных в актах видов работ необходимо иметь разрешения, свидетельство СРО, включая опасные и техническо-сложные объекты, так как паротрубное отделение является опасным производственным объектом. Каждая работа, указанная в актах подразумевает наличие бригады и квалифицированного персонала, таких как плотник, бетонщик (2,3,4,5 разрядов), арматурщика, изолировщика.
Для выполнения указанных видов работ также необходимы машины и механизмы: для бетонных работ - бетононасос, кран, бадья, сварочные аппараты, инструменты. В акты выполненных работ включена стоимость материалов, таких как арматура, бетон, битумная мастика. Монтажные работы подразумевают наличие подъемных кранов. Для выполнения работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ необходимо наличия СРО, наличие квалифицированного персонала: бетонщиков, плотников, сварщиков. Для выполнения данного вида работ необходимо наличие грузоподъемных машин, а именно крана.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допрос директора "Института строительства архитектуры и искусства" Пермякова М.Б. (л.д. 18-27, т. 5) в качестве свидетеля по своей сути является обращением заинтересованного лица за получением экспертного заключения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Статья 90 Налогового кодекса предусматривает возможность допроса в качестве свидетелей физических лицо, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса.
Согласно части 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Частью 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
Также статьей 96 НК РФ предусмотрена возможность привлечения к осуществлению действий по налоговому контролю на договорной основе специалиста.
В то же время из материалов дела усматривается, что директор "Института строительства архитектуры и искусства" Пермяков М.Б. был допрошен налоговым органом именно в качестве свидетеля по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у указанного лица специальных знаний и навыков в области строительства не свидетельствует о том, что Пермяков М.Б. привлекался инспекцией в качестве специалиста или эксперта, соответственно, соблюдение порядка, предусмотренного ст. ст. 95, 96 НК РФ в рассматриваемом случае не являлось обязательным.
В ходе проверки установлено наличие противоречий, несоответствий в первичных документах, а именно: сравнительный анализ актов приемки выполненных работ, предъявленных ООО "БСМ" в адрес заказчика ООО "Энекс" (договор оказания услуг N 02/02-14 от 18.02.2014, на предмет предоставления квалифицированного персонала) и акты приемки выполненных работ ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", предъявленные в адрес ООО "БСМ", показал, что в актах указано выполнение работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций, монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов и бетонных работ.
При этом согласно показаний свидетелей - работников организации ООО "БСМ" установлено, что на строящихся объектах привлеченная организация выполняла неквалифицированный труд - уборку территории, транспортировку материалов.
Также установлено, что виды работ, указанные в актах о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года, выставленные привлеченным субподрядчиком ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" подрядчику ООО "БСМ", не соответствуют видам работ, которые выполняет и предъявляет субподрядчик ООО "БСМ" подрядчику ОАО "Энекс" (ОАО "Южный ИЦЭ") на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск. Кроме того, стоимость, выполненных работ ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" в ООО "БСМ" в 9,5 раз превышает стоимость предъявленных работ ООО "БСМ" в адрес ОАО "Энекс".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным факт проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "ИЗВЕСТА ЗВ".
В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие деловой переписки со спорным контрагентом, в том числе по наличию в штате ООО "ИЗВЕСТА ЗВ" работников, силами которых, по пояснениям общества, выполнены спорные работы. Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам. Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Заявителем названное требование не выполнено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Материалами проверки установлено, что у ООО "ИЗВЕСТА 3 В" не имелось какой-либо возможности для исполнения своих в отношении налогоплательщика, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности.
Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанным контрагентом доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Более того, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, работы по устройству траншей не осуществлялись.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнения работ силами ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
При этом налоговым органом доказан возврат в обладание налогоплательщика и аффилированных ему лиц большей части перечисленных контрагенту денежных средств.
Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ именно у непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнения работ силами ООО "ИЗВЕСТА ЗВ". Более того, усматривается направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИЗВЕСТА ЗВ", соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)