Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" (ИНН 5237003734, ОГРН 1125235000220)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-738/2016, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 17.08.2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" - Маслова Н.Б. по доверенности от 17.07.2015 N 15 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Смирнова Н.А. по доверенности от 28.03.2016 сроком действия 1 год, Карасева Г.Л. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год (т. д. 3 л. д. 213).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2015 N 15 и принято решение от 17.08.2015 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 896 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 664 рубля. Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 238 758 рублей и пени в сумме 283 034 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2015 N 09-12/20029@ решение Инспекции от 17.08.2015 N 13 отменено в части единого налога в размере 412 рублей, штрафа в размере 41 рубля, пени в размере 129 рублей 24 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что поскольку в 2012 году Общество не ставило своей целью реализовать песок строительный в будущем, что подтверждается отражением в бухгалтерском учете на счет 10 "Материалы", то стоимость песка в размере 5 699 538 рублей 80 копеек была обоснованно учтена в составе расходов для целей налогового учета в 2012 году.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, послужил вывод налогового органа о занижении доходов на 27 048 000 рублей, полученных по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве и завышении расходов на стоимость приобретенного строительного песка в размере 5 699 538 рублей 80 копеек.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что Обществом оспаривался вывод налогового органа о занижении доходов. Доводы налогоплательщика сводятся только к несогласию с исключением из состава расходов 2012 года стоимости песка.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, налоговый учет расходов должны осуществлять в соответствии со ст. ст. 346.16, 346.17 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики могут учитывать материальные расходы.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Расходы непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Общество в период 2012-2013 года применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Осуществляемыми видами деятельности Общества является - строительство зданий и сооружений.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в октябре - декабре 2012 года Обществом был приобретен песок строительный у общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" ИНН 4345081858 (610002, г. Киров, ул. Большевиков, 90) по товарной накладной от 26.10.2012 N 21 в количестве 40 000000 т на сумму 4 800 000 рублей, по товарной накладной от 31.12.2012 N 22 в количестве 7 473,290 т на сумму 896 794 рубля 80 копеек, всего в количестве 47 473,290 т на общую сумму 5 696 794 рубля 80 копеек.
Расходы по приобретению песка строительного в сумме 5 699 538 рублей 80 копеек отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2012 год.
Налоговым органом также установлено, что Общество (Поставщик), в лице генерального директора Плехова Н.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Движение - СтройИнвест" ИНН 4312146475 (Покупатель) в лице генерального директора Плехова Н.Ю. заключили договор поставки от 31.01.2013 N 01/13 согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы - песок (далее по тексту "Товар") в количестве 47473,29 тонн, а покупатель обязуется принять товар на открытой площадке в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", по адресу: г. Киров, ул. Набережная Курьи, д. 2 и произвести с Поставщиком расчеты.
Таким образом, в соответствии с данным договором приобретенный в октябре - декабре 2012 года у общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" песок строительный в полном объеме реализован налогоплательщиком в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью "Движение - СтройИнвест" на основании товарной накладной от 31.01.2013 N 14 на сумму 6 924 084 рубля 18 копеек.
Оплату за песок строительный общество с ограниченной ответственностью "Движение-СтройИнвест" производило в течение 2013 года платежными поручениями: от 19.03.2013 N 000048 - 500 000 рублей, от 29.03.2013 N 000056 - 1000 000 рублей, от 12.12.2013 N 345 - 2 300 000 рублей, от 12.12.2013 N 346 - 2 734 084 рубля 18 копеек, а также путем проведения взаимозачетов: от 23.07.2013 N 3 на сумму 90 000 рублей зачет аванса по платежному поручению от 15.10.2012 N 000027 на сумму 300 000 рублей.
В книге учета доходов и расходов Общество сумму полученного дохода от реализации строительного песка отразило в 2013 году.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Движение-СтройИнвест" являются взаимозависимыми. Генеральный директор и учредитель Общества ИНН 5237003734 (с долей участия 50%) Плехов Николай Юрьевич является также руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Движение - СтройИнвест" ИНН 4312146475 (с долей участия 50%).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются взаимозависимыми в следующих случаях: если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.
В обоснование правомерности включения затрат по оплате песка в состав расходов 2012 года Общество ссылалось на приобретение данного песка в качестве сырья для использования в строительстве.
Между тем, опрошенный генеральный директор Общества Плехов Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2015 N 1 том 2, л. д. 15 - 20) не смог пояснить по какому договору, для каких целей, для выполнения каких работ конкретно был приобретен песок строительный в количестве 47 494, 290 т на сумму 5 699 538 рублей 50 копеек.
Опрошенная Волкова В.А. (материально ответственное лицо Общества) пояснила, что песок не принимала и не видела, так как строительный песок находился в г. Кирове. Руководство Общества поставило ей в подотчет, а затем списало данный песок, транспортировка песка строительного документально не подтверждена, согласно договора песок реализовывался в 2013 году с места приобретения на открытой площадке в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", по адресу г. Киров, ул. Набережная Курьи, д. 2. Общество не перевозило песок с места покупки г. Киров в р. п. Шарангу для использования в производстве. Приобретенный песок находился с октября 2012 года по январь 2013 года без движения, на территории другой области, организации.
Из представленных Обществом муниципальных контрактов от 18.11.2013 N 21, от 27.08.2012 N 18, от 29.04.2013 N 7, от 10.06.2013 N 11, от 02.04.2013 N 4 следует, что все объекты строительства находились в Шарангском районе Нижегородской области. Документов подтверждающих транспортировку песка Обществом в материалы дела не представлено.
Представленные контракты от 18.11.2013 N 21, от 27.08.2012 N 18, от 29.04.2013 N 7, от 10.06.2013 N 11, от 02.04.2013 N 4 заключены уже после реализации песка.
Следовательно, реализованный в январе 2013 года песок, не мог быть использован при исполнении контрактов заключенных в апреле - ноябре 2013 года.
Анализ представленных документов Общества показал, что в период деятельности с 22.03.2012 по 31.12.2013 такого количества приобретения песка строительного в производственном процессе за исключением данной покупки никогда не было. Не было необходимости запаса такого количества песка для производственных целей и по данным заключенных договоров.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета стоимости песка в составе расходов 2012 года и необходимости его учета в составе расходов 2013 года, то есть в период получения дохода от его реализации. Что и сделано Инспекцией при исчислении налога за 2013 год.
Следует отметить неправомерность вывода суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и фиктивности сделки по приобретению сырья, поскольку Инспекцией такие факты не установлены и в оспариваемом решении налогового органа выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не содержится. Между тем указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-738/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-738/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А43-738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" (ИНН 5237003734, ОГРН 1125235000220)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-738/2016, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 17.08.2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" - Маслова Н.Б. по доверенности от 17.07.2015 N 15 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Смирнова Н.А. по доверенности от 28.03.2016 сроком действия 1 год, Карасева Г.Л. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год (т. д. 3 л. д. 213).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2015 N 15 и принято решение от 17.08.2015 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 896 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 664 рубля. Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 238 758 рублей и пени в сумме 283 034 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2015 N 09-12/20029@ решение Инспекции от 17.08.2015 N 13 отменено в части единого налога в размере 412 рублей, штрафа в размере 41 рубля, пени в размере 129 рублей 24 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что поскольку в 2012 году Общество не ставило своей целью реализовать песок строительный в будущем, что подтверждается отражением в бухгалтерском учете на счет 10 "Материалы", то стоимость песка в размере 5 699 538 рублей 80 копеек была обоснованно учтена в составе расходов для целей налогового учета в 2012 году.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, послужил вывод налогового органа о занижении доходов на 27 048 000 рублей, полученных по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве и завышении расходов на стоимость приобретенного строительного песка в размере 5 699 538 рублей 80 копеек.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что Обществом оспаривался вывод налогового органа о занижении доходов. Доводы налогоплательщика сводятся только к несогласию с исключением из состава расходов 2012 года стоимости песка.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, налоговый учет расходов должны осуществлять в соответствии со ст. ст. 346.16, 346.17 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики могут учитывать материальные расходы.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Расходы непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Общество в период 2012-2013 года применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Осуществляемыми видами деятельности Общества является - строительство зданий и сооружений.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в октябре - декабре 2012 года Обществом был приобретен песок строительный у общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" ИНН 4345081858 (610002, г. Киров, ул. Большевиков, 90) по товарной накладной от 26.10.2012 N 21 в количестве 40 000000 т на сумму 4 800 000 рублей, по товарной накладной от 31.12.2012 N 22 в количестве 7 473,290 т на сумму 896 794 рубля 80 копеек, всего в количестве 47 473,290 т на общую сумму 5 696 794 рубля 80 копеек.
Расходы по приобретению песка строительного в сумме 5 699 538 рублей 80 копеек отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2012 год.
Налоговым органом также установлено, что Общество (Поставщик), в лице генерального директора Плехова Н.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Движение - СтройИнвест" ИНН 4312146475 (Покупатель) в лице генерального директора Плехова Н.Ю. заключили договор поставки от 31.01.2013 N 01/13 согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы - песок (далее по тексту "Товар") в количестве 47473,29 тонн, а покупатель обязуется принять товар на открытой площадке в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", по адресу: г. Киров, ул. Набережная Курьи, д. 2 и произвести с Поставщиком расчеты.
Таким образом, в соответствии с данным договором приобретенный в октябре - декабре 2012 года у общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" песок строительный в полном объеме реализован налогоплательщиком в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью "Движение - СтройИнвест" на основании товарной накладной от 31.01.2013 N 14 на сумму 6 924 084 рубля 18 копеек.
Оплату за песок строительный общество с ограниченной ответственностью "Движение-СтройИнвест" производило в течение 2013 года платежными поручениями: от 19.03.2013 N 000048 - 500 000 рублей, от 29.03.2013 N 000056 - 1000 000 рублей, от 12.12.2013 N 345 - 2 300 000 рублей, от 12.12.2013 N 346 - 2 734 084 рубля 18 копеек, а также путем проведения взаимозачетов: от 23.07.2013 N 3 на сумму 90 000 рублей зачет аванса по платежному поручению от 15.10.2012 N 000027 на сумму 300 000 рублей.
В книге учета доходов и расходов Общество сумму полученного дохода от реализации строительного песка отразило в 2013 году.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Движение-СтройИнвест" являются взаимозависимыми. Генеральный директор и учредитель Общества ИНН 5237003734 (с долей участия 50%) Плехов Николай Юрьевич является также руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Движение - СтройИнвест" ИНН 4312146475 (с долей участия 50%).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются взаимозависимыми в следующих случаях: если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.
В обоснование правомерности включения затрат по оплате песка в состав расходов 2012 года Общество ссылалось на приобретение данного песка в качестве сырья для использования в строительстве.
Между тем, опрошенный генеральный директор Общества Плехов Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2015 N 1 том 2, л. д. 15 - 20) не смог пояснить по какому договору, для каких целей, для выполнения каких работ конкретно был приобретен песок строительный в количестве 47 494, 290 т на сумму 5 699 538 рублей 50 копеек.
Опрошенная Волкова В.А. (материально ответственное лицо Общества) пояснила, что песок не принимала и не видела, так как строительный песок находился в г. Кирове. Руководство Общества поставило ей в подотчет, а затем списало данный песок, транспортировка песка строительного документально не подтверждена, согласно договора песок реализовывался в 2013 году с места приобретения на открытой площадке в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", по адресу г. Киров, ул. Набережная Курьи, д. 2. Общество не перевозило песок с места покупки г. Киров в р. п. Шарангу для использования в производстве. Приобретенный песок находился с октября 2012 года по январь 2013 года без движения, на территории другой области, организации.
Из представленных Обществом муниципальных контрактов от 18.11.2013 N 21, от 27.08.2012 N 18, от 29.04.2013 N 7, от 10.06.2013 N 11, от 02.04.2013 N 4 следует, что все объекты строительства находились в Шарангском районе Нижегородской области. Документов подтверждающих транспортировку песка Обществом в материалы дела не представлено.
Представленные контракты от 18.11.2013 N 21, от 27.08.2012 N 18, от 29.04.2013 N 7, от 10.06.2013 N 11, от 02.04.2013 N 4 заключены уже после реализации песка.
Следовательно, реализованный в январе 2013 года песок, не мог быть использован при исполнении контрактов заключенных в апреле - ноябре 2013 года.
Анализ представленных документов Общества показал, что в период деятельности с 22.03.2012 по 31.12.2013 такого количества приобретения песка строительного в производственном процессе за исключением данной покупки никогда не было. Не было необходимости запаса такого количества песка для производственных целей и по данным заключенных договоров.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета стоимости песка в составе расходов 2012 года и необходимости его учета в составе расходов 2013 года, то есть в период получения дохода от его реализации. Что и сделано Инспекцией при исчислении налога за 2013 год.
Следует отметить неправомерность вывода суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и фиктивности сделки по приобретению сырья, поскольку Инспекцией такие факты не установлены и в оспариваемом решении налогового органа выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не содержится. Между тем указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-738/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)