Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-1569/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) о признании недействительным ненормативного правового акта установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 55 и решения УФНС России по Брянской области от 20.01.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 610 014 руб., а также в части начисления штрафа и пени по НДС.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.05.2016 по делу N А09-1569/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, свидетельские показания, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод, что именно ООО "Вилен" осуществляло поставки в адрес ООО "Дружба".
По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование отзыва Инспекция указывает, что обществом не представлено доказательств, каким образом указанными решением были нарушены права и законные интересы общества, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования собранных и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представители Инспекции, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дружба" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-01-05/55дсп от 13.08.2015. Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО "Дружба" Налоговым органом 04.12.2015 принято решение N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением N 55 ООО "Дружба" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную оплату) транспортного налога, земельного налога. Установлена недоимка по налогу на прибыль, транспортному, земельному налогам, а также по НДС в размере 4 610 014 руб. За несвоевременную оплату налогов начислены пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 655 912,98 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев жалобу Заявителя 20.01.2016 приняло решение, в соответствии с которым отменило решение МИФНС России N 5 по Брянской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 017 463 руб.
Полагая, что решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 610 014 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.
Между ООО "Дружба" (Покупатель) и ООО "Вилен" (Поставщик) заключены договоры поставки от 16.09.2011 б/н, от 10.10.2011 N 10, от 17.01.2012 N 7, договор купли-продажи от 05.12.2011 б/н. В соответствии с указанными договорами ООО "Вилен" обязуется поставить ООО "Дружба" товар (пшеницу, ячмень).
Согласно представленным первичным документам (товарным накладным, счетам-фактурам) сумма поставки составила 50 710 150,74 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 610 014 рублей.
Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дружба" и ООО "Вилен". По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что с 27.01.2000 ООО "Вилен" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Свень-Транспортная, ул. Транспортная, 1. После этого с 08.09.2011 состояло на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве, по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Искры, 31, кор. 1, пом. 2, ком. 9б.
Затем ООО "Вилен" перерегистрировалось в г. Краснодар, по адресу ул. Атарбекова, 52, оф. 6. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
Основной вид деятельности ООО "Вилен" - производство мебели.
ИФНС N 4 по г. Краснодару установлено, что ООО "Вилен" отсутствует по адресу регистрации. При анализе выписки по расчетному счету ООО "Вилен" установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: за аренду и коммунальные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Вилен" собственных либо арендованных основных средств, складских помещений, транспорта, численность организации составляет 1 человек. Платежи в бюджет по НДС за 3 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года контрагентом минимизированы и не соответствуют отчетным периодам, а налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1,2,4 кварталы 2011 годы не представлялись в налоговый орган. Доля вычетов по НДС составляет более 99%.
В проверяемом периоде руководителем ООО "Вилен" с 27.01.2010 являлась Бытина Н.В., с 17.08.2011 по 03.05.2012 - Прудников В.В., с 04.05.2012 по 29.01.2013 - Жарков И.Н., с 30.01.2013 - Демидова М.Д.
В ходе проведения допроса Бытина Н.В. и Прудников В.А. пояснили, что организации ООО "Вилен", ООО "Дружба" им не известны, первичные документы в адрес ООО "Дружба" не подписывали (протоколы допросов от 14.05.2012 N 268, от 29.03.2013 N 199).
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным показаниям следует отнестись критически суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку информация, предоставленная Бытиной Н.В. и Прудниковым В.А. никем не оспорена, иное не представлено. Данное доказательство суд первой инстанции правомерно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Руководитель ООО "Дружба" Минин Э.А. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не помнит каким образом заключался договор поставки с ООО "Вилен", с руководителем поставщика не знаком, доставка осуществлялась автотранспортом поставщика.
Налоговой инспекцией при анализе документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что счета-фактуры N 936 от 23.12.2011, N 906 от 19.12.2011, N 818 от 31.10.2011 подписаны Прудниковым В.А., в то же время товарные накладные N 936 от 23.12.2011, N 906 от 19.12.2011, N 818 от 31.10.2011 подписаны Бытиной Н.В., которая в указанный период не являлась директором ООО "Вилен". С 18.08.2011 директором ООО "Вилен" являлся Прудников В.А. Сопроводительное письмо ООО "Вилен" подписано Прудниковым В.А., а в период представления документов по требованию налогового органа руководителем ООО "Вилен" являлась с 30.01.2013 Демидова М.Д.
В сопроводительном письме указан юридический адрес в г. Москва, а с 06.03.2013 ООО "Вилен" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Краснодар. Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области произведена выемка документов у налогоплательщика.
При производстве выемки установлено, что у ООО "Дружба" имеются оригиналы и копии счетов-фактур ООО "Вилен". Копии счетов-фактур не идентичны оригиналам, изъятым у ООО "Дружба", но идентичны документам, представленным в адрес инспекции от ООО "Вилен".
Из анализа документов, полученных от контрагентов ООО "Вилен", налоговым органом установлено, что ООО "Вилен" приобретена пшеница фуражная в количестве 257,550 тонн. Объем пшеницы, полученной ООО "Дружба" от ООО "Вилен" составил 994,78 тонн.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2015 N 001К-10/15, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителей ООО "Вилен" Бытиной Н.В., Прудникова В.А. в первичных документах (в счетах-фактурах) по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дружба" выполнены не Бытиной Н.В., Прудниковым В.А., а другими лицами.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велен" Налоговой инспекцией установлено, обналичивание денежных средств гражданкой Седельниковой Е.В. по чекам на закуп товара.
Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ООО "Дружба" первичные документы (счета-фактуры), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, не являвшимися руководителями указанной организации, а также не соответствуют копиям документам, представленным ООО "Вилен" и копиям, документов, находящимся у налогоплательщика.
Как следует из решения УФНС России по Брянской области, представленные налогоплательщиком транспортные накладные содержат недостоверную информацию по доставке товара (зерна) из пункта отправления (Москва, г. Искры) до пункта назначения (Брянская область, Жирятинский р-н, д. Новое Каплино), а именно: автомобили марок КАМАЗ, МАЗ которые отражены в представленных транспортных накладных не являются грузовыми автомобилями марок КАМАЗ, МАЗ, а являются легковыми автомобилями.
Представители ИФНС И УФНС в судебном заседании пояснили, что сведения по автотранспортным средствам получены из общедоступного сайта после введения марки и регистрационного номера автотранспортного средства. Из полученных сведений следует, что в большей части автотранспортные средства являются легковыми, а если грузовыми, то зарегистрированы налоговыми органами отдаленных районов (Магаданская область, Иркутская область, Республика Саха Якутия и т.д.).
Не согласившись с указанными доводами, заявитель представил в суд сведения с сайта AVTO-NOMER.RU, подтверждающие, что с указанными номерами имеются и грузовые транспортные средства.
По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Персицкий О.Г., который пояснил, что имеет грузовую автомашину. В 2011-2012 годах занимался перевозкой зерна. Документы на перевозку получал от Владимира и Александра - работников ООО "Вилен". Грузилась машина в сельскохозяйственных предприятиях, перевозил зерно для ООО "Дружба" и других организаций. За работу получал наличные денежные средства. Договор на оказание услуг по перевозке с ООО "Вилен" не заключался, заявки на перевозку получал по телефону.
Свидетель Ерченко В.П. пояснил, что в 2010 - 2013 годах работал менеджером в ООО "Вилен", официально на работу оформлен не был. В обязанности входила закупка зерна, загрузка-разгрузка машин. Организацией руководила Бытина Надежда, документы и распоряжения получал от Александра - коммерческого директора. Как следует из материалов проверки, пояснений представителей сторон, допросов свидетелей, ООО "Дружба" закупало зерно в проверяемый период, в том числе и по спорным счетам-фактурам, оформленным от ООО "Вилен".
По итогам проверки Налоговая инспекция приняла затраты Общества на закупку зерна. Однако доказательства, что это зерно получено от общества с ограниченной ответственностью "Вилен", посчитала недостаточными.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные документы, представленные Обществом по доставке спорного товара, не отвечают требованиям достоверности. Ссылку налогоплательщика на то, что контрагент Общества зарегистрирован в установленном порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, при выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным основанием для признания налоговой выгоды Заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; проведенная в ходе налоговой проверки экспертиза подтвердила недостоверность представленных на проверку документов.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). Обществом также не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогоплательщика на то, что ООО "Вилен" ранее сотрудничало с ООО "Мясная корпорация" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дружба") и претензий у налогового органа к данному сотрудничеству не возникало, является несостоятельной, поскольку в 2013 году в отношении ООО "Мясная корпорация" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2013 N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В качестве эпизода нарушения законодательства установлено необоснованное завышение ООО "Мясная корпорация" налоговых вычетов по НДС в сумме 457 161 рубль по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Вилен".
Доводы налогоплательщика о том, что в обоснование права на применение налоговых вычетов Обществом в полном объеме были представлены первичные документы, а наличие таких обстоятельств как нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, отрицание руководителей ООО "Вилен" факта руководства организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом был сделан Инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций. Исходя из положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.
Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету, налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Вилен", Заявителю необходимо подтвердить приобретение товара (услуг) у данного лица. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Общества, подтверждают наличие поставки зерна из сельхозпредприятий. В то же время документально не подтверждена поставка именно от ООО "Вилен".
Бытина Н.В. и Прудников В.В., числящиеся руководителями ООО "Вилен", отрицают свою работу в указанном обществе и подпись документов. Часть документов от ООО "Вилен" подписаны лицами, не являющимися руководителями (счета-фактуры подписаны Прудниковым В.А., товарные накладные - Бытиной Н.В.). Подлинные документы, изъятые в процессе выемки у ООО "Дружба" не соответствуют копиям, имеющимся у ООО "Дружба" и копиям, полученным от ООО "Вилен". Из вышеизложенного следует, что представленные Обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Вилен", установленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО "Дружба" формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.
Судом первой инстанции было верно отмечено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-1569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 20АП-4494/2016 ПО ДЕЛУ N А09-1569/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А09-1569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-1569/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) о признании недействительным ненормативного правового акта установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 55 и решения УФНС России по Брянской области от 20.01.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 610 014 руб., а также в части начисления штрафа и пени по НДС.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.05.2016 по делу N А09-1569/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, свидетельские показания, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод, что именно ООО "Вилен" осуществляло поставки в адрес ООО "Дружба".
По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование отзыва Инспекция указывает, что обществом не представлено доказательств, каким образом указанными решением были нарушены права и законные интересы общества, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования собранных и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представители Инспекции, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дружба" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-01-05/55дсп от 13.08.2015. Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО "Дружба" Налоговым органом 04.12.2015 принято решение N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением N 55 ООО "Дружба" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную оплату) транспортного налога, земельного налога. Установлена недоимка по налогу на прибыль, транспортному, земельному налогам, а также по НДС в размере 4 610 014 руб. За несвоевременную оплату налогов начислены пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 655 912,98 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев жалобу Заявителя 20.01.2016 приняло решение, в соответствии с которым отменило решение МИФНС России N 5 по Брянской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 017 463 руб.
Полагая, что решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 610 014 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.
Между ООО "Дружба" (Покупатель) и ООО "Вилен" (Поставщик) заключены договоры поставки от 16.09.2011 б/н, от 10.10.2011 N 10, от 17.01.2012 N 7, договор купли-продажи от 05.12.2011 б/н. В соответствии с указанными договорами ООО "Вилен" обязуется поставить ООО "Дружба" товар (пшеницу, ячмень).
Согласно представленным первичным документам (товарным накладным, счетам-фактурам) сумма поставки составила 50 710 150,74 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 610 014 рублей.
Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дружба" и ООО "Вилен". По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что с 27.01.2000 ООО "Вилен" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Свень-Транспортная, ул. Транспортная, 1. После этого с 08.09.2011 состояло на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве, по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Искры, 31, кор. 1, пом. 2, ком. 9б.
Затем ООО "Вилен" перерегистрировалось в г. Краснодар, по адресу ул. Атарбекова, 52, оф. 6. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
Основной вид деятельности ООО "Вилен" - производство мебели.
ИФНС N 4 по г. Краснодару установлено, что ООО "Вилен" отсутствует по адресу регистрации. При анализе выписки по расчетному счету ООО "Вилен" установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: за аренду и коммунальные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Вилен" собственных либо арендованных основных средств, складских помещений, транспорта, численность организации составляет 1 человек. Платежи в бюджет по НДС за 3 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года контрагентом минимизированы и не соответствуют отчетным периодам, а налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1,2,4 кварталы 2011 годы не представлялись в налоговый орган. Доля вычетов по НДС составляет более 99%.
В проверяемом периоде руководителем ООО "Вилен" с 27.01.2010 являлась Бытина Н.В., с 17.08.2011 по 03.05.2012 - Прудников В.В., с 04.05.2012 по 29.01.2013 - Жарков И.Н., с 30.01.2013 - Демидова М.Д.
В ходе проведения допроса Бытина Н.В. и Прудников В.А. пояснили, что организации ООО "Вилен", ООО "Дружба" им не известны, первичные документы в адрес ООО "Дружба" не подписывали (протоколы допросов от 14.05.2012 N 268, от 29.03.2013 N 199).
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным показаниям следует отнестись критически суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку информация, предоставленная Бытиной Н.В. и Прудниковым В.А. никем не оспорена, иное не представлено. Данное доказательство суд первой инстанции правомерно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Руководитель ООО "Дружба" Минин Э.А. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не помнит каким образом заключался договор поставки с ООО "Вилен", с руководителем поставщика не знаком, доставка осуществлялась автотранспортом поставщика.
Налоговой инспекцией при анализе документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что счета-фактуры N 936 от 23.12.2011, N 906 от 19.12.2011, N 818 от 31.10.2011 подписаны Прудниковым В.А., в то же время товарные накладные N 936 от 23.12.2011, N 906 от 19.12.2011, N 818 от 31.10.2011 подписаны Бытиной Н.В., которая в указанный период не являлась директором ООО "Вилен". С 18.08.2011 директором ООО "Вилен" являлся Прудников В.А. Сопроводительное письмо ООО "Вилен" подписано Прудниковым В.А., а в период представления документов по требованию налогового органа руководителем ООО "Вилен" являлась с 30.01.2013 Демидова М.Д.
В сопроводительном письме указан юридический адрес в г. Москва, а с 06.03.2013 ООО "Вилен" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Краснодар. Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области произведена выемка документов у налогоплательщика.
При производстве выемки установлено, что у ООО "Дружба" имеются оригиналы и копии счетов-фактур ООО "Вилен". Копии счетов-фактур не идентичны оригиналам, изъятым у ООО "Дружба", но идентичны документам, представленным в адрес инспекции от ООО "Вилен".
Из анализа документов, полученных от контрагентов ООО "Вилен", налоговым органом установлено, что ООО "Вилен" приобретена пшеница фуражная в количестве 257,550 тонн. Объем пшеницы, полученной ООО "Дружба" от ООО "Вилен" составил 994,78 тонн.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2015 N 001К-10/15, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителей ООО "Вилен" Бытиной Н.В., Прудникова В.А. в первичных документах (в счетах-фактурах) по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дружба" выполнены не Бытиной Н.В., Прудниковым В.А., а другими лицами.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велен" Налоговой инспекцией установлено, обналичивание денежных средств гражданкой Седельниковой Е.В. по чекам на закуп товара.
Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ООО "Дружба" первичные документы (счета-фактуры), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, не являвшимися руководителями указанной организации, а также не соответствуют копиям документам, представленным ООО "Вилен" и копиям, документов, находящимся у налогоплательщика.
Как следует из решения УФНС России по Брянской области, представленные налогоплательщиком транспортные накладные содержат недостоверную информацию по доставке товара (зерна) из пункта отправления (Москва, г. Искры) до пункта назначения (Брянская область, Жирятинский р-н, д. Новое Каплино), а именно: автомобили марок КАМАЗ, МАЗ которые отражены в представленных транспортных накладных не являются грузовыми автомобилями марок КАМАЗ, МАЗ, а являются легковыми автомобилями.
Представители ИФНС И УФНС в судебном заседании пояснили, что сведения по автотранспортным средствам получены из общедоступного сайта после введения марки и регистрационного номера автотранспортного средства. Из полученных сведений следует, что в большей части автотранспортные средства являются легковыми, а если грузовыми, то зарегистрированы налоговыми органами отдаленных районов (Магаданская область, Иркутская область, Республика Саха Якутия и т.д.).
Не согласившись с указанными доводами, заявитель представил в суд сведения с сайта AVTO-NOMER.RU, подтверждающие, что с указанными номерами имеются и грузовые транспортные средства.
По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Персицкий О.Г., который пояснил, что имеет грузовую автомашину. В 2011-2012 годах занимался перевозкой зерна. Документы на перевозку получал от Владимира и Александра - работников ООО "Вилен". Грузилась машина в сельскохозяйственных предприятиях, перевозил зерно для ООО "Дружба" и других организаций. За работу получал наличные денежные средства. Договор на оказание услуг по перевозке с ООО "Вилен" не заключался, заявки на перевозку получал по телефону.
Свидетель Ерченко В.П. пояснил, что в 2010 - 2013 годах работал менеджером в ООО "Вилен", официально на работу оформлен не был. В обязанности входила закупка зерна, загрузка-разгрузка машин. Организацией руководила Бытина Надежда, документы и распоряжения получал от Александра - коммерческого директора. Как следует из материалов проверки, пояснений представителей сторон, допросов свидетелей, ООО "Дружба" закупало зерно в проверяемый период, в том числе и по спорным счетам-фактурам, оформленным от ООО "Вилен".
По итогам проверки Налоговая инспекция приняла затраты Общества на закупку зерна. Однако доказательства, что это зерно получено от общества с ограниченной ответственностью "Вилен", посчитала недостаточными.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные документы, представленные Обществом по доставке спорного товара, не отвечают требованиям достоверности. Ссылку налогоплательщика на то, что контрагент Общества зарегистрирован в установленном порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, при выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным основанием для признания налоговой выгоды Заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; проведенная в ходе налоговой проверки экспертиза подтвердила недостоверность представленных на проверку документов.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). Обществом также не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогоплательщика на то, что ООО "Вилен" ранее сотрудничало с ООО "Мясная корпорация" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дружба") и претензий у налогового органа к данному сотрудничеству не возникало, является несостоятельной, поскольку в 2013 году в отношении ООО "Мясная корпорация" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2013 N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В качестве эпизода нарушения законодательства установлено необоснованное завышение ООО "Мясная корпорация" налоговых вычетов по НДС в сумме 457 161 рубль по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Вилен".
Доводы налогоплательщика о том, что в обоснование права на применение налоговых вычетов Обществом в полном объеме были представлены первичные документы, а наличие таких обстоятельств как нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, отрицание руководителей ООО "Вилен" факта руководства организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом был сделан Инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций. Исходя из положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.
Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету, налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Вилен", Заявителю необходимо подтвердить приобретение товара (услуг) у данного лица. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Общества, подтверждают наличие поставки зерна из сельхозпредприятий. В то же время документально не подтверждена поставка именно от ООО "Вилен".
Бытина Н.В. и Прудников В.В., числящиеся руководителями ООО "Вилен", отрицают свою работу в указанном обществе и подпись документов. Часть документов от ООО "Вилен" подписаны лицами, не являющимися руководителями (счета-фактуры подписаны Прудниковым В.А., товарные накладные - Бытиной Н.В.). Подлинные документы, изъятые в процессе выемки у ООО "Дружба" не соответствуют копиям, имеющимся у ООО "Дружба" и копиям, полученным от ООО "Вилен". Из вышеизложенного следует, что представленные Обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Вилен", установленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО "Дружба" формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.
Судом первой инстанции было верно отмечено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-1569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)