Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре К.А.
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.
следователя С.
обвиняемой К.О.
защитника - адвоката Славинера А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Славинера А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 29 августа 2016 года в отношении:
К.О. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой К.О. и защитника - адвоката Славинера А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А. и следователя С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Уголовное дело N *** возбуждено 20 февраля 2015 г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения неустановленными лицами, в том числе из числа работников и руководителей ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" и ОАО "***", 100% акций ОАО "***".
Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 20 октября 2016 года.
К.О. 29 июня 2016 г. в 16 час. 00 мин. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу N ***, в связи с тем, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление.
30 июня 2016 г. К.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ, следователь указывает, что К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание, за совершение которого законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и ее действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, так как не были направлены на получение прибыли, носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "***". Также, имея возможность свободно перемещаться, К.О. может связываться с соучастниками преступления, и согласовывать с ними свою позицию, а также предпринимать действия, направленные на воспрепятствование расследованию, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, в том числе, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям. В настоящее время все соучастники совершенного преступления не установлены, проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности. Следует отметить, что, являясь одним из бывших руководителей ОАО "***", К.О. может оказать давление на свидетелей и обвиняемых по делу, являющихся его соучастниками, что негативно отразится на полноте, объективности и всесторонности расследования. Таким образом, учитывая указанные сведения о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что К.О., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств не завершен, в связи с чем следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в отношении обвиняемой К.О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Славинер А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: К.О. не признает себя виновной, следствие посчитало необходимым оказать давление на нее таким образом, К.О. в настоящее время не занимает должности главного бухгалтера, не имеет намерения скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, защита полагает, что избранная мера пресечения применена с целью оказать психологическое давление на К.О., судом нарушены требования п. 1.1. ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, в том числе документы, дополнительно представленные защитой, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 107 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой К.О. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом учитывались расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в том числе и данные о личности обвиняемой К.О., которая обвиняется в деянии, относящемуся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, то обстоятельство, что не все соучастники установлены, ее роль в совершенном преступлении, суд посчитал, что, оставаясь на свободе, К.О. предпочтет скрыться от органов следствия и суда, а также может уничтожать доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. С учетом тяжести инкриминируемого К.О. деяния, обстоятельств, расследуемых по уголовному делу и данных о личности обвиняемой, избрание в отношении К.О. более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку иное не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу.
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения К.О. в совершении указанного преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении К.О. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежных средств, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием К.О. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям М. не применимы.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К.О. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, как просила защита.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.О. до 29 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Славинера А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-11574/2016
Обстоятельства: Постановлением обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 10-11574/16
Судья Меркулов А.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре К.А.
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.
следователя С.
обвиняемой К.О.
защитника - адвоката Славинера А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Славинера А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 29 августа 2016 года в отношении:
К.О. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой К.О. и защитника - адвоката Славинера А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А. и следователя С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело N *** возбуждено 20 февраля 2015 г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения неустановленными лицами, в том числе из числа работников и руководителей ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***" и ОАО "***", 100% акций ОАО "***".
Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 20 октября 2016 года.
К.О. 29 июня 2016 г. в 16 час. 00 мин. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу N ***, в связи с тем, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление.
30 июня 2016 г. К.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ, следователь указывает, что К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание, за совершение которого законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и ее действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, так как не были направлены на получение прибыли, носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "***". Также, имея возможность свободно перемещаться, К.О. может связываться с соучастниками преступления, и согласовывать с ними свою позицию, а также предпринимать действия, направленные на воспрепятствование расследованию, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, в том числе, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям. В настоящее время все соучастники совершенного преступления не установлены, проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности. Следует отметить, что, являясь одним из бывших руководителей ОАО "***", К.О. может оказать давление на свидетелей и обвиняемых по делу, являющихся его соучастниками, что негативно отразится на полноте, объективности и всесторонности расследования. Таким образом, учитывая указанные сведения о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что К.О., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств не завершен, в связи с чем следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в отношении обвиняемой К.О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Славинер А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: К.О. не признает себя виновной, следствие посчитало необходимым оказать давление на нее таким образом, К.О. в настоящее время не занимает должности главного бухгалтера, не имеет намерения скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, защита полагает, что избранная мера пресечения применена с целью оказать психологическое давление на К.О., судом нарушены требования п. 1.1. ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, в том числе документы, дополнительно представленные защитой, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 107 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой К.О. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом учитывались расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в том числе и данные о личности обвиняемой К.О., которая обвиняется в деянии, относящемуся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, то обстоятельство, что не все соучастники установлены, ее роль в совершенном преступлении, суд посчитал, что, оставаясь на свободе, К.О. предпочтет скрыться от органов следствия и суда, а также может уничтожать доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. С учетом тяжести инкриминируемого К.О. деяния, обстоятельств, расследуемых по уголовному делу и данных о личности обвиняемой, избрание в отношении К.О. более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку иное не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу.
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения К.О. в совершении указанного преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении К.О. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежных средств, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием К.О. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям М. не применимы.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К.О. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, как просила защита.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.О. до 29 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Славинера А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)