Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-109903/2015, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "ПОЛИМЭКС" к Варнакову Роману Владимировичу 3-е лицо: ЗАО "ЭнергоЭко" о расторжении договора купли-продажи акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Андреев К.И. по доверенности от 27 августа 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПОЛИМЭКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Варнакову Роману Владимировичу о признании расторгнутым договора от 06.05.2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полимэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил дату начала течения срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, нарушение права истца на отказ от договора в силу закона начинает исчисляться с даты, когда истцу стало известно о действиях ответчика, не признающего такой отказ - март 2015 г. и срок исковой давности для защиты нарушенных интересов истцом не пропущен. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства по делу и вынес решение без исследования всех относимых и допустимых доказательств.
Представитель Варнакова Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автогарант" (реорганизовано в ООО "ПОЛИМЭКС") и Варнаковым Романом Владимировичем был заключен договор от 26.05.08 г., в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику 8 000 акций ЗАО "Энерго-ЭКО" за 100 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости акций должна быть произведена до 31.12.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец должен был узнать 31.12.10 г. в связи с неполучением оплаты по спорному договору.
Исковое заявление поступило в суд 15.06.15 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении его права истцу стало известно в марте 2015 года и срок исковой давности для защиты нарушенных прав не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела договор от 06.05.2008 года был исполнен со стороны ООО "Авто-Гарант" (реорганизовано в ООО "ПОЛИМЭКС"), что подтверждается выпиской ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 12.07.2010.
Варнаков Р.В. участвовал как акционер ЗАО "Энерго-ЭКО" в управлении обществом, что подтверждается фактом получения уведомления ЗАО "Энерго-ЭКО" о проведении общего собрания акционеров от 17.10.2012, протоколом N 8 общего собрания акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО" от 23.03.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал письменные пояснения ЗАО "Энерго-ЭКО", что является нарушением процессуальных норм, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку спорные требования возникли до вступления указанного Закона и срок предъявления истек до 1 сентября 2013 года, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-109903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-55222/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109903/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-55222/2015
Дело N А40-109903/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-109903/2015, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "ПОЛИМЭКС" к Варнакову Роману Владимировичу 3-е лицо: ЗАО "ЭнергоЭко" о расторжении договора купли-продажи акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Андреев К.И. по доверенности от 27 августа 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПОЛИМЭКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Варнакову Роману Владимировичу о признании расторгнутым договора от 06.05.2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полимэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил дату начала течения срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, нарушение права истца на отказ от договора в силу закона начинает исчисляться с даты, когда истцу стало известно о действиях ответчика, не признающего такой отказ - март 2015 г. и срок исковой давности для защиты нарушенных интересов истцом не пропущен. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства по делу и вынес решение без исследования всех относимых и допустимых доказательств.
Представитель Варнакова Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автогарант" (реорганизовано в ООО "ПОЛИМЭКС") и Варнаковым Романом Владимировичем был заключен договор от 26.05.08 г., в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику 8 000 акций ЗАО "Энерго-ЭКО" за 100 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости акций должна быть произведена до 31.12.2010 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец должен был узнать 31.12.10 г. в связи с неполучением оплаты по спорному договору.
Исковое заявление поступило в суд 15.06.15 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении его права истцу стало известно в марте 2015 года и срок исковой давности для защиты нарушенных прав не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела договор от 06.05.2008 года был исполнен со стороны ООО "Авто-Гарант" (реорганизовано в ООО "ПОЛИМЭКС"), что подтверждается выпиской ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 12.07.2010.
Варнаков Р.В. участвовал как акционер ЗАО "Энерго-ЭКО" в управлении обществом, что подтверждается фактом получения уведомления ЗАО "Энерго-ЭКО" о проведении общего собрания акционеров от 17.10.2012, протоколом N 8 общего собрания акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО" от 23.03.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал письменные пояснения ЗАО "Энерго-ЭКО", что является нарушением процессуальных норм, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку спорные требования возникли до вступления указанного Закона и срок предъявления истек до 1 сентября 2013 года, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-109903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)