Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А40-88095/14

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-88095/14

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014.
Решение изготовлено в полном объеме 10.02.2015.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-262)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; дата регистрации: 19.04.2005; адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Пр. Октября, 42)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6,1; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)
о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Морозовой О.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 01.02.2014 N 0001юр/88-14; Чумаченко Н.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 23.05.14 N 0001юр/427-14; представителей заинтересованного лица - Мелешкова Олега Николаевича (личность подтверждена удостоверением УР N 660416), действующего по доверенности от 12.08.14 N 04-08/09814); Сафоновой А.В. (личность подтверждена удостоверением УР N 660136), действующей по доверенности 06.06.2014 N 04-13/06855; Золототрубовой Н.А. (личность подтверждена удостоверением УР N 660171), действующей по доверенности от 10.10.2014 N 04-13/12327; Киндеевой Е.А. (личность подтверждена удостоверением УР N 660157), действующей по доверенности от 16.06.2014 N 04-08/07063,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее по тексту - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования ОАО "ТГК-2" указало, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта и доначислении налогов инспекцией не принята ко вниманию позиция ОАО "ТГК-2", заявленная на этапе возражений, в связи с чем, по мнению ОАО "ТГК-2", решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
Судом установлено, что ОАО "ТГК-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, о чем в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057601091151.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в рамках мероприятий налогового контроля была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТГК-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом N 03-1-30/37 от 20.11.2013 выездной налоговой проверки ОАО "ТГК-2".
Не согласившись с рядом выводов, содержащихся в акте проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 026 564,00 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5 132 824,00 руб., начислены пени в сумме 956 553,00 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год на 2 970 951,00 руб., за 2011 год на 57 386 763,00 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральной налоговой службе. Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/9703@ от 20.05.2014 решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части выводов, изложенных в пунктах 1.3 и 1.4 оспариваемого ненормативного правового акта о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2 796 313,00 руб. и на сумму 13 563 928,65 руб. соответственно, а также сумм налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.
В остальной части Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу ОАО "ТКГ-2" оставила без удовлетворения.
Полагая, что решение от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В решении от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией констатировано, что: ОАО "ТКГ-2" занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям по причине неправильного определения амортизируемой группы по приобретенным основным средствам и как следствие неправильного определения срока полезного использования (пункт 1.3); неправомерно завысило затраты по созданию резерва по сомнительным долгам за 2011 год, что повлекло к завышению внереализационных расходов за 2011 год (пункт 1.4); завысило внереализационные расходы за 2010 - 2011 года в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам документально не подтвержденной дебиторской задолженности (пункт 1.5).
В отношении пункта 1.3 решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТКГ-2" объектам основных средств - многофункциональным устройствам (МФУ) с инвентарными номерами 2000245246, 2000245241, 100000609, 100000608, 100000607, 314000123, 601048869, 601048868, 601048867, 601048866 согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, присвоен код 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", в связи с чем, многофункциональные устройства (МФУ) в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).
По мнению заявителя, вышеперечисленные основные средства представляют собой устройства, на которых возможно осуществлять как печать, так и копирование документов. Обществом данные многофункциональные устройства (МФУ) используются, преимущественно, как принтеры и подключены к персональным компьютерам работников.
В связи с тем, что функции копирования и (или) сканирования используются существенно меньше, чем функции печати, то, как полагает ОАО "ТКГ-2", им правомерно присвоен основным средствам - многофункциональным устройствам (МФУ) код ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним" и установлен срок полезного использования 36 месяцев.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
Из пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемое имущество объединяется, в том числе, в следующие амортизационные группы:
- вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;
- третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.
Согласно пункту 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, как следует из пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Многофункциональные устройства (МФУ) представляют собой комплекс механических, светооптических и электронных устройств и может сочетать в себе несколько устройств (принтер, копир, сканер).
Поскольку многофункциональные устройства (МФУ) - это единая система устройств с различными функциями, то разделить данное устройство на несколько с различными функциями и различными сроками полезного использования невозможно.
Следовательно, исходя из всех входящих в многофункциональное устройство (МФУ) функций, следует определять соответствующие сроки полезного использования.
В соответствии с Классификацией основных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") включаемые в амортизационные группы средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.
Таким образом, многофункциональное устройство (МФУ), сочетающее в себе функции, как принтера, так и функции копирования и (или) сканирования, следует относить к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.
Данный вывод отражен в судебной практике, например в Постановлении ФАС МО от 22.06.2012 по делу N А40-77391/11-99-349, где многофункциональное устройство, фактически представляющее собой средство светокопирования, относится к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.
Довод ОАО "ТГК-2" относительно того, что код ОКОФ 14 3010210 "Средства светокопирования" является более специализированным и включает в себя подгруппы кода ОКОФ с 14 3010211 по 14 3010216, не состоятелен, поскольку не имеет нормативно-правового обоснования, не позволяющего применить к основному средству многофункциональному устройству (МФУ) код ОКОФ 14 3010210 "Средства светокопирования", ввиду того, что к нему относятся коды более низкой иерархии.
Между тем, несмотря на то, что ОАО "ТГК" занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям по причине неправильного определения амортизируемой группы по приобретенным основным средствам вследствие неправильного определения срока полезного использования, суд считает доначисление налога на прибыль в данной части незаконным по изложенным ниже по тексту настоящего решения основаниям.
В отношении пункта 1.4 решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
На странице 31 оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией констатировано нарушение ОАО "ТГК-2" пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего, по мнению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, произошло искажение суммы затрат на создание резерва по сомнительным долгам, что повлекло завышение внереализационных расходов за 2011 год в сумме 67 836 485,84 рублей (с учетом решения ФНС N СА-4-9/9703@ от 20.05.2014 по апелляционной жалобе).
Вывод инспекции о завышении обществом расходов основан на том, ОАО "ТГК-2" не произвело перерасчет результатов инвентаризации дебиторской задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам на 31.12.2011 на основании решений суда, вступивших в законную силу, но полученных и отраженных ОАО "ТГК-2" в учете в периоде август - сентябрь 2012 года.
Суд соглашается с позицией ОАО "ТГК-2" в том, что довод инспекции о завышении внереализационных расходов ОАО "ТГК-2" не соответствует законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при уточнении доходов от реализации, определяемых по статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, вносить исправления в расходы, определяемые в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировать резерв, созданный на основании данных бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
На основании пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Таким образом, акт инвентаризации дебиторской задолженности, переданный в бухгалтерию, отражает остатки сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Если в дальнейшем, в результате сверок с покупателями и заказчиками, либо в результате иных действий, сумма задолженности дебитора будет скорректирована (изменена), результаты указанной корректировки будут отражены в следующем акте инвентаризации, сформированном на последнее число отчетного (налогового) периода.
Следовательно, налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не установлена обязанность корректировать (уточнять) акт инвентаризации, сформированный за прошлые периоды.
В случае проведения корректировки акта инвентаризации дебиторской задолженности за прошлый период произойдет искажение по остаткам сумм дебиторской задолженности, числящихся на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011.
Таким образом, документ являющийся основой для формирования резерва по сомнительным долгам будет содержать сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета, будет составлен в нарушение правил, определенных пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, такая корректировка повлечет обязательные корректировки актов инвентаризации, составляемых организацией в последующие периоды, в результате чего каждый раз информация в акте инвентаризации не будет соответствовать данным остатков сумм дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету.
При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не оспаривается тот факт, что резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения определяется по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Основания для изменения данных по бухгалтерскому счету 62 по окончании налогового периода возникают постоянно в практической работе: это и несвоевременно поступившая информация по приборам учета; изменение сведений о площади и численности на основании официально представленных документов; перерасчеты по справкам временно отсутствующих граждан; и т.д. Однако, в бухгалтерском учете данные инвентаризации дебиторской задолженности, отраженные в акте инвентаризации по состоянию на 31 декабря отчетного года, остаются неизменными.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные условия по корректировке резерва по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Общество при формировании резерва за каждый отчетный год следует указанным положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные корректировки по резерву по сомнительным долгам налоговым законодательством не предусмотрены.
Таким образом, налоговым законодательством прямо предусмотрены случаи корректировки резерва по сомнительным долгам, в связи с чем вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о завышении затрат на создание резерва по сомнительным долгам необоснованным, незаконным, нереальным в исполнении.
Кроме того, как обоснованно указывает ОАО "ТГК-2", перерасчет резерва по сомнительным долгам произведен МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 некорректно, а именно: не учтена сумма корректировки в размере 49 263 753,29 руб. по счетам-фактурам, увеличивающим дебиторскую задолженность ОАО "ТГК-2"; резерв по сомнительным долгам уменьшен на сумму переплаты в размере 20 488 497,59 руб., возникшей в связи с проведением корректировок по счетам-фактурам, оплаченным контрагентами и не учтенными в резерве; в расчете отражены корректировки по решениям суда, не вступившим в силу на момент составления акта инвентаризации в размере 670 870,46 рублей по контрагенту ООО "УК Северный-1".
Даже если предположить, что корректировка резерва допустима и позиция МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 соответствует действующему законодательству, ОАО "ТГК-2" указывало на неправомерный перерасчет резерва, произведенный инспекцией, однако, данное обстоятельство не было учтено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Как документально подтвердило ОАО "ТГК-2" в ходе судебного разбирательства, корректировка резерва в 2011 году (с учетом обоснованных возражений ОАО "ТГК-2") приведет не к уменьшению суммы резерва на 67 836 485,84 руб., а к его увеличению на 2 586 635,50 руб. и, соответственно, увеличению расходов ОАО "ТГК-2".
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, последняя при перерасчете резерва по сомнительным долгам учитывала только те корректировки, которые уменьшают дебиторскую задолженность ОАО "ТГК-2". При этом корректировки в сторону увеличения по одному и тому же контрагенту ОАО "ТГК-2", указанные в том же решении суда, игнорировала. В результате указанных действий инспекцией не были учтены корректировки на сумму 49 263 753,29 руб.
Из представленной ОАО "ТГК-2" таблицы "Перерасчет резерва по сомнительным долгам в соответствии с решениями суда" следует, что в графе 6 "Сумма корректировки дохода с НДС всего" ОАО "ТГК-2" отразило все счета-фактуры, отраженные в решении суда, переданные контрагенту с которым был судебный спор. Из указанной графы видно, что часть корректировок приводила к уменьшению выручки, и, соответственно, уменьшению задолженности контрагента (показатели, отраженные в графе 6 таблицы со знаком "-"), а часть к увеличению выручки, и, соответственно, к увеличению задолженности контрагента (показатели, отраженные в графе 6 таблицы со знаком "+").
Таким образом, общий итог указанного перерасчета составил 17 901 862,11 руб., а не 67 836 485,84 рублей, как указывает инспекция. Не учтенные счета-фактуры ОАО "ТГК-2" указало в графе 13 "Примечание" таблицы, с пометкой "не учтена в решении ВНП".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
При этом главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
Между тем, в противовес позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 учитывала только корректировки, которые приводят к уменьшению затратной части по налогу на прибыль, а точно такие же корректировки, но приводящие к увеличению расходов, игнорировала, чем искусственно завышала налоговые обязательства ОАО "ТГК-2".
Однако, как правомерно указывает заявитель, о необходимости учета данных корректировок он указывал как в возражениях, поданных в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, так и в апелляционной жалобе, поданной в Федеральную налоговую службу.
Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 самостоятельно, без учета позиции ОАО "ТГК-2" и его контрагентов (должников), произвела автоматическую корректировку резерва на сумму переплаты, возникшую при проведении корректировок по счетам-фактурам, оплаченным контрагентами и не учтенными в резерве, чем уменьшила сумму созданного резерва и, соответственно, внереализационные расходы ОАО "ТГК-2" на 20 488 497,59 руб.
В графе 8 "Переплата по данным ИФНС" таблицы перерасчет резерва по сомнительным долгам в соответствии с решениями суда", ОАО "ТГК-2" указало сумму переплаты по счетам-фактурам, образовавшуюся в результате проведения корректировки счетов-фактур, выставленных и оплаченных контрагентами в общей сумме 20 488 497,59 рублей. Указанные суммы проверены инспекцией и отражены в приложении N 1.4 к оспариваемому ненормативному правовому акту в графе б/н "(+) сумма задолженности по с/ф (-) сумма переплаты по с/ф" (т. 2 л.д. 127 - 129).
Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 автоматически скорректировала резерв ОАО "ТГК-2", сформированный на основании данных бухгалтерского учета на указанную сумму переплаты и, тем самым, самостоятельно произвела зачет задолженности контрагентов.
Однако, указанные действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не основаны на законодательстве.
Зачисляя данные платежи в счет задолженности по состоянию на 31.12.2011, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не учитывала право ОАО "ТГК-2" и его контрагентов произвести зачет указанной переплаты в счет задолженности за последующие периоды, возникшей после 31.12.2011. Контрагенты не направляли письма ОАО "ТГК-2", не подписывали и не составляли акт сверки и иные документы, позволяющие отнести указанную переплату в счет задолженности, образовавшейся по конкретным решениям суда.
Более того, после вынесения судебных решений об увеличении задолженности перед ОАО "ТГК-2", погашение названного долга должно производиться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в документах, подтверждающих оплату за определенный период (платежное поручение, акт сверки, письмо о зачете и т.д.), должны содержаться ссылки на решение суда о взыскании задолженности.
Данная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 N А56-3767/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17668/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12 и др.).
Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 неправомерно учла переплату, возникшую в результате перерасчета в размере 20 488 497,59 рублей, в счет задолженности, возникшей по состоянию на 31.12.2011.
Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 при перерасчете резерва по сомнительным долгам по сроку 31.12.2011 неправомерно отразила корректировки по решениям суда, вступающим в силу после указанного срока по контрагенту ООО "УК Северный-1" в размере 670 870,46 рублей, чем уменьшила внереализационные расходы ОАО "ТГК-2".
В приложении N 1.4 к оспариваемому ненормативному правовому акту в графе 6 "Сумма корректировки с НДС" МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отразила корректировку по контрагенту ООО "УК Северный-1" в размере 670 870,46 рублей по судебному акту по делу А05-5733/2011. При этом решение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-5733/2011, вынесенное 10.10.2011 было обжаловано в апелляционной инстанции.
18.01.2012 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановлении об оставлении решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5733/2011 без изменения.
В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 по делу N А05-5733/2011 была подана апелляционная жалоба, а постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 18.01.2012 у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отсутствовали основания для перерасчета резерва по сроку 31.12.2011 и уменьшения внереализационных расходов на сумму 670 870,46 рублей.
Таким образом, даже если предположить возможность проведения вышеописанных корректировок, ОАО "ТГК-2" должно не уменьшать, а увеличивать созданный резерв на сумму 2 586 635,50 рублей. По данным МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, сумма уменьшения резерва при проведении корректировок составляет 67 836 485,84 руб., однако, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 неправомерно уменьшила резерв на следующие суммы:
- - на сумму 49 263 753,29 руб. - в результате не отражения корректировок в сторону увеличения по одному и тому же контрагенту, одному и тому же решению (постановлению) суда, тогда как аналогичные корректировки в сторону уменьшения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 учитывала;
- - на сумму 20 488 497,59 руб. - в результате самостоятельного проведения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 зачета переплаты, возникшей в результате перерасчета в счет задолженности до 31.12.2011;
- - на сумму 670 870,46 руб. - в результате уменьшения внереализационных расходов по контрагенту ООО "УК Северный-1" по решению суда, вступившего в силу 18.01.2012, т.е. после формирования резерва по сроку 31.12.2011.
Таким образом, вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о завышении внереализационных расходов на 67 836 485,84 рублей не подтвержден документально, противоречит законодательству, нереален в фактическом исполнении. Более того, если допустить возможность перерасчета резерва, расхождения между первоначальными суммами и суммами корректировки указывают не на завышение, как это описывает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в оспариваемом ненормативном правовом акте, а на занижение суммы расходов, учитываемых при формировании резерва в 2011 году на сумму 2 586 635,50 руб.
В отношении пункта 1.5 решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 делает вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-2" завысило внереализационные расходы за 2010 - 2011 года в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам документально не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 1 812 722 рубля, из них в 2010 году на 1 568 359 руб., в 2011 году на 244 363 руб.
Данный вывод инспекции мотивирован тем, что обществом неправильно определен период списания задолженности, акты (постановления) судебного пристава-исполнителя не являются документами, на основании которых возможно списание задолженности.
Суд считает вывод инспекции неправомерным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по контрагенту ТСЖ "Паровозный переулок 4" сумма списанной в 2010 году задолженности составляет 36 543,18 руб.
По мнению инспекции, указанная задолженность должна быть списана в 2009 году, а не в 2010 году, поскольку в отношении данного контрагента 24.04.2009 были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Между тем, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не учла следующее.
В соответствии с положением статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания долга безнадежным является ликвидация организации-должника.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано:
- - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- - по решению суда в случаях, установленных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Исключение недействующей организации из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не является ликвидацией. В выписке нет сведений о ликвидации организации, поскольку порядок исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц и порядок ликвидации регулируется различными статьями Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка инспекции на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, поскольку в нем говорится об утрате правоспособности организации, которая наступает с момента внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц, тогда как основанием для признания долга безнадежным является именно ликвидация организации.
Более того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации только с 01.09.2014 была введена новая статья 64.2 "Прекращение недействующего юридического лица", согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Учитывая изложенное, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по данному основанию до 01.09.2014 не является ликвидацией, в связи с чем, списать задолженность ТСЖ "Паровозный переулок 4" в 2009 году не представилось возможным. Задолженность была списана в 2010 году по окончании срока давности, как невозможная к взысканию. Правомерность изложенной позиции подтверждается письмами Минфина от 27.02.2013 N 03-03-06/1/5556, от 08.11.2012 N 03-03-06/1/577, от 11.12.2012 N 03-03-06/1/649 и т.д.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном списании задолженности ТСЖ "Паровозный переулок 4" за 2010 год в размере 36 543,18 рублей не соответствуют законодательству.
Из материалов дела следует, что в 2010 года по контрагенту ООО "Леон Телеком" была списана дебиторская задолженность в сумме 35 390,13 руб. в 2010 году, по контрагенту ЖСК N 7 была списана дебиторская задолженность в сумме 127 040,57 руб., по контрагенту ЗАО "Марко" списана дебиторская задолженность в сумме 37 203,57 руб., по контрагенту ООО "ДАО" была списана задолженность в сумме 53 965 руб., по контрагенту ЖСК N 68 была списана задолженность в сумме 26 822,85 руб., по контрагенту КИЗ "Мираж" в 2011 году была списана дебиторская задолженность в сумме 117 717,90 руб., по контрагенту ООО "Стрелец" дебиторская задолженность в 2011 году была списана в сумме 9 640,31 руб.
По мнению инспекции, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, налоговым законодательством предусматриваются следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной:
1) долги, по которым истек установленный срок исковой давности;
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Следовательно, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности. Если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это указание обязательно к исполнению, вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано.
При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Службы судебных приставов. Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю:
- - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно материалам дела, в отношении контрагента ООО "Леон Телеком" имеется постановление об окончании исполнительного производства от 25.02.2010, в отношении контрагента ЖСК N 7 имеется постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2010, в отношении контрагента ЗАО "Марко" имеется постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2010, в отношении контрагента ООО "ДАО" имеется постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2010, в отношении контрагента ЖСК N 68 имеется постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2010, в отношении контрагента КИЗ "Мираж" имеется постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2011, а не 07.04.2010, как указывает инспекция, по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 N А05-9395/2010, от 11.05.2010 N А05-3581/2010, от 11.03.2010 N А05-995/2010, исполнительные листы от 09.11.2010 на сумму 142 526,73 руб., от 11.05.2010 на сумму 33 488,17 руб., от 11.03.2010 на сумму 41 703 руб.
В отношении контрагента ООО "Стрелец" имеется постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2011, в котором указано, что имущества, принадлежащего организации-должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено, денежные средства и иные ценности отсутствуют. Хозяйственную деятельность по указанному адресу организация-должник не ведет. Реально взыскать долг за счет имущества и доходов организации-должника не представляется возможным.
Довод инспекции о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не обоснован, так как возможность многократного повторного направления такого документа не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.
Таким образом, учитывая, что основания окончания исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенная выше позиция подтверждается письмами Минфина и сложившейся арбитражной практикой (письма Минфина РФ от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752, от 22.10.2010 N 03-03-05/230, от 15.08.2012 N 03-03-06/1/410, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 N 2727/08, Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А40-89370/11-115-283 и т.д.).
Кроме того, Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым безнадежными долгами признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Следовательно, ОАО "ТГК-2" правомерно списало за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за 2010 - 2011 года в сумме 407 780,33 руб., как нереальную для взыскания (за 2010 год (в сумме 280 422,12 рублей), по контрагентам ООО "Леон Телеком" в сумме 35 390,13 руб., ЖСК N 7 в сумме 127 040,57 руб., ЗАО "Марко" в сумме 37 203,57 руб., ООО "ДАО", в сумме 53 965 руб., ЖСК N 68 в сумме 26 822,85 руб.; за 2011 год (в сумме 127 358,21 рублей), по контрагентам КИЗ "Мираж" в сумме 117 717,90 руб. (указание в акте на странице 75 о частичной оплате долга не может быть основанием для продления срока исковой давности, так как исковое производство возбуждалось по нескольким искам, а не по одной сумме задолженности. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 указывается, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2526/2008 по делу N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 9473/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), ООО "Стрелец" в сумме 9 640,31 рублей.
В отношении списания государственной пошлины, учтенной ОАО "ТГК-2" в 2011 году по следующим контрагентам: ООО "Стрелец" 4 000,00 руб.; ЖСК N 39 500,00 руб., НО "Фонд жилищных программ" 500,00 руб.; КИЗ "Мираж" 4 500,00 руб.
Суд считает, что инспекция неправомерно исключила из состава затрат суммы государственной пошлины на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.
Не возмещенные по суду судебные расходы (госпошлина) рассматриваются в общей сумме долга должника и признаются безнадежным долгом.
Невозможность взыскания госпошлины подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ООО "Стрелец" постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2011, ЖСК N 39 постановление об окончании исполнительного производства от 17.01.2011, НО "Фонд жилищных программ" постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2011, КИЗ "Мираж" постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2011).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных в главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
При этом если арбитражный суд принял решение о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, или о возврате государственной пошлины, то указанное возмещение (возврат) включается в состав внереализационных доходов у организации-истца.
Таким образом, если сумма государственной пошлины была учтена в целях налогообложения прибыли в составе расходов, после ее уплаты, в составе доходов при принятии решения суда о ее взыскании с организации-должника, то она может быть учтена и в общей сумме безнадежного долга.
Довод инспекции о том, что сумма госпошлины не может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам, суд отклоняет.
Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Таким образом, из буквального толкования пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что за счет резерва необходимо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва. Возможность учесть во внереализационных расходах безнадежные долги появится, только если размер долгов превысит сумму резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в письме Минфина от 17.07.2012 N 03-03-06/2/78, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А74-2018/2012, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-5885/13.
При этом необходимо учитывать, что независимо от того, каким способом были списаны безнадежные долги: за счет резерва либо за счет отражения в составе внереализационных доходов, в любом случае указанные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль ОАО "ТГК-2".
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО "ТГК-2" правомерно списана за счет резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность в 2011 году как нереальная для взыскания в сумме 9 500 рублей по следующим контрагентам: ООО "Стрелец" в сумме 4 000 руб.; ЖСК N 39 в сумме 500 руб.; НО "Фонд жилищных программ" в сумме 500 руб.; КИЗ "Мираж" в сумме 4 500 руб.
Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 453 823,51 руб., в том числе за 2010 год в сумме 316 965,30 руб., за 2011 год в сумме 136 858,21 руб. списана ОАО "ТГК-2" правомерно.
В отношении пункта 1.6 решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
На странице 106-107 решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция делает вывод о неуплате налога на прибыль ОАО "ТГК-2" в размере 2 140 407 рублей (с учетом корректировки, внесенной решением ФНС по апелляционной жалобе).
Между тем, суд считает, что сделав вывод о занижении налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 2 140 407 руб. и предложив взыскать ее с ОАО "ТГК-2" инспекцией не был учтен убыток, полученный ОАО "ТГК-2" в предыдущие налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, в т.ч., предусмотренных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, а также и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, такие как регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность, которые подтверждает полученный финансовый результат.
Таким образом, из положений статей 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место быть.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
При этом главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль, как уже указывалось выше, предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
Факт несения ОАО "ТГК-2" убытков и наличие накопленного убытка за предыдущие годы следует из приложений N 4 к Листам 02 налоговых деклараций за 2006 - 2011 года, в которых указаны годы получения убытка ОАО "ТГК-2" (2006, 2008, 2010 года) и регистров налогового учета У-01 "Определение суммы убытка, принимаемой к уменьшению текущего налогового периода" за 2010, 2011 года.
Данные документы имелись у инспекции и были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки. На наличие суммы неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2010 в размере 3 005 955 730 рублей (с учетом данных последней корректирующей декларации N 3 от 26.12.2012., направлена сопроводительным письмом N 1000-04-1-1/9334, сумма убытка составила 2 968 786 337 руб.), а также на право ОАО "ТГК-2" использовать уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму ранее полученных налоговых убытков, указано также в возражениях заявителя на рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о направленности воли ОАО "ТГК-2" на уменьшение налоговой базы за 2011 год.
Кроме того, представленное в рамках выездной налоговой проверки за 2010-2011 года по требованию инспекции "Положение по учетной политике для целей налогового учета на 2011 год" учитывает, что согласно пункту 3.14 указанного положения для целей налогообложения прибыли убытки финансово-хозяйственной деятельности организации, понесенные в предыдущих годах, подлежат перенесению на текущий налоговый период, в порядке, предусмотренном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была проинформирована о наличии убытков, полученных в предыдущих периодах, и о заявленном праве общества об учете убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, имеющая обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности по уплате налога, располагая сведениями о наличии у Заявителя убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы организации, такой корректировки не произвел, неправомерно не учитывая при исчислении налога на прибыль суммы заявленного убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о том, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу, а заявитель должен самостоятельно определить в декларации, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся убыток, суд отклоняет.
Как ранее было указано, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), заявленных заявителем в декларации.
Кроме того, по результатам выездных налоговых проверок предыдущих периодов 2006 - 2009 года, инспекция учитывала убыток прошлых лет, полученный ОАО "ТГК-2" и, следовательно, доначислений налога на прибыль не производила (данное обстоятельство подтверждается решениями инспекции, вынесенными по итогам выездных налоговых проверок).
Так, по результатам проверки за 2007 год инспекция без каких-либо дополнительных пояснений и требований ОАО "ТГК-2" о зачете убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году, правомерно заявляла об уменьшении убытка в размере 502 862 384 рубля (страница 234 Решения N 03-1-23/159 от 20.08.2009, тогда как убыток по результатам деятельности 2007 года составил всего 290 363 821 рублей (стр. 060 лист 02 Декларации по налогу на прибыль за 2007 год).
По результатам проверки за 2009 год инспекция сначала доначислил ОАО "ТГК-2" налог на прибыль в размере 11 841 811 рублей (акт N 03-1-20/020 от 27.07.2011), потом приняла возражения ОАО "ТГК-2" и уменьшила налогооблагаемую базу по результатам проверки на убытки прошлых лет (решение N 03-1-21/224 от 31.08.2011).
Следовательно, размер доначисленных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность инспекции при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки учитывать имеющиеся у него убытки прошлых лет подтверждается многочисленной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3176-11 от 27.04.2011 по делу N А40-74567/10-142-377; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1224/2013 от 19.02.2013 по делу N А40-110865/12-20-572; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А56-15844/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу N А56-71840/2012 и другие).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика образуют состав, предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть возникновению задолженности по этому налогу.
Пеня в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, у ОАО "ТГК-2" по состоянию на 01.01.2011 имеется сумма накопленного налогового убытка в размере 2 968 786 337 руб., часть которого в размере 10 702 033,59 руб. (указанная сумма определена инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте, сумма указана с учетом решения ФНС по апелляционной жалобе) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязана учесть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Поскольку сумма необоснованных, по мнению инспекции, расходов намного меньше убытка, заявленного в декларациях по налогу на прибыль у ОАО "ТГК-2", налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует, сумма налога к уплате за 2011 год в размере 2 140 407 рублей отсутствует, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления пени в размере 387 236 рублей и штрафных санкций в размере 428 081 рубль. В силу незаконности позиции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которая не учла сумму убытка прошлых периодов, суд также констатирует незаконность доначисления по эпизоду I (пункт 1.3 решения от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения) о чем уже было указано выше по тексту настоящего решения.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ТГК-2".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" требование удовлетворить полностью.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.01.2014 N 03-1-31/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6,1; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; дата регистрации: 19.04.2005; адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Пр. Октября, 42) 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 30.05.2014 N 6984.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья
О.Ю.СУСТАВОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)