Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943) - Верхоланцев В.Р. паспорт, по доверенности от 01.01.2017 N 138, Марцинковский Д.А. паспорт, по доверенности от 01.09.2017 N 309, Ратегова Г.В. паспорт, по доверенности от 30.11.2016 N 425, Ерыпалова В.А. паспорт, по доверенности от 16.08.2017 N 303;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Похожаев В.В. удостоверение, по доверенности от 06.09.2017 N 87, Демченкова Ю.Б., удостоверение, по доверенности от 06.09.2017 N 67;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года
по делу N А50-22484/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
о признании решения недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 236 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на правомерность применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении линий энергопередач и их частей, поскольку спорные объекты подлежат включению в состав имущества, поименованного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". По мнению заявителя, условия применения налоговой преференции в отношении спорных объектов основных средств им соблюдены, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС подтверждено, что объекты участвуют в передаче энергии третьим лицам.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", оформленная актом проверки от 18.11.2016 N 11-36/8/2617.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о занижении налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением в 2012 году льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2013 и 2014 годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении объектов, которые, по мнению заявителя, являются линиями электропередач, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены, в том числе налог на имущество в сумме 2 236 448 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением УФНС по Пермскому краю от 14.04.2017 N 18-18/85 заявленные требования удовлетворены в части предъявления излишне начисленной пени по налогу на имущество организаций в сумме 33 652,73 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 11-37/15/3092 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и/или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем, оснований для применения пониженных налоговых ставок у общества не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%; предусмотрено применение также ставки в размере 1,1% в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств, приобретенных за плату и фактически используемых в определенных видах экономической деятельности (пункт 2 статьи 19).
В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество указано в Перечне N 504.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила §6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Исходя из пункта 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).
На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.
Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов на объекты, в отношении которых применена преференция (т. 2 л.д. 43-46), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты основных средств используются заявителем для собственных нужд и не применяются для распределения электрической (тепловой) энергии для нужд третьих лиц.
Указанные выводы подтверждены полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями старшего инженера-энергетика Общества Келя В.Л. (протокол от 02.09.2016 N 43).
Третьих лиц, подключенных к тепловым сетям/установкам Общества и имеющим договоры с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией, а также третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) или сетям теплоснабжения и имеющим договор электроснабжения (теплоснабжения) с Обществом, не имеется.
Кроме того, Общество в период с 2012 по 2014 года не имело статуса территориальной сетевой организации.
Также суд учитывает, что поскольку вопрос функциональной принадлежности объектов к технологическому процессу энергопередачи, носящий технический характер, выходил за рамки специальных познаний налогового органа, то документы, касающиеся 118-ти объектов основных средств заявителя, переданы экспертной организации (ООО "Инновационные технологии") для проведения экспертизы.
Согласно заключениям эксперта к постановлениям о назначении технической экспертизы от 21.09.2016 N 11-10/1, 11-10/2, 11-10/3 перечень объектов имущества, в отношении которых организации имеют право на применение льготы и пониженных ставок по налогу на имущество, направлен на объекты основных средств, осуществляющих транспортирующие функции. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении электро- (тепловой) энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся.
По результатам исследования функциональных особенностей объектов основных средств Общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам, технических схем расположения основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, Перечня, ОКОФ, экспертом сделан вывод о том, что имущество в количестве 118-ти объектов к имуществу (линии электропередачи, сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) по смыслу, придаваемому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, не относится, а участвует только в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд Общества.
Из содержания экспертных заключений следует, что спорные объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд заявителя. У Общества отсутствуют установки для генерации электроэнергии. Часть объектов, по мнению эксперта, по своим признакам "наименование" либо "примечание" раздела "имущество" по Перечню N 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться Обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам).
Ссылка апелляционной жалобы на возможность использования объектов в целях передачи энергии третьим лицам, ввиду чего, право Общества на применение налоговой преференции является подтвержденным, отклоняется, поскольку часть спорных основных средств хотя и можно условно отнести к объектам линии электропередачи, поскольку они могут использоваться Обществом как в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам, но фактически из представленных документов не следует, что Общество осуществляло передачу электроэнергии другим хозяйствующим субъектам.
Более того, как указано выше, в ходе мероприятий налогового контроля заявителем было подтверждено, что энергия третьим лицам им не передавалась. Таким образом, экспертом сделан вывод лишь о теоретическом использовании части объектов в качестве передающих электроэнергию, при этом материалами дела подтверждено, что энергия, получаемая Обществом используется исключительно для обеспечения собственных нужд в процессе производства и реализации продукции.
Доказательств, схем с наложением спорных объектов основных средств, подтверждающих движение (транзит) электроэнергии по сетям Общества, от поставщика энергии в адреса субабонентов, в материалы дела не представлено. Договоры аренды и указания на освещение участков дорог, равно как и имеющиеся в материалах дела схемы электрооборудования, сами по себе факт передачи энергии третьим лицам как электросетевые компании не подтверждают.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь участие спорного имущества в едином цикле производства и реализации продукции, и невозможности отнесения его к передаче электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов эксперта ООО "Инновационные технологии", со ссылкой на заключение N 52/16-3С, составленное ООО "Пермь инвентаризация", свидетельствующее, об участии спорных объектов основных средств в процессе передачи электрической (тепловой) энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Изложенные в заключении эксперта ООО "Инновационные технологии", выводы даны не в отношении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы или пониженной ставки. В этих выводах содержится информация об участии объектов основных средств в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд общества и основаны эти выводы на исследовании функциональных особенностей объектов основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, и эти выводы согласуются с выводами Инспекции и показаниями старшего инженера-энергетика общества Келя В.Л. (протокол от 02.09.2016 N 43), сообщившего об отсутствии хозяйственных операций ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по транзиту электрической и тепловой энергии.
В своих заключениях Ромодин А.В. - эксперт ООО "Инновационные технологии" по результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также технической документации, сделал выводы о том, что не все основные средства, заявленные обществом в качестве льготируемых или облагаемых по пониженной ставке налогообложения, соответствуют имуществу, указанному в ОКОФ ОК 013-94.145 объектов, согласно Перечню N 504, по смыслу не соответствуют имуществу, относящемуся к линии электропередачи, так как используются обществом только в распределении энергии для собственных нужд (объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд предприятия).
По мнению эксперта, по своим признакам "наименование" либо "примечание" раздела "имущество" по Перечню N 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, объекты соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Эксперт делает вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач, ввиду непредставления подтверждающих документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся к заключению специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС, критически, обосновав это отсутствием действий по реализации своих прав на назначение эксперта, отвод эксперту, проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме этого, заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС получено после составления акта выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, имущество в количестве 118-ти объектов не относится, и, следовательно, обществу законно и обоснованно был доначислен налог на имущество организаций в связи с необоснованным, применением льготы предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, (по коду 2010238) по налогу на имущество организаций в 2012 году и, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, в связи с необоснованным применением пониженных налоговых ставок 0,4% в 2013 году и 0,7% в 2014 году.
Аналогичный вывод по отсутствию права по льготному налогообложению у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по объектам, расположенным на территории Удмуртской Республики, содержится в решении арбитражного суда УР от 11.05.2017 по делу А71-971/2017, поддержанным вышестоящими судебными инстанциями и вступившим в законную силу.
Приведенная Обществом судебная практика по возможности применения налоговой льготы (пониженной ставки по налогу на имущество) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, так же не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, вина Общества в совершении налогового правонарушения установлена, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу N А50-22484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-16034/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-22484/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-16034/2017-АК
Дело N А50-22484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943) - Верхоланцев В.Р. паспорт, по доверенности от 01.01.2017 N 138, Марцинковский Д.А. паспорт, по доверенности от 01.09.2017 N 309, Ратегова Г.В. паспорт, по доверенности от 30.11.2016 N 425, Ерыпалова В.А. паспорт, по доверенности от 16.08.2017 N 303;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Похожаев В.В. удостоверение, по доверенности от 06.09.2017 N 87, Демченкова Ю.Б., удостоверение, по доверенности от 06.09.2017 N 67;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года
по делу N А50-22484/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
о признании решения недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 236 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на правомерность применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ в отношении линий энергопередач и их частей, поскольку спорные объекты подлежат включению в состав имущества, поименованного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". По мнению заявителя, условия применения налоговой преференции в отношении спорных объектов основных средств им соблюдены, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС подтверждено, что объекты участвуют в передаче энергии третьим лицам.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", оформленная актом проверки от 18.11.2016 N 11-36/8/2617.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о занижении налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением в 2012 году льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2013 и 2014 годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении объектов, которые, по мнению заявителя, являются линиями электропередач, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены, в том числе налог на имущество в сумме 2 236 448 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением УФНС по Пермскому краю от 14.04.2017 N 18-18/85 заявленные требования удовлетворены в части предъявления излишне начисленной пени по налогу на имущество организаций в сумме 33 652,73 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 11-37/15/3092 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и/или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем, оснований для применения пониженных налоговых ставок у общества не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%; предусмотрено применение также ставки в размере 1,1% в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств, приобретенных за плату и фактически используемых в определенных видах экономической деятельности (пункт 2 статьи 19).
В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество указано в Перечне N 504.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила §6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Исходя из пункта 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).
На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.
Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.
Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов на объекты, в отношении которых применена преференция (т. 2 л.д. 43-46), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты основных средств используются заявителем для собственных нужд и не применяются для распределения электрической (тепловой) энергии для нужд третьих лиц.
Указанные выводы подтверждены полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями старшего инженера-энергетика Общества Келя В.Л. (протокол от 02.09.2016 N 43).
Третьих лиц, подключенных к тепловым сетям/установкам Общества и имеющим договоры с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией, а также третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) или сетям теплоснабжения и имеющим договор электроснабжения (теплоснабжения) с Обществом, не имеется.
Кроме того, Общество в период с 2012 по 2014 года не имело статуса территориальной сетевой организации.
Также суд учитывает, что поскольку вопрос функциональной принадлежности объектов к технологическому процессу энергопередачи, носящий технический характер, выходил за рамки специальных познаний налогового органа, то документы, касающиеся 118-ти объектов основных средств заявителя, переданы экспертной организации (ООО "Инновационные технологии") для проведения экспертизы.
Согласно заключениям эксперта к постановлениям о назначении технической экспертизы от 21.09.2016 N 11-10/1, 11-10/2, 11-10/3 перечень объектов имущества, в отношении которых организации имеют право на применение льготы и пониженных ставок по налогу на имущество, направлен на объекты основных средств, осуществляющих транспортирующие функции. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении электро- (тепловой) энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся.
По результатам исследования функциональных особенностей объектов основных средств Общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам, технических схем расположения основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, Перечня, ОКОФ, экспертом сделан вывод о том, что имущество в количестве 118-ти объектов к имуществу (линии электропередачи, сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) по смыслу, придаваемому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, не относится, а участвует только в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд Общества.
Из содержания экспертных заключений следует, что спорные объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд заявителя. У Общества отсутствуют установки для генерации электроэнергии. Часть объектов, по мнению эксперта, по своим признакам "наименование" либо "примечание" раздела "имущество" по Перечню N 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться Обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам).
Ссылка апелляционной жалобы на возможность использования объектов в целях передачи энергии третьим лицам, ввиду чего, право Общества на применение налоговой преференции является подтвержденным, отклоняется, поскольку часть спорных основных средств хотя и можно условно отнести к объектам линии электропередачи, поскольку они могут использоваться Обществом как в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам, но фактически из представленных документов не следует, что Общество осуществляло передачу электроэнергии другим хозяйствующим субъектам.
Более того, как указано выше, в ходе мероприятий налогового контроля заявителем было подтверждено, что энергия третьим лицам им не передавалась. Таким образом, экспертом сделан вывод лишь о теоретическом использовании части объектов в качестве передающих электроэнергию, при этом материалами дела подтверждено, что энергия, получаемая Обществом используется исключительно для обеспечения собственных нужд в процессе производства и реализации продукции.
Доказательств, схем с наложением спорных объектов основных средств, подтверждающих движение (транзит) электроэнергии по сетям Общества, от поставщика энергии в адреса субабонентов, в материалы дела не представлено. Договоры аренды и указания на освещение участков дорог, равно как и имеющиеся в материалах дела схемы электрооборудования, сами по себе факт передачи энергии третьим лицам как электросетевые компании не подтверждают.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь участие спорного имущества в едином цикле производства и реализации продукции, и невозможности отнесения его к передаче электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов эксперта ООО "Инновационные технологии", со ссылкой на заключение N 52/16-3С, составленное ООО "Пермь инвентаризация", свидетельствующее, об участии спорных объектов основных средств в процессе передачи электрической (тепловой) энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Изложенные в заключении эксперта ООО "Инновационные технологии", выводы даны не в отношении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы или пониженной ставки. В этих выводах содержится информация об участии объектов основных средств в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд общества и основаны эти выводы на исследовании функциональных особенностей объектов основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, и эти выводы согласуются с выводами Инспекции и показаниями старшего инженера-энергетика общества Келя В.Л. (протокол от 02.09.2016 N 43), сообщившего об отсутствии хозяйственных операций ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по транзиту электрической и тепловой энергии.
В своих заключениях Ромодин А.В. - эксперт ООО "Инновационные технологии" по результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также технической документации, сделал выводы о том, что не все основные средства, заявленные обществом в качестве льготируемых или облагаемых по пониженной ставке налогообложения, соответствуют имуществу, указанному в ОКОФ ОК 013-94.145 объектов, согласно Перечню N 504, по смыслу не соответствуют имуществу, относящемуся к линии электропередачи, так как используются обществом только в распределении энергии для собственных нужд (объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд предприятия).
По мнению эксперта, по своим признакам "наименование" либо "примечание" раздела "имущество" по Перечню N 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, объекты соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Эксперт делает вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач, ввиду непредставления подтверждающих документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся к заключению специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС, критически, обосновав это отсутствием действий по реализации своих прав на назначение эксперта, отвод эксперту, проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме этого, заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС получено после составления акта выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, имущество в количестве 118-ти объектов не относится, и, следовательно, обществу законно и обоснованно был доначислен налог на имущество организаций в связи с необоснованным, применением льготы предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, (по коду 2010238) по налогу на имущество организаций в 2012 году и, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, в связи с необоснованным применением пониженных налоговых ставок 0,4% в 2013 году и 0,7% в 2014 году.
Аналогичный вывод по отсутствию права по льготному налогообложению у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по объектам, расположенным на территории Удмуртской Республики, содержится в решении арбитражного суда УР от 11.05.2017 по делу А71-971/2017, поддержанным вышестоящими судебными инстанциями и вступившим в законную силу.
Приведенная Обществом судебная практика по возможности применения налоговой льготы (пониженной ставки по налогу на имущество) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, так же не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, вина Общества в совершении налогового правонарушения установлена, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу N А50-22484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)