Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М.В. по доверенности от 30.11.2015, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Тихова Сергея Анатольевича представителя Маловой О.В. по доверенности от 25.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-2379/2014 (судья Панина И.Ю.),
закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 4; ИНН 3528010690, ОГРН 102350124701; далее - Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Определением суда от 18.02.2015 наблюдение в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Тихов С.А.
Решением от 24.06.2015 внешнее управление в отношении Общества прекращено, введено конкурсное производство.
Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.
Конкурсный управляющий 03.12.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника 17.11.2015.
Определением от 04.12.2015 заявление Тихова С.А. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - уполномоченный орган) 07.12.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.11.2015.
Определением суда от 22.12.2015 заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.11.2015 принято к производству, в порядке статьи 130 АПК РФ требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.
Протокольным определением от 27.01.2016 требование конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения выделено в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ.
Определением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Общества Тихова С.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с отзывом на нее.
Конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 05.02.2016 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 99,872% от числа лиц, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
По результатам проведения собрания кредиторов должника приняты следующие решения:
- - утвердить мировое соглашение в предложенной редакции при условии погашения должником или обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" требований кредиторов первой и второй очереди;
- - выбрать лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов - Малову Ольгу Владимировну;
- - отменить торги при продаже лота N 1, лота N 2.
За принятие решений по всем указанным вопросам проголосовало 59,141% кредиторов от числа от общего числа кредиторов должника (или 59,217% - от присутствующих).
Требования залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не установлены.
Полагая, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, конкурсный управляющий неправомерно не учел размер требований по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также в связи отсутствием доказательств исполнимости мирового соглашения; наличием в мировом соглашении неясных формулировок; неподверженности в порядке, установленном законом, размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего погашению по мировому соглашению; отсутствием в представленном проекте суммы капитализированных платежей, заявленной уполномоченным органом и включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.12.2015; преждевременности выбора представителя кредиторов для подписания мирового соглашения и решения об отмене торгов по продаже имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 17.11.2015 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в общей сложности 99,872% от суммы голосующих требований кредиторов. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, конкурсный управляющий неправомерно не учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по следующим основаниям.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу. То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации). Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.
Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.
Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют и конкурсным управляющим был правильно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.
Как указывалось ранее, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
Доказательств неправомочности собрания кредиторов апеллянт не представил.
Доводы о том, что достаточных доказательств исполнимости мирового соглашения не представлено, а также о наличии в мировом соглашении неясных формулировок, отсутствии капитализированных платежей являются неподтвержденными и носят общий информационный характер. Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решений собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следуя пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждается арбитражным судом при соблюдении условий, определенных в статье 158 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2379/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А13-2379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М.В. по доверенности от 30.11.2015, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Тихова Сергея Анатольевича представителя Маловой О.В. по доверенности от 25.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-2379/2014 (судья Панина И.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 4; ИНН 3528010690, ОГРН 102350124701; далее - Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Определением суда от 18.02.2015 наблюдение в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Тихов С.А.
Решением от 24.06.2015 внешнее управление в отношении Общества прекращено, введено конкурсное производство.
Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.
Конкурсный управляющий 03.12.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника 17.11.2015.
Определением от 04.12.2015 заявление Тихова С.А. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - уполномоченный орган) 07.12.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.11.2015.
Определением суда от 22.12.2015 заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.11.2015 принято к производству, в порядке статьи 130 АПК РФ требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.
Протокольным определением от 27.01.2016 требование конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения выделено в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ.
Определением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Общества Тихова С.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с отзывом на нее.
Конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 05.02.2016 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 99,872% от числа лиц, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
По результатам проведения собрания кредиторов должника приняты следующие решения:
- - утвердить мировое соглашение в предложенной редакции при условии погашения должником или обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" требований кредиторов первой и второй очереди;
- - выбрать лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов - Малову Ольгу Владимировну;
- - отменить торги при продаже лота N 1, лота N 2.
За принятие решений по всем указанным вопросам проголосовало 59,141% кредиторов от числа от общего числа кредиторов должника (или 59,217% - от присутствующих).
Требования залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не установлены.
Полагая, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, конкурсный управляющий неправомерно не учел размер требований по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также в связи отсутствием доказательств исполнимости мирового соглашения; наличием в мировом соглашении неясных формулировок; неподверженности в порядке, установленном законом, размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего погашению по мировому соглашению; отсутствием в представленном проекте суммы капитализированных платежей, заявленной уполномоченным органом и включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.12.2015; преждевременности выбора представителя кредиторов для подписания мирового соглашения и решения об отмене торгов по продаже имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 17.11.2015 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в общей сложности 99,872% от суммы голосующих требований кредиторов. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, конкурсный управляющий неправомерно не учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по следующим основаниям.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу. То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации). Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.
Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.
Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют и конкурсным управляющим был правильно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.
Как указывалось ранее, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
Доказательств неправомочности собрания кредиторов апеллянт не представил.
Доводы о том, что достаточных доказательств исполнимости мирового соглашения не представлено, а также о наличии в мировом соглашении неясных формулировок, отсутствии капитализированных платежей являются неподтвержденными и носят общий информационный характер. Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решений собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следуя пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждается арбитражным судом при соблюдении условий, определенных в статье 158 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)