Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2016 по делу N А32-3161/2016 (судья Крылова М.В.) по иску Димоева Николая Васильевича к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань"
и обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр "Суд, налоги, арбитраж" о признании сделки недействительной,
Димоев Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Кубань" (далее - общество) и к обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" (далее - правовой центр) о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания юридических и информационных услуг от 14.01.2013.
Требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец указал на незаключенность договора (цена работ, срок выполнения работ и срок их оплаты не определен), явно завышенную цену услуг в оспариваемом договоре, что повлекло причинение обществу убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отклонено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:
- Добрыдин Ю.А. не вышел из состава участников общества,
- суд не обосновано отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств,
- суд сделал немотивированный вывод о том, что общество заключило оспариваемые договоры по среднерыночной цене как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров,
- суд не дал оценку тому, что в нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена услуг, оказываемых по сделке не определялась Советом директоров ЗАО "Санаторий "Кубань" в соответствии с со ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и в нарушение пунктов 1.2 и 2.2.1 договора от 14.01.2013 не согласовывалась ЗАО "Санаторий "Кубань", а была установлена ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" в одностороннем порядке и не применил указанную норму материального права,
- суд не дал оценку доводам истца о том, что услуги, указанные в актах ответчику-1 не оказывались, так как ни Темлянцев Н.В., ни иной работник ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" участия в рассмотрении дела не принимал и интересы Заказчика не представлял. Судебные материалы, представленные Ответчиком-2 в качестве доказательств участия в деле - в актах не отражены,
- суд первой инстанции игнорировал разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о том, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Димоев Н.В. является акционером ЗАО "Санаторий Кубань", владеющим 2269 шт. (42%) обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
14.01.2013 общество (заказчик) и правовой центр (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические и информационные услуги в виде консультаций заказчика по вопросам, возникающим в его деятельности.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что под услугами понимается: изучение поставленной задачи и способов ее разрешения; проработка нормативно-правовой базы с изучением судебной практики; разработка стратегии по делу; выработка рекомендаций по сбору доказательственной базы и фактов, имеющих юридическое значение; составление проекта искового заявления, дополнительных правовых обоснований, возражений, отзывов, иных процессуальных документов; согласование и подача подготовленных документов; представление, в случае необходимости, интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных органах, совершение иных действий, связанных с выполнением задания заказчика.
Пунктом 2.1.1 установлено, что дата оплаты выставленного исполнителем счета является начальным сроком выполнения услуг. Исполнитель обязан выполнить задание в разумный срок, как правило, в течение 4 месяцев, что является ориентировочным конечным сроком выполнения услуг.
Принятием услуг считается подписание заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.21 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договор действует в течение неопределенного срока.
Истец поясняет, что в период с 14.01.2013 по 05.06.2015 общество подписало акты выполненных работ на сумму 1 615 000 руб. и произвело выплаты правовому центру в размере 1 025 000 руб. В дело представлено несколько подписанных актов и платежных поручений.
Истец, ссылаясь на нарушение порядка одобрения указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на заключение указанной сделки на явно невыгодных для общества условиях, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Понятие аффилированности раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал (абзац 7 статьи 4 Закона).
Истец утверждает, что Добрыдин Ю.А. входит в состав совета директоров общества с 12.12.2011 и одновременно является участником ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" (50% доли в уставном капитале). Таким образом, по мнению истца, Добрыдин Ю.А. является аффилированным лицом ЗАО "Санаторий Кубань".
Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-44844/2015 Добрыдин Ю.А. признан вышедшим из состава участников ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" с 18.01.2011. Этим же решением суд обязал правовой центр подать в ИФНС по его местонахождению заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Добрыдина Ю.А. из состава участников. Судом установлено, что истец подал заявление о выходе из состава участников ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" 18.01.2011, данный факт ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" не оспаривало.
Доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.
Поскольку Добрыдин Ю.А. признан вышедшим из состава участников ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" с 18.01.2011 в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одобрения сделки не требовалось.
Тем не менее, согласно протоколу заседания совета директоров общества от 08.02.2016 на голосование был вынесен вопрос об одобрении сделки - договора от 14.01.2013 "Об оказании юридических услуг" - л.д. 39 том 2. Добрыдин Ю.А. участие в голосовании не принимал. Решением совета директоров данная сделка одобрена - л.д. 39 том 2.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд сделал немотивированный вывод о заключении обществом оспариваемого договора по среднерыночной цене.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах - фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.
Рамочные договоры заключались и до введения легального определения такого договора в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый договор от 14.01.2013 носит рамочный характер.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции игнорировал разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку истец не доказал факт возникновения убытков у общества.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Из материалов дела не усматривается, какие именно убытки понесло общество в связи с заключением оспариваемого договора.
Исполнение обязательств по договору в данном случае отнести к противоправным действиям не представляется обоснованным. В дело представлены решения судов, из которых следует, что участие представителя при рассмотрении дел ответчиком действительно обеспечивалось, ответчик услуги оказывал.
Ответчиком (правовым центом) заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора - л.д. 234-233 том 1.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Формула исковой давности предполагает не только знание, но и должное знание о нарушении права.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Суд первой инстанции верно указал, что истец с момента приобретения статуса акционера (в 2014 году) имел возможность узнать о состоявшейся сделке, занимая активную позицию акционера общества в отношении деятельности последнего (не реализовано право на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией).
Истцом не обосновано, что общество препятствовало в пользовании истцом такими правами. Истец указывает на то, что документы предоставлены после направленных им запросов, однако из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что документы предоставлены в разумные сроки после обращения. Ничто не препятствовало истцу (Димоеву Н.В.) обратиться за предоставлением документов в более ранние сроки.
Кроме того, в иске отказано по основаниям отсутствия подлежащего защите нарушенного права (интереса) истца, довод о попуске исковой давности приведен в решении "помимо прочего".
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт осуществления платежей, исполнения по договору его стороны не отрицают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-3161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 15АП-8375/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3161/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 15АП-8375/2016
Дело N А32-3161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2016 по делу N А32-3161/2016 (судья Крылова М.В.) по иску Димоева Николая Васильевича к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань"
и обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр "Суд, налоги, арбитраж" о признании сделки недействительной,
установил:
Димоев Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Кубань" (далее - общество) и к обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" (далее - правовой центр) о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания юридических и информационных услуг от 14.01.2013.
Требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец указал на незаключенность договора (цена работ, срок выполнения работ и срок их оплаты не определен), явно завышенную цену услуг в оспариваемом договоре, что повлекло причинение обществу убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отклонено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:
- Добрыдин Ю.А. не вышел из состава участников общества,
- суд не обосновано отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств,
- суд сделал немотивированный вывод о том, что общество заключило оспариваемые договоры по среднерыночной цене как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров,
- суд не дал оценку тому, что в нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" цена услуг, оказываемых по сделке не определялась Советом директоров ЗАО "Санаторий "Кубань" в соответствии с со ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и в нарушение пунктов 1.2 и 2.2.1 договора от 14.01.2013 не согласовывалась ЗАО "Санаторий "Кубань", а была установлена ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" в одностороннем порядке и не применил указанную норму материального права,
- суд не дал оценку доводам истца о том, что услуги, указанные в актах ответчику-1 не оказывались, так как ни Темлянцев Н.В., ни иной работник ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" участия в рассмотрении дела не принимал и интересы Заказчика не представлял. Судебные материалы, представленные Ответчиком-2 в качестве доказательств участия в деле - в актах не отражены,
- суд первой инстанции игнорировал разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о том, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Димоев Н.В. является акционером ЗАО "Санаторий Кубань", владеющим 2269 шт. (42%) обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
14.01.2013 общество (заказчик) и правовой центр (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические и информационные услуги в виде консультаций заказчика по вопросам, возникающим в его деятельности.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что под услугами понимается: изучение поставленной задачи и способов ее разрешения; проработка нормативно-правовой базы с изучением судебной практики; разработка стратегии по делу; выработка рекомендаций по сбору доказательственной базы и фактов, имеющих юридическое значение; составление проекта искового заявления, дополнительных правовых обоснований, возражений, отзывов, иных процессуальных документов; согласование и подача подготовленных документов; представление, в случае необходимости, интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных органах, совершение иных действий, связанных с выполнением задания заказчика.
Пунктом 2.1.1 установлено, что дата оплаты выставленного исполнителем счета является начальным сроком выполнения услуг. Исполнитель обязан выполнить задание в разумный срок, как правило, в течение 4 месяцев, что является ориентировочным конечным сроком выполнения услуг.
Принятием услуг считается подписание заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.21 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договор действует в течение неопределенного срока.
Истец поясняет, что в период с 14.01.2013 по 05.06.2015 общество подписало акты выполненных работ на сумму 1 615 000 руб. и произвело выплаты правовому центру в размере 1 025 000 руб. В дело представлено несколько подписанных актов и платежных поручений.
Истец, ссылаясь на нарушение порядка одобрения указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на заключение указанной сделки на явно невыгодных для общества условиях, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют каждый в отдельности или в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Понятие аффилированности раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридического и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал (абзац 7 статьи 4 Закона).
Истец утверждает, что Добрыдин Ю.А. входит в состав совета директоров общества с 12.12.2011 и одновременно является участником ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" (50% доли в уставном капитале). Таким образом, по мнению истца, Добрыдин Ю.А. является аффилированным лицом ЗАО "Санаторий Кубань".
Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-44844/2015 Добрыдин Ю.А. признан вышедшим из состава участников ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" с 18.01.2011. Этим же решением суд обязал правовой центр подать в ИФНС по его местонахождению заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Добрыдина Ю.А. из состава участников. Судом установлено, что истец подал заявление о выходе из состава участников ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" 18.01.2011, данный факт ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" не оспаривало.
Доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.
Поскольку Добрыдин Ю.А. признан вышедшим из состава участников ООО ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" с 18.01.2011 в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одобрения сделки не требовалось.
Тем не менее, согласно протоколу заседания совета директоров общества от 08.02.2016 на голосование был вынесен вопрос об одобрении сделки - договора от 14.01.2013 "Об оказании юридических услуг" - л.д. 39 том 2. Добрыдин Ю.А. участие в голосовании не принимал. Решением совета директоров данная сделка одобрена - л.д. 39 том 2.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд сделал немотивированный вывод о заключении обществом оспариваемого договора по среднерыночной цене.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах - фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.
Рамочные договоры заключались и до введения легального определения такого договора в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый договор от 14.01.2013 носит рамочный характер.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции игнорировал разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку истец не доказал факт возникновения убытков у общества.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Из материалов дела не усматривается, какие именно убытки понесло общество в связи с заключением оспариваемого договора.
Исполнение обязательств по договору в данном случае отнести к противоправным действиям не представляется обоснованным. В дело представлены решения судов, из которых следует, что участие представителя при рассмотрении дел ответчиком действительно обеспечивалось, ответчик услуги оказывал.
Ответчиком (правовым центом) заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора - л.д. 234-233 том 1.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Формула исковой давности предполагает не только знание, но и должное знание о нарушении права.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Суд первой инстанции верно указал, что истец с момента приобретения статуса акционера (в 2014 году) имел возможность узнать о состоявшейся сделке, занимая активную позицию акционера общества в отношении деятельности последнего (не реализовано право на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией).
Истцом не обосновано, что общество препятствовало в пользовании истцом такими правами. Истец указывает на то, что документы предоставлены после направленных им запросов, однако из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что документы предоставлены в разумные сроки после обращения. Ничто не препятствовало истцу (Димоеву Н.В.) обратиться за предоставлением документов в более ранние сроки.
Кроме того, в иске отказано по основаниям отсутствия подлежащего защите нарушенного права (интереса) истца, довод о попуске исковой давности приведен в решении "помимо прочего".
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт осуществления платежей, исполнения по договору его стороны не отрицают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-3161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)