Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате налога по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Лоскутниковой И.А. (доверенность от 09.08.2017 N 06-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года по делу N А78-15947/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Расюкевич Олег Михайлович (ОГРНИП 307753623900052, ИНН 753600075100; далее - индивидуальный предприниматель Расюкевич О.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 45 360 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, судами сделан неверный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением на возврат излишне уплаченного ЕНВД, поскольку об изменении юридического статуса деятельности по конкретной торговой точке предприниматель узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014, которое имело преюдициальное значение. До этого момента заявлять иск о возврате ЕНВД не представлялось возможным.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе дополнении к ней и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Расюкевич О.М. обратился в инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 91 914 рублей.
Решением от 30.03.2015 N 25016 налоговый орган отказал предпринимателю в проведении возврата в части 45 360 рублей по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), проинформировав предпринимателя об этих обстоятельствах извещением N 181357 от 30.03.2015.
Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 45 360 рублей нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что предприниматель на момент обращения в суд пропустил трехлетний срок давности предъявления иска об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога. Кроме того, предприниматель не представил убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возврату сумма ЕНВД являлась переплатой, в то время как определениями суда первой инстанции от 02.12.2016 и от 29.12.2016 ему предлагалось представить, в том числе, документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие основание возникновения спорной переплаты.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В качестве основания для возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 45 360 рублей налогоплательщик ссылается на результаты проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Расюкевич Т.Ю. выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено искусственное дробление помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина. 43 ТЦ "Парад"; фактическое осуществление индивидуальным предпринимателем Расюкевич Т.Ю. деятельности на всей территории этого объекта торговли, и, как следствие, отсутствие у индивидуального предпринимателя Расюкевич О.М. обязанности по уплате ЕНВД по данному объекту торговли.
Факт необоснованного применения ЕНВД по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад" установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, на который налогоплательщик сослался как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору включается установление факта переплаты в соответствии с положениями статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела N А78-425/2014 устанавливался факт необоснованного применения ЕНВД индивидуальным предпринимателем Расюкевич Т.Ю. по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад", налогоплательщик к участию в деле N А78-425/2014 не привлекался.
Установив, что срок исковой давности истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 вступило в силу 12.09.2014, у предпринимателя имелось достаточно времени для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года по делу N А78-15947/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф02-3904/2017 ПО ДЕЛУ N А78-15947/2016
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате налога по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А78-15947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Лоскутниковой И.А. (доверенность от 09.08.2017 N 06-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года по делу N А78-15947/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Расюкевич Олег Михайлович (ОГРНИП 307753623900052, ИНН 753600075100; далее - индивидуальный предприниматель Расюкевич О.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 45 360 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, судами сделан неверный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением на возврат излишне уплаченного ЕНВД, поскольку об изменении юридического статуса деятельности по конкретной торговой точке предприниматель узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014, которое имело преюдициальное значение. До этого момента заявлять иск о возврате ЕНВД не представлялось возможным.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе дополнении к ней и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Расюкевич О.М. обратился в инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 91 914 рублей.
Решением от 30.03.2015 N 25016 налоговый орган отказал предпринимателю в проведении возврата в части 45 360 рублей по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), проинформировав предпринимателя об этих обстоятельствах извещением N 181357 от 30.03.2015.
Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 45 360 рублей нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что предприниматель на момент обращения в суд пропустил трехлетний срок давности предъявления иска об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога. Кроме того, предприниматель не представил убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возврату сумма ЕНВД являлась переплатой, в то время как определениями суда первой инстанции от 02.12.2016 и от 29.12.2016 ему предлагалось представить, в том числе, документы в обоснование заявленных требований, подтверждающие основание возникновения спорной переплаты.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В качестве основания для возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 45 360 рублей налогоплательщик ссылается на результаты проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Расюкевич Т.Ю. выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено искусственное дробление помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина. 43 ТЦ "Парад"; фактическое осуществление индивидуальным предпринимателем Расюкевич Т.Ю. деятельности на всей территории этого объекта торговли, и, как следствие, отсутствие у индивидуального предпринимателя Расюкевич О.М. обязанности по уплате ЕНВД по данному объекту торговли.
Факт необоснованного применения ЕНВД по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад" установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, на который налогоплательщик сослался как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору включается установление факта переплаты в соответствии с положениями статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела N А78-425/2014 устанавливался факт необоснованного применения ЕНВД индивидуальным предпринимателем Расюкевич Т.Ю. по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад", налогоплательщик к участию в деле N А78-425/2014 не привлекался.
Установив, что срок исковой давности истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 вступило в силу 12.09.2014, у предпринимателя имелось достаточно времени для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года по делу N А78-15947/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)