Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Предприятию доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Турчиной В.А.
при участии в судебном заседании представителей: Муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" Ожиговой С.О. (доверенность от 28.11.2016), Дегтеревой Н.В. (доверенность от 21.11.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Рубининой М.Н. (доверенность от 10.03.2016), Скрипкиной А.Н. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года по делу N А74-524/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ОГРН 1021900524337, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.09.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Титан", о непринятии обществом достаточных мер для проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Также заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании предприятия и представители налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2015 N 48 и принято решение от 24.09.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.12.2015 N 292 решение инспекции от 24.09.2015 N 48 оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, а также доначислений по налогам на прибыль и на имущество организаций с учетом амортизационной премии, суды исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 56 608 рублей 48 копеек инспекция указала на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО "Титан", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление поставки товара указанным контрагентом является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения факта поставки товара в адрес предприятия именно силами данного контрагента, в том числе посредством доставки силами предприятия.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 вышеуказанного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Титан" предприятие представило договоры на поставку строительных материалов - доски обрезной, протокол заседания конкурсной комиссии о результатах закупочной процедуры от 09.02.2012, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, документы об оприходовании товара и использовании в деятельности предприятия, приносящей доход.
Судами установлено, что в представленных товарных накладных не заполнен раздел "транспортная накладная", в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи работника, отпустившего груз; отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто). У ООО "Титан" отсутствуют основные средства; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствуют расчетные счете в банках по месту нахождения; адрес массовой регистрации; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств, расходование денежных средств по расчетному счету, присущее хозяйствующим субъектам, ООО "Титан" не осуществлялось: не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.
Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Титан" не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований предприятия, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения факта поставки товара в адрес предприятия именно силами данного контрагента, в том числе, посредством доставки силами предприятия.
Таким образом, доначисление предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года в связи с получением необоснованной налоговой выгоды является правомерным.
В отношении доводов предприятия о необоснованном доначислении налога на прибыль и налога на имущество организаций суды пришли к следующим выводам.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприятием в нарушение положений статьи 257 Кодекса необоснованно включены в состав косвенных расходов затраты в сумме 12 189 312 рублей, связанные с реконструкцией объектов основных средств - 14 воздушных линий электропередачи.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).
Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.
При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).
Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.
Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Согласно пункту 5.3.7 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
В соответствии с данным пунктом к видам работ по ремонту ВЛ относятся сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяженности ВЛ.
Следовательно, выполнение работ, превышающих указанные показатели, свидетельствуют о том, что такие работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции или техническому перевооружению ВЛ.
Как следует из материалов дела, на воздушных линиях электропередачи произведены демонтаж деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При этом изменилось расположение ВЛ.
Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные, то есть опоры другого типа, при этом сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий новыми опорами произведена при общей длине таких участков более 15% протяженности линии. Также на этих ВЛ была произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод (далее - СИП).
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что работы, выполненные подрядчиком предприятия - ОАО "Хакассетьремонт" (замена, перенос, установка дополнительных опор, замена провода) относятся не к капитальному ремонту воздушных линий электропередачи, а фактически являются комплексом мероприятий по реконструкции (модернизации), техническому перевооружению объектов основных средств. Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных при проверке законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.
При изложенных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год и, соответственно, о занижении налога на имущество организации, подлежащего к уплате за указанный период в сумме 40 623 рублей.
Доводы предприятия о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку налоговым органом соблюдены порядок и сроки ознакомления предприятия с материалами, полученными при осуществлении мероприятий налогового контроля, представления возражений на них и рассмотрения материалов проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, произведенный инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля расчет процентного соотношения протяженности воздушных линий применительно к видам выполненных работ (замена, перенос, установка дополнительных опор) не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку налоговым органом такой расчет сделан в подтверждение указанных в акте проверки нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с квалификацией налогоплательщиком работ по реконструкции и техническому перевооружению электрических сетей в качестве капитального ремонта.
Таким образом, налоговым органом права заявителя, установленные 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечены надлежащим образом.
Вышеизложенные выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года по делу N А74-524/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф02-1923/2017 ПО ДЕЛУ N А74-524/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Предприятию доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А74-524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Турчиной В.А.
при участии в судебном заседании представителей: Муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" Ожиговой С.О. (доверенность от 28.11.2016), Дегтеревой Н.В. (доверенность от 21.11.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Рубининой М.Н. (доверенность от 10.03.2016), Скрипкиной А.Н. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года по делу N А74-524/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ОГРН 1021900524337, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.09.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Титан", о непринятии обществом достаточных мер для проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Также заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании предприятия и представители налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2015 N 48 и принято решение от 24.09.2015 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.12.2015 N 292 решение инспекции от 24.09.2015 N 48 оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, а также доначислений по налогам на прибыль и на имущество организаций с учетом амортизационной премии, суды исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 56 608 рублей 48 копеек инспекция указала на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО "Титан", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемый период являлось плательщиком НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление поставки товара указанным контрагентом является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения факта поставки товара в адрес предприятия именно силами данного контрагента, в том числе посредством доставки силами предприятия.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 вышеуказанного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Титан" предприятие представило договоры на поставку строительных материалов - доски обрезной, протокол заседания конкурсной комиссии о результатах закупочной процедуры от 09.02.2012, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, документы об оприходовании товара и использовании в деятельности предприятия, приносящей доход.
Судами установлено, что в представленных товарных накладных не заполнен раздел "транспортная накладная", в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи работника, отпустившего груз; отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто). У ООО "Титан" отсутствуют основные средства; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствуют расчетные счете в банках по месту нахождения; адрес массовой регистрации; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств, расходование денежных средств по расчетному счету, присущее хозяйствующим субъектам, ООО "Титан" не осуществлялось: не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.
Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Титан" не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований предприятия, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения факта поставки товара в адрес предприятия именно силами данного контрагента, в том числе, посредством доставки силами предприятия.
Таким образом, доначисление предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года в связи с получением необоснованной налоговой выгоды является правомерным.
В отношении доводов предприятия о необоснованном доначислении налога на прибыль и налога на имущество организаций суды пришли к следующим выводам.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприятием в нарушение положений статьи 257 Кодекса необоснованно включены в состав косвенных расходов затраты в сумме 12 189 312 рублей, связанные с реконструкцией объектов основных средств - 14 воздушных линий электропередачи.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).
Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.
При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).
Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.
Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Согласно пункту 5.3.7 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
В соответствии с данным пунктом к видам работ по ремонту ВЛ относятся сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяженности ВЛ.
Следовательно, выполнение работ, превышающих указанные показатели, свидетельствуют о том, что такие работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции или техническому перевооружению ВЛ.
Как следует из материалов дела, на воздушных линиях электропередачи произведены демонтаж деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При этом изменилось расположение ВЛ.
Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные, то есть опоры другого типа, при этом сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий новыми опорами произведена при общей длине таких участков более 15% протяженности линии. Также на этих ВЛ была произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод (далее - СИП).
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что работы, выполненные подрядчиком предприятия - ОАО "Хакассетьремонт" (замена, перенос, установка дополнительных опор, замена провода) относятся не к капитальному ремонту воздушных линий электропередачи, а фактически являются комплексом мероприятий по реконструкции (модернизации), техническому перевооружению объектов основных средств. Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных при проверке законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.
При изложенных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год и, соответственно, о занижении налога на имущество организации, подлежащего к уплате за указанный период в сумме 40 623 рублей.
Доводы предприятия о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку налоговым органом соблюдены порядок и сроки ознакомления предприятия с материалами, полученными при осуществлении мероприятий налогового контроля, представления возражений на них и рассмотрения материалов проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, произведенный инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля расчет процентного соотношения протяженности воздушных линий применительно к видам выполненных работ (замена, перенос, установка дополнительных опор) не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку налоговым органом такой расчет сделан в подтверждение указанных в акте проверки нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с квалификацией налогоплательщиком работ по реконструкции и техническому перевооружению электрических сетей в качестве капитального ремонта.
Таким образом, налоговым органом права заявителя, установленные 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечены надлежащим образом.
Вышеизложенные выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года по делу N А74-524/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)