Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района: представитель Офицерова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2017, Татаринцева С.В. по доверенности от 14.03.2017,
от Фонд "РЖС": представитель Первушин А.С. по доверенности от 15.06.2016,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Ирхин А.Н. по доверенности от 24.05.2017, Фурсенко А.А..по доверенности от 29.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2017 по делу N А32-36723/2016
по заявлению Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района ИНН 2341012306 ОГРН 1052323073890
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Фонда "РЖС" ИНН 7709441907
о признании недействительным решения о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее также заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Фонда "РЖС" поступили письменные пояснения, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к материалам дела.
Представитель Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Фонд "РЖС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и письменных пояснений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Фондом "РЖС" 28.01.2015 с отражением налога к уплате в сумме 97 802 204 рубля, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 13448.
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании соответствующего решения от 03.07.2015 N 23, заместителем руководителя инспекции 24.09.2015 вынесено решение N 13765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 153 674,80 рублей, доначислен земельный налог в сумме 145 271 310 руб., пени в сумме 813 380,53 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.12.2015 N 20-12-895 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 24.09.2015 N 13765.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Фонд "РЖС" письмом от 15.08.2016 N 04-2507-ДФ (вх. от 23.08.2016 N 15910) просил Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю осуществить возврат перечисленных на основании решения о взыскании от 16.02.2016 N 20299 денежных средств в размере 73 735 428,33 руб. (813 380, 53 руб. пеня: 60 768 373 руб. налог; 12 153 674,80 штраф).
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю направила в адрес Фонда "РЖС" решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.09.2016 N 2542 с указанием причины отказа - в связи с приостановлением исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016 до окончания производства по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 N Ф08-6720/2016 по делу N А32-5753/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу N А32-5753/2016.
Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 308-КГ16-19664 по делу N А32-5753/2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю направила в адрес Фонда "РЖС" уведомление от 07.10.2016 27744 о произведенном возврате налога, пени, штрафа.
Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района не согласилась с принятым решением и обратилась в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744 в является правомерным.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю согласно ст. 79 НК РФ и учитывая наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-5753/2016, постановления Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016, а также постановления АС СКО от 05.10.2016 по делу N А32-5753/2016, приняла решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 07.10.2016 N 27059 в сумме 813 380,53 руб., от 07.10.2016 N 27060 в сумме 60 768 373,0 руб., от 07.10.2016 N 27061 в сумме 12 153 674,8 руб. в соответствии с нормами налогового законодательства.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков, предусмотренных налоговым законодательством, при принятии решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку из содержания оспариваемого решения о возврате налога, пени, штрафа, выраженного в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744, а также предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744 и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-36723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 15АП-7106/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36723/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 15АП-7106/2017
Дело N А32-36723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района: представитель Офицерова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2017, Татаринцева С.В. по доверенности от 14.03.2017,
от Фонд "РЖС": представитель Первушин А.С. по доверенности от 15.06.2016,
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Ирхин А.Н. по доверенности от 24.05.2017, Фурсенко А.А..по доверенности от 29.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2017 по делу N А32-36723/2016
по заявлению Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района ИНН 2341012306 ОГРН 1052323073890
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Фонда "РЖС" ИНН 7709441907
о признании недействительным решения о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее также заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Фонда "РЖС" поступили письменные пояснения, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к материалам дела.
Представитель Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Фонд "РЖС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и письменных пояснений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Фондом "РЖС" 28.01.2015 с отражением налога к уплате в сумме 97 802 204 рубля, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 13448.
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании соответствующего решения от 03.07.2015 N 23, заместителем руководителя инспекции 24.09.2015 вынесено решение N 13765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 153 674,80 рублей, доначислен земельный налог в сумме 145 271 310 руб., пени в сумме 813 380,53 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.12.2015 N 20-12-895 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 24.09.2015 N 13765.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Фонд "РЖС" письмом от 15.08.2016 N 04-2507-ДФ (вх. от 23.08.2016 N 15910) просил Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю осуществить возврат перечисленных на основании решения о взыскании от 16.02.2016 N 20299 денежных средств в размере 73 735 428,33 руб. (813 380, 53 руб. пеня: 60 768 373 руб. налог; 12 153 674,80 штраф).
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю направила в адрес Фонда "РЖС" решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 06.09.2016 N 2542 с указанием причины отказа - в связи с приостановлением исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016 до окончания производства по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 N Ф08-6720/2016 по делу N А32-5753/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу N А32-5753/2016.
Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 308-КГ16-19664 по делу N А32-5753/2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю направила в адрес Фонда "РЖС" уведомление от 07.10.2016 27744 о произведенном возврате налога, пени, штрафа.
Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района не согласилась с принятым решением и обратилась в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744 в является правомерным.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю согласно ст. 79 НК РФ и учитывая наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-5753/2016, постановления Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016, а также постановления АС СКО от 05.10.2016 по делу N А32-5753/2016, приняла решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 07.10.2016 N 27059 в сумме 813 380,53 руб., от 07.10.2016 N 27060 в сумме 60 768 373,0 руб., от 07.10.2016 N 27061 в сумме 12 153 674,8 руб. в соответствии с нормами налогового законодательства.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков, предусмотренных налоговым законодательством, при принятии решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку из содержания оспариваемого решения о возврате налога, пени, штрафа, выраженного в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744, а также предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744 и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-36723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)