Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - К.В. Ефимова, по доверенности от 23.12.2015 г.;
- от ответчика - А.С. Железовский, по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" (рег. N 07АП-7618/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года (судья Ж.А. Васильева) по делу N А27-7083/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции", г. Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280) к
открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090),
о взыскании 6 089 988 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "КузбассЭлектро", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции", город Кемерово (далее - ООО "Интеллект-Капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (далее - ОАО "УК 2 "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 6 089 988 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интеллект-Капитал "Акции" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы заявитель полагает, что суд неправильно применил положения ст. 69 АПК РФ, а также неверно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску. Считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения основным обществом обязанностей по отношению к дочернему обществу, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков был признан ответчиком. Судом не дана оценка заявленному истцом самостоятельному правовому основанию взысканию убытков по п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Приложенная к апелляционной жалобе и отзыву на нее судебная практика, подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Немцева Сергея Алексеевича, генерального директора ОАО "Кузбассэлектро".
В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Немцева С.А. отказано на основании ст. 68 АПК РФ., так как, С.А. Немцев, является должностным лицом (руководителем) третьего лица по настоящему делу, выразившего в официальном отзыве свое мнения по заявленным требованиям. Кроме того, явка свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, у суда отсутствуют основания вызывать свидетеля по гражданскому делу для дачи показаний, так как, каждое лицо в силу норм ст. 65 АПК РФ должно самостоятельно доказывать те обстоятельства на которые ссылается.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "КузбассЭлектро" создано 17 ноября 1997 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Истец является акционером ОАО "КузбассЭлектро", владеющим 1654 штук обыкновенных акции и 3045 штук привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 5 апреля 2016 года (том 1 л.д. 48).
Ответчик является мажоритарным акционером ОАО "КузбассЭлектро", владеющим 9790 штук обыкновенных акций.
Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ни ответчиком, ни третьи лицом - ОАО "КузбассЭлектро" и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.
1 апреля 2014 года между ОАО "КузбассЭлектро" (арендодатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1929/14-1 (том 1 л.д. 29-31) на аренду оборудования - приложение N 1 (том 1 л.д. 37-38) с размером арендной платы 691338 руб. 05 коп. в месяц (том 1 л.д. 39-40).
ООО "Интеллект-Капитал "Акции" заказало в ООО "Бизнес" определение размера рыночной стоимости права пользования на основании договора аренды имуществом. Результатом оценки явилось то, что рыночная стоимость арендной платы имущества, переданного ОАО "КузбассЭлектро" в аренду ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", была определена в размере 1706336 руб. в месяц (том 2).
Полагая, что заключением договора аренды имущества N 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года по стоимости арендной платы ниже рыночной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как основное общество по отношению к дочернему, а также как общество, нарушившее процедуру корпоративного одобрения данной сделки, причинило последнему убытки в виде разницы между стоимостью арендной платы по договору и рыночной стоимостью арендной платы имущества за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года (упущенная выгода), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО "УК 2 "Кузбассразрезуголь" и возможными убытками, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания убытков с ОАО "УК 2 "Кузбассразрезуголь".
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013 г., лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2015 года по делу N А27-5176/2015 было установлено, что договор аренды имущества N 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года является сделкой с заинтересованностью, что процедура корпоративного одобрения данной сделки не были соблюдена.
Также при рассмотрении дела N А27-5176/2015 было установлено, что заключение договора аренды от 1 апреля 2014 года было вызвано изменением ситуации и законодательства в сфере электроэнергетики, а именно прекращением перекрестного субсидирования в Кемеровской области с 1 января 2014 года, что следовало из Постановления Региональной Энергетической Комиссии от 31 декабря 2013 года N 712, которым были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области. В перечень организаций вошли филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ОАО "КузбассЭлектро". Договор аренды имущества N 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года следует рассматривать в совокупности с договором на оперативно-техническое обслуживание от 6 июня 2014 года N 224/14-юр, заключенным между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ОАО "КузбассЭлектро" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по оперативно - техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в Приложении к настоящему договору (те же объекты по которым заключен договор аренды), а заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их в размере и сроки, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 установлена стоимость работ за 2 полугодие 2014-8086077 руб., за месяц - 1347680 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты выводы суда, сделанные в решении от 19.06.2015 г. по делу N А27-5176/2015.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что снижение прибыли общества явилось результатом действий мажоритарного акционера по понуждению общества заключить договор аренды по нерыночной стоимости арендной платы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Немцева С.А., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороны представили суду первой инстанции достаточно доказательств, анализ которых, а также пояснения представителей сторон позволили суду дать надлежащую оценку обстоятельствам рассмотренного дела.
Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г. по Делу N А27-7083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-7618/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7083/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 07АП-7618/2016
Дело N А27-7083/2016
20.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - К.В. Ефимова, по доверенности от 23.12.2015 г.;
- от ответчика - А.С. Железовский, по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" (рег. N 07АП-7618/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года (судья Ж.А. Васильева) по делу N А27-7083/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции", г. Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280) к
открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090),
о взыскании 6 089 988 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "КузбассЭлектро", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции", город Кемерово (далее - ООО "Интеллект-Капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (далее - ОАО "УК 2 "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 6 089 988 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интеллект-Капитал "Акции" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы заявитель полагает, что суд неправильно применил положения ст. 69 АПК РФ, а также неверно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску. Считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения основным обществом обязанностей по отношению к дочернему обществу, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков был признан ответчиком. Судом не дана оценка заявленному истцом самостоятельному правовому основанию взысканию убытков по п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Приложенная к апелляционной жалобе и отзыву на нее судебная практика, подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Немцева Сергея Алексеевича, генерального директора ОАО "Кузбассэлектро".
В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Немцева С.А. отказано на основании ст. 68 АПК РФ., так как, С.А. Немцев, является должностным лицом (руководителем) третьего лица по настоящему делу, выразившего в официальном отзыве свое мнения по заявленным требованиям. Кроме того, явка свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, у суда отсутствуют основания вызывать свидетеля по гражданскому делу для дачи показаний, так как, каждое лицо в силу норм ст. 65 АПК РФ должно самостоятельно доказывать те обстоятельства на которые ссылается.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "КузбассЭлектро" создано 17 ноября 1997 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Истец является акционером ОАО "КузбассЭлектро", владеющим 1654 штук обыкновенных акции и 3045 штук привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 5 апреля 2016 года (том 1 л.д. 48).
Ответчик является мажоритарным акционером ОАО "КузбассЭлектро", владеющим 9790 штук обыкновенных акций.
Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ни ответчиком, ни третьи лицом - ОАО "КузбассЭлектро" и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.
1 апреля 2014 года между ОАО "КузбассЭлектро" (арендодатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1929/14-1 (том 1 л.д. 29-31) на аренду оборудования - приложение N 1 (том 1 л.д. 37-38) с размером арендной платы 691338 руб. 05 коп. в месяц (том 1 л.д. 39-40).
ООО "Интеллект-Капитал "Акции" заказало в ООО "Бизнес" определение размера рыночной стоимости права пользования на основании договора аренды имуществом. Результатом оценки явилось то, что рыночная стоимость арендной платы имущества, переданного ОАО "КузбассЭлектро" в аренду ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", была определена в размере 1706336 руб. в месяц (том 2).
Полагая, что заключением договора аренды имущества N 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года по стоимости арендной платы ниже рыночной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как основное общество по отношению к дочернему, а также как общество, нарушившее процедуру корпоративного одобрения данной сделки, причинило последнему убытки в виде разницы между стоимостью арендной платы по договору и рыночной стоимостью арендной платы имущества за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года (упущенная выгода), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО "УК 2 "Кузбассразрезуголь" и возможными убытками, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания убытков с ОАО "УК 2 "Кузбассразрезуголь".
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013 г., лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2015 года по делу N А27-5176/2015 было установлено, что договор аренды имущества N 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года является сделкой с заинтересованностью, что процедура корпоративного одобрения данной сделки не были соблюдена.
Также при рассмотрении дела N А27-5176/2015 было установлено, что заключение договора аренды от 1 апреля 2014 года было вызвано изменением ситуации и законодательства в сфере электроэнергетики, а именно прекращением перекрестного субсидирования в Кемеровской области с 1 января 2014 года, что следовало из Постановления Региональной Энергетической Комиссии от 31 декабря 2013 года N 712, которым были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области. В перечень организаций вошли филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ОАО "КузбассЭлектро". Договор аренды имущества N 1929/14-1 от 1 апреля 2014 года следует рассматривать в совокупности с договором на оперативно-техническое обслуживание от 6 июня 2014 года N 224/14-юр, заключенным между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ОАО "КузбассЭлектро" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по оперативно - техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в Приложении к настоящему договору (те же объекты по которым заключен договор аренды), а заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их в размере и сроки, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 установлена стоимость работ за 2 полугодие 2014-8086077 руб., за месяц - 1347680 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты выводы суда, сделанные в решении от 19.06.2015 г. по делу N А27-5176/2015.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что снижение прибыли общества явилось результатом действий мажоритарного акционера по понуждению общества заключить договор аренды по нерыночной стоимости арендной платы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Немцева С.А., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороны представили суду первой инстанции достаточно доказательств, анализ которых, а также пояснения представителей сторон позволили суду дать надлежащую оценку обстоятельствам рассмотренного дела.
Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г. по Делу N А27-7083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)