Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на невнесение долевым собственником земельного участка обязательных платежей, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика К. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 год в сумме 337 рублей 36 копеек; пени в сумме 00 рублей 72 копейки.
В обоснование указала, что К. на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> в связи с этим К. является плательщиком земельного налога. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в ее адрес было направлено требование N 2060 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 09 марта 2012 года. Срок исполнения требований по уплате земельного налога был установлен налогоплательщику до 29 марта 2012 года, однако требование исполнено в установленный срок не было в связи с чем, инспекцией было направлено мировому судье судебного участка N 1 Новолялинского судебного района в августе 2015 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы, пени. 01 сентября 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 11 сентября 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями от К. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 26 с указанным иском в суд.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принято решение о частично удовлетворении требований административного истца: с К. взыскана задолженность по земельному налогу за 2008 - 2009 годы размере 204 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по уплате земельного налога за 2008 - 2009 годы в сумме 204 рубля 05 копеек, административный ответчик К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате земельного налога за 2008 - 2009 годы, в удовлетворении требований в данной части отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование, настаивая на нарушении своих прав налогоплательщика, указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям, возникшим в 2008 и 2009 годах, неверно исчислен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки за указанный период.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, административный ответчик К. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик К. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просил решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела, К. принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:18:0905003:10, приобретенная 27 октября 2006 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области К. был начислен земельный налог за 2008 - 2010 годы, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 28 февраля 2012 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, К. налог не уплатила.
В результате контрольных мероприятий межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области 07 марта 2012 года была выявлена недоимка у налогоплательщика К. по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в размере 337 рублей 36 копеек. Сведений о выявлении недоимки ранее 07 марта 2012 года материалы дела не содержат.
В связи с выявлением недоимки 07 марта 2012 года, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией ответчику направлено в адрес К. 14 марта 2012 года требование N 2060 об уплате налога, пени по состоянию на 09.03.2012 года в срок до 29 марта 2012 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с неисполнением К. конституционной обязанности по уплате налога, межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в установленном законом порядке, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 01 сентября 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2015 года, в связи с поступившими возражениями К., выданный 01 сентября 2015 года судебный приказ, был отменен (л. д. 7, 8).
Свою обязанность по уплате земельного налога К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. недоимки по земельному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 204 рубля 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы К. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания задолженности по земельному налогу за 2008 - 2009 годы в размере 204 рубля 05 копеек, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, с 1 января 2010 года налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением Думы Новолялинского городского округа от 08 ноября 2007 года N 359 "Об установлении земельного налога на территории Новолялинского городского округа", вступившим в законную силу с 01 января 2008 года, налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, налог уплачивается до 1 апреля года следующим за истекшим налоговым периодом.
В соответствии положениями статей 397, 216 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области направила К. 14 марта 2012 года требование об уплате задолженности по налогу на землю за предшествующие три налоговых периода (за 2008 - срок уплаты налога 01 апреля 2009 года, за 2009 - срок уплаты налога 01 апреля 2010 года, за 2010 - срок уплаты налога 01 апреля 2011 года). Данное требование не было исполнено.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 3 января 2011 года, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, требование N 2060 об уплате налога за 2008 - 2010 годы направлено в адрес налогоплательщика К. 14 марта 2012 года, после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно пункта 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
В этой связи, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по земельному налогу, следовало исчислять не со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в требовании N 2060 об уплате налогов за 2008 - 2010 годы налоговой инспекцией указан срок его исполнения до 29.03.2012 года.
Учитывая, что сумма задолженности в рассматриваемом случае составила всего 338 рублей 08 копеек: недоимка по налогу 337 рублей 36 копеек, пени 0 рублей 72 копейки, то налоговый орган имел право обратиться за взысканием недоимки в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (требованием N 2060 от 09 марта 2012 года установлен срок для добровольной уплаты задолженности по налогу до 29 марта 2013 года). Сведений о направлении требований об уплате недоимки по земельному налогу ранее, материалы дела не содержат.
Следовательно, трехлетний срок истек 29 марта 2015 года, а шестимесячный срок для обращения в суд сохранялся до 29 сентября 2015 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в установленный законом срок обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 01 сентября 2015 года и впоследствии был отменен 11 сентября 2015 года в связи с поступившими возражениями К. Таким образом, право на обращение в суд с соответствии с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до 11 марта 2016 года. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 30 ноября 2015 года в связи с чем, с учетом положений части 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок подачи заявления административным истцом не пропущен.
Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура взыскания недоимки.
Однако, ссылка суда на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ), не влечет за собой отмену по существу правильного решения суда.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления об уплате налога, а также налогового требования, требование о взыскании задолженности по налогом поданы в суд в установленные законом сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-3435/2016
Требование: О взыскании земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на невнесение долевым собственником земельного участка обязательных платежей, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-3435/2016
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика К. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 год в сумме 337 рублей 36 копеек; пени в сумме 00 рублей 72 копейки.
В обоснование указала, что К. на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> в связи с этим К. является плательщиком земельного налога. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в ее адрес было направлено требование N 2060 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 09 марта 2012 года. Срок исполнения требований по уплате земельного налога был установлен налогоплательщику до 29 марта 2012 года, однако требование исполнено в установленный срок не было в связи с чем, инспекцией было направлено мировому судье судебного участка N 1 Новолялинского судебного района в августе 2015 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы, пени. 01 сентября 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 11 сентября 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями от К. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 26 с указанным иском в суд.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принято решение о частично удовлетворении требований административного истца: с К. взыскана задолженность по земельному налогу за 2008 - 2009 годы размере 204 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по уплате земельного налога за 2008 - 2009 годы в сумме 204 рубля 05 копеек, административный ответчик К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате земельного налога за 2008 - 2009 годы, в удовлетворении требований в данной части отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование, настаивая на нарушении своих прав налогоплательщика, указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям, возникшим в 2008 и 2009 годах, неверно исчислен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки за указанный период.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, административный ответчик К. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик К. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просил решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела, К. принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:18:0905003:10, приобретенная 27 октября 2006 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области К. был начислен земельный налог за 2008 - 2010 годы, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 28 февраля 2012 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, К. налог не уплатила.
В результате контрольных мероприятий межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области 07 марта 2012 года была выявлена недоимка у налогоплательщика К. по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в размере 337 рублей 36 копеек. Сведений о выявлении недоимки ранее 07 марта 2012 года материалы дела не содержат.
В связи с выявлением недоимки 07 марта 2012 года, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией ответчику направлено в адрес К. 14 марта 2012 года требование N 2060 об уплате налога, пени по состоянию на 09.03.2012 года в срок до 29 марта 2012 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с неисполнением К. конституционной обязанности по уплате налога, межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в установленном законом порядке, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 01 сентября 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2015 года, в связи с поступившими возражениями К., выданный 01 сентября 2015 года судебный приказ, был отменен (л. д. 7, 8).
Свою обязанность по уплате земельного налога К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. недоимки по земельному налогу за 2008 - 2009 годы в сумме 204 рубля 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы К. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания задолженности по земельному налогу за 2008 - 2009 годы в размере 204 рубля 05 копеек, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, с 1 января 2010 года налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением Думы Новолялинского городского округа от 08 ноября 2007 года N 359 "Об установлении земельного налога на территории Новолялинского городского округа", вступившим в законную силу с 01 января 2008 года, налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, налог уплачивается до 1 апреля года следующим за истекшим налоговым периодом.
В соответствии положениями статей 397, 216 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области направила К. 14 марта 2012 года требование об уплате задолженности по налогу на землю за предшествующие три налоговых периода (за 2008 - срок уплаты налога 01 апреля 2009 года, за 2009 - срок уплаты налога 01 апреля 2010 года, за 2010 - срок уплаты налога 01 апреля 2011 года). Данное требование не было исполнено.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 3 января 2011 года, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, требование N 2060 об уплате налога за 2008 - 2010 годы направлено в адрес налогоплательщика К. 14 марта 2012 года, после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно пункта 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
В этой связи, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по земельному налогу, следовало исчислять не со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в требовании N 2060 об уплате налогов за 2008 - 2010 годы налоговой инспекцией указан срок его исполнения до 29.03.2012 года.
Учитывая, что сумма задолженности в рассматриваемом случае составила всего 338 рублей 08 копеек: недоимка по налогу 337 рублей 36 копеек, пени 0 рублей 72 копейки, то налоговый орган имел право обратиться за взысканием недоимки в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (требованием N 2060 от 09 марта 2012 года установлен срок для добровольной уплаты задолженности по налогу до 29 марта 2013 года). Сведений о направлении требований об уплате недоимки по земельному налогу ранее, материалы дела не содержат.
Следовательно, трехлетний срок истек 29 марта 2015 года, а шестимесячный срок для обращения в суд сохранялся до 29 сентября 2015 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в установленный законом срок обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 01 сентября 2015 года и впоследствии был отменен 11 сентября 2015 года в связи с поступившими возражениями К. Таким образом, право на обращение в суд с соответствии с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до 11 марта 2016 года. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 30 ноября 2015 года в связи с чем, с учетом положений части 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок подачи заявления административным истцом не пропущен.
Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура взыскания недоимки.
Однако, ссылка суда на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ), не влечет за собой отмену по существу правильного решения суда.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления об уплате налога, а также налогового требования, требование о взыскании задолженности по налогом поданы в суд в установленные законом сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)