Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что судебный пристав-исполнитель не вычел из суммы долга НДФЛ, а также немотивированно определил размер пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Т.Е. Жребец
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по административному иску Н. к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам
Н. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, который уточнив, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, поскольку оно неверно относит к доходам должника суммы, уплаченные его работодателем в счет аренды жилого помещения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вычла из суммы долга налог на доходы физического лица, а также немотивированно определила размер пени.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель взыскателя К.Ю. - Д., по доверенности от 7 октября 2014 года, представитель судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве - К.М., по доверенности от 16 февраля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., К.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по отдельным доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Н. на основании заключенного им 11 марта 2010 года со взыскателем К.Ю. соглашения о содержании их *** ***.
Названное соглашение, законность которого подтверждена решением *** районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, вступившим в силу 4 марта 2015 года, предусматривало ежемесячную уплату административным истцом денежных средств К.Ю. в размере 1/4 заработка или иного дохода до достижения *** совершеннолетия.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 апреля 2015 года произведен расчет задолженности Н. по уплате алиментов, в основу которого положены доходы Н. по представленным им справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год - *** р. за 2013 года - *** р., за 2014 год - *** р. и *** р. (л.д. 32).
Судебный пристав-исполнитель определил долг Н. по алиментам в размере 1/4 приведенных сумм, уменьшенных на сумму исполненных должником обязательств в размере *** р.
В итоге долг Н. по состоянию на 2 апреля 2015 года, по мнению судебного пристава-исполнителя, составил *** р.
Дополнительно судебный пристав-исполнитель произвел начисление процентов на сумму долга исходя из 1090 дней просрочки, установив окончательно ко взысканию *** р.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что расчет задолженности основан на законе и представленных самим должником документах.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Форма и порядок расчета задолженности по алиментам установлены Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).
В соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона (приложение N 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.
Таким образом, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов исходя из реальных доходов должника следует учитывать удержанный налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.
Однако этим требованиям закона оспариваемый расчет не соответствует, так как из его содержания не усматривается, принимался ли во внимание налог на доходы, удержанный с Н.
Кроме того, неустойка в обжалуемом постановлении исчислена не за каждый месяц образования задолженности, а с 22 марта 2012 года, что приводит к тому, что неустойка начисляется и на те суммы, обязанность по уплате которых еще не наступила.
В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, судебный пристав-исполнитель не должен был учитывать в качестве доходов выплаченные работодателем Н. суммы на аренду жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной должником справке по форме 2-НДФЛ указанные суммы составляют доход Н.
К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе, коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.
Следовательно, по общему правилу суммы, выплаченные работнику за аренду жилого помещения, образуют доход последнего.
Однако к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится определение оснований, являющихся исключениями из этого общего правила, к числу которых, в частности, относится направленность затрат по оплате работодателем за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.
Поэтому в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать, что договоры аренды жилого помещения заключались по инициативе работодателя в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.
В такой ситуации Н. применительно к ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Названной нормой права установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был рассчитывать неустойку, так как последняя определяет реальную задолженность по алиментам, восстанавливая права ребенка, нарушенные виновным неисполнением должником своих обязанностей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вина Н. в нарушении им срока уплаты алиментов в порядке гражданского судопроизводства не оспорена.
На основании изложенного на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам лишь в части удержанных с Н. сумм налога на доходы с физических лиц и неустойки.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 апреля 2015 года, возложив на него обязанность в течение 3 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения произвести расчет задолженности по алиментам Н. с учетом удержанных с него сумм налога на доходы физических лиц, а также расчет неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4655/2016
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что судебный пристав-исполнитель не вычел из суммы долга НДФЛ, а также немотивированно определил размер пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-4655
судья: Т.Е. Жребец
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по административному иску Н. к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, который уточнив, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, поскольку оно неверно относит к доходам должника суммы, уплаченные его работодателем в счет аренды жилого помещения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вычла из суммы долга налог на доходы физического лица, а также немотивированно определила размер пени.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель взыскателя К.Ю. - Д., по доверенности от 7 октября 2014 года, представитель судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве - К.М., по доверенности от 16 февраля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., К.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по отдельным доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Н. на основании заключенного им 11 марта 2010 года со взыскателем К.Ю. соглашения о содержании их *** ***.
Названное соглашение, законность которого подтверждена решением *** районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, вступившим в силу 4 марта 2015 года, предусматривало ежемесячную уплату административным истцом денежных средств К.Ю. в размере 1/4 заработка или иного дохода до достижения *** совершеннолетия.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 апреля 2015 года произведен расчет задолженности Н. по уплате алиментов, в основу которого положены доходы Н. по представленным им справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год - *** р. за 2013 года - *** р., за 2014 год - *** р. и *** р. (л.д. 32).
Судебный пристав-исполнитель определил долг Н. по алиментам в размере 1/4 приведенных сумм, уменьшенных на сумму исполненных должником обязательств в размере *** р.
В итоге долг Н. по состоянию на 2 апреля 2015 года, по мнению судебного пристава-исполнителя, составил *** р.
Дополнительно судебный пристав-исполнитель произвел начисление процентов на сумму долга исходя из 1090 дней просрочки, установив окончательно ко взысканию *** р.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что расчет задолженности основан на законе и представленных самим должником документах.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Форма и порядок расчета задолженности по алиментам установлены Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).
В соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона (приложение N 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.
Таким образом, по смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов исходя из реальных доходов должника следует учитывать удержанный налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.
Однако этим требованиям закона оспариваемый расчет не соответствует, так как из его содержания не усматривается, принимался ли во внимание налог на доходы, удержанный с Н.
Кроме того, неустойка в обжалуемом постановлении исчислена не за каждый месяц образования задолженности, а с 22 марта 2012 года, что приводит к тому, что неустойка начисляется и на те суммы, обязанность по уплате которых еще не наступила.
В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, судебный пристав-исполнитель не должен был учитывать в качестве доходов выплаченные работодателем Н. суммы на аренду жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной должником справке по форме 2-НДФЛ указанные суммы составляют доход Н.
К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе, коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.
Следовательно, по общему правилу суммы, выплаченные работнику за аренду жилого помещения, образуют доход последнего.
Однако к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится определение оснований, являющихся исключениями из этого общего правила, к числу которых, в частности, относится направленность затрат по оплате работодателем за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.
Поэтому в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать, что договоры аренды жилого помещения заключались по инициативе работодателя в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.
В такой ситуации Н. применительно к ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Названной нормой права установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был рассчитывать неустойку, так как последняя определяет реальную задолженность по алиментам, восстанавливая права ребенка, нарушенные виновным неисполнением должником своих обязанностей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вина Н. в нарушении им срока уплаты алиментов в порядке гражданского судопроизводства не оспорена.
На основании изложенного на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам лишь в части удержанных с Н. сумм налога на доходы с физических лиц и неустойки.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 апреля 2015 года, возложив на него обязанность в течение 3 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения произвести расчет задолженности по алиментам Н. с учетом удержанных с него сумм налога на доходы физических лиц, а также расчет неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)