Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по делу N А65-26484/2015 (судья Андреев К.П.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г. Казань (ОГРН306165534200013, ИНН 165901295871),
и индивидуальному предпринимателю Балакишеву Шолату Шагусейн оглы, г. Казань (ОГРН 305165507700040, ИНН 165503570261),
при участии третьего лица - ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ",
о взыскании 284 920,84 руб. неосновательного обогащения, 33 974,18 руб. процентов,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, индивидуальному предпринимателю Балакишеву Шолату Шагусейн оглы о взыскании 284 920,84 руб. неосновательного обогащения, 33 974,18 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меджидов Г.М.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку фактически застроенная площадь земельного участка составляет 540 кв. м, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. Кроме этого ответчик считает, что исковые требования должны быть предъявлены не только к индивидуальным предпринимателям, а также к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", являющегося собственником спорного объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2013.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013 г. N 16-16-01/357/2013-271 (16-АН 303404) за Меджидовым Гафуром Мамедали Оглы зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 461,6 кв. м, доля в праве 1/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:97 по ул. Ак.Глушко, д. 35.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013 г. N 16-16-01/357/2013-271 (16-АН 303403) за Балакишевым Шолатом Шагусейн Оглы зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 461,6 кв. м, доля в праве 1/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:97 по ул. Ак.Глушко, д. 35.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2013 г. N 16-16-01/458/2012-113 (16-АМ 739752) за ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, номера на поэтажном плане подвал N N 1-5, этаж 1 N N 1-4, общей площадью 885,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:97 по ул. Ак.Глушко, д. 35.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 16.06.2014 N 3197 земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:97, расположенный по адресу ул. Ак.Глушко, д. 35, площадью 1720 кв. м, предоставлен Балакишеву Ш.Ш., Меджидову Г.М. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в аренду сроком на 5 лет со множественностью лиц на стороне арендатора.
28.08.2014 г. между истцом (арендодатель), третьим лицом ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор), ответчиками (арендаторами) Меджидовым Гафуром Мамедали оглы, Балакишевым Шолатом Шагусейн оглы заключен договор аренды земельного участка N 17795 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1720 кв. м, кадастровый номер 16:50:150304:97, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко,35.
Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет до 15.06.2019.
В силу п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2014.
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 17795 от 28.08.2014 г. расчет арендных платежей производится исходя из долей арендаторов: 2/3 доли - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", 1/6 доли - Меджидов Г.М., 1/6 доли - Балакишев Ш.Ш.
Истец заявил требования о взыскании с ИП Меджидова Г.М. суммы в размере 142 461,42 руб., составляющей неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., с ИП Балакишева Ш.Ш. - 142 461,42 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (момента начисления арендной платы по договору аренды земельного участка N 17795 от 28.08.2014 г.).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
Поскольку ответчики в оспариваемый истцом периоды не являлись плательщиками земельного налога, в связи с этим обязаны оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 461,6 кв. м расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко, 35 (с 30.12.2013 г.) ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под нежилым помещением и необходимой для обслуживания недвижимого имущества площади обязаны были оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.
Судом установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Глушко,35, использовался ответчиками как собственниками части нежилых помещений находящихся в здании в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы. В нарушение ст. 65 АПК РФ обратное ответчиками не доказано.
Неисполнение ответчиками обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится здание (часть помещений которого находится в долевой собственности ответчиков), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, за период пользования ответчиками земельным участком (с 01.01.2014 по 30.06.2014) за каждым из них образовалась задолженность в размере 142 461 руб. неосновательного обогащения, и 16 987,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом общей площади помещений в здании, площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности и площади земельного участка на котором расположено здание - по 1/6 доле в праве пользования земельным участком (286,66 кв. м).
Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт использования ответчиками земельного участка подтвержден принадлежностью ответчикам части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования земельным участком в спорный период ответчиками как участниками долевой собственности на нежилые помещения в здании.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. ответчика ИП Меджидова Г.М. составляет 142 461,42 руб., ответчика ИП Балакишева Ш.Ш. - 142 461,42 руб.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 16:50:150304:97 в 2014 г. составляла 13 150 586,80 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 7645,69 руб. за кв. м.
Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2014 г. составляла 1,3%, поправочный коэффициент - 10.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП Меджидова Г.М. в размере 142 461,42 руб. и с ИП Балакишева Ш.Ш. в размере 142 461,42 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 25.09.2015: с ИП Меджидова Г.М. - 16 987,09 руб., с ИП Балакишева Ш.Ш. - 16 987,09 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиками не представлен.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчики используют земельные участки только в части площади, занятой объектами недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку площадь земельного участка при расчете определена на основании представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом постановления уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду и заключенного договора аренды.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок площадью 1720 кв. м предоставлен ответчикам на основании заявления самих ответчиков с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. В том числе в материалы дела представлены заявления от 03.03.2014, что свидетельствует о подтверждении намерений приобрести в аренду земельный участок в указанной площади, в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанный земельный участок сформирован и предоставлялся ответчикам именно как занимаемые объектами бытового обслуживания в отдельно стоящем здании, торговые объекты, магазины розничной торговли (л.д. 14), и в заявленный период находились в собственности ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиками вышеуказанным земельным участком.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что исковые требования должны быть предъявлены не только к индивидуальным предпринимателям, а также к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", являющегося собственником спорного объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2013, отклоняются поскольку обращение истца в суд при наличии к тому законных оснований является его правом, а не обязанностью. Таким образом, у истца имеется возможность обратиться к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с самостоятельным иском.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-26484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 11АП-3734/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26484/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А65-26484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по делу N А65-26484/2015 (судья Андреев К.П.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г. Казань (ОГРН306165534200013, ИНН 165901295871),
и индивидуальному предпринимателю Балакишеву Шолату Шагусейн оглы, г. Казань (ОГРН 305165507700040, ИНН 165503570261),
при участии третьего лица - ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ",
о взыскании 284 920,84 руб. неосновательного обогащения, 33 974,18 руб. процентов,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, индивидуальному предпринимателю Балакишеву Шолату Шагусейн оглы о взыскании 284 920,84 руб. неосновательного обогащения, 33 974,18 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меджидов Г.М.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку фактически застроенная площадь земельного участка составляет 540 кв. м, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. Кроме этого ответчик считает, что исковые требования должны быть предъявлены не только к индивидуальным предпринимателям, а также к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", являющегося собственником спорного объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2013.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013 г. N 16-16-01/357/2013-271 (16-АН 303404) за Меджидовым Гафуром Мамедали Оглы зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 461,6 кв. м, доля в праве 1/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:97 по ул. Ак.Глушко, д. 35.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013 г. N 16-16-01/357/2013-271 (16-АН 303403) за Балакишевым Шолатом Шагусейн Оглы зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 461,6 кв. м, доля в праве 1/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:97 по ул. Ак.Глушко, д. 35.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2013 г. N 16-16-01/458/2012-113 (16-АМ 739752) за ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, номера на поэтажном плане подвал N N 1-5, этаж 1 N N 1-4, общей площадью 885,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:97 по ул. Ак.Глушко, д. 35.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 16.06.2014 N 3197 земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:97, расположенный по адресу ул. Ак.Глушко, д. 35, площадью 1720 кв. м, предоставлен Балакишеву Ш.Ш., Меджидову Г.М. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в аренду сроком на 5 лет со множественностью лиц на стороне арендатора.
28.08.2014 г. между истцом (арендодатель), третьим лицом ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор), ответчиками (арендаторами) Меджидовым Гафуром Мамедали оглы, Балакишевым Шолатом Шагусейн оглы заключен договор аренды земельного участка N 17795 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1720 кв. м, кадастровый номер 16:50:150304:97, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко,35.
Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет до 15.06.2019.
В силу п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2014.
В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка N 17795 от 28.08.2014 г. расчет арендных платежей производится исходя из долей арендаторов: 2/3 доли - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", 1/6 доли - Меджидов Г.М., 1/6 доли - Балакишев Ш.Ш.
Истец заявил требования о взыскании с ИП Меджидова Г.М. суммы в размере 142 461,42 руб., составляющей неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., с ИП Балакишева Ш.Ш. - 142 461,42 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (момента начисления арендной платы по договору аренды земельного участка N 17795 от 28.08.2014 г.).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
Поскольку ответчики в оспариваемый истцом периоды не являлись плательщиками земельного налога, в связи с этим обязаны оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 461,6 кв. м расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко, 35 (с 30.12.2013 г.) ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под нежилым помещением и необходимой для обслуживания недвижимого имущества площади обязаны были оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.
Судом установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Глушко,35, использовался ответчиками как собственниками части нежилых помещений находящихся в здании в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы. В нарушение ст. 65 АПК РФ обратное ответчиками не доказано.
Неисполнение ответчиками обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится здание (часть помещений которого находится в долевой собственности ответчиков), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, за период пользования ответчиками земельным участком (с 01.01.2014 по 30.06.2014) за каждым из них образовалась задолженность в размере 142 461 руб. неосновательного обогащения, и 16 987,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом общей площади помещений в здании, площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности и площади земельного участка на котором расположено здание - по 1/6 доле в праве пользования земельным участком (286,66 кв. м).
Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт использования ответчиками земельного участка подтвержден принадлежностью ответчикам части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования земельным участком в спорный период ответчиками как участниками долевой собственности на нежилые помещения в здании.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. ответчика ИП Меджидова Г.М. составляет 142 461,42 руб., ответчика ИП Балакишева Ш.Ш. - 142 461,42 руб.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 16:50:150304:97 в 2014 г. составляла 13 150 586,80 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 7645,69 руб. за кв. м.
Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2014 г. составляла 1,3%, поправочный коэффициент - 10.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП Меджидова Г.М. в размере 142 461,42 руб. и с ИП Балакишева Ш.Ш. в размере 142 461,42 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 25.09.2015: с ИП Меджидова Г.М. - 16 987,09 руб., с ИП Балакишева Ш.Ш. - 16 987,09 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиками не представлен.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчики используют земельные участки только в части площади, занятой объектами недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку площадь земельного участка при расчете определена на основании представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом постановления уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду и заключенного договора аренды.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок площадью 1720 кв. м предоставлен ответчикам на основании заявления самих ответчиков с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. В том числе в материалы дела представлены заявления от 03.03.2014, что свидетельствует о подтверждении намерений приобрести в аренду земельный участок в указанной площади, в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанный земельный участок сформирован и предоставлялся ответчикам именно как занимаемые объектами бытового обслуживания в отдельно стоящем здании, торговые объекты, магазины розничной торговли (л.д. 14), и в заявленный период находились в собственности ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиками вышеуказанным земельным участком.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что исковые требования должны быть предъявлены не только к индивидуальным предпринимателям, а также к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", являющегося собственником спорного объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2013, отклоняются поскольку обращение истца в суд при наличии к тому законных оснований является его правом, а не обязанностью. Таким образом, у истца имеется возможность обратиться к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с самостоятельным иском.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 года по делу N А65-26484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)