Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на то, что решение совета директоров по вопросу одобрения договора ипотеки принято с существенными нарушениями требований гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Банк БФК" - представитель Егоров Н.А. (доверенность от 29.12.2016)
от ООО "Инвеститори" - представитель Егоров Н.А. (доверенность от 09.02.2017)
от Сафир Л.И. - представитель Буканов А.С. (доверенность от 22.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Банк Корпоративного Финансирования" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А68-1499/2016,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК"; Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка; ИНН 7103032857, ОГРН 1037100125314) Сафир Леонид Исаакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ", ответчик; г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10, стр. 1; ИНН 7704111969, ОГРН 1027739542050) и ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предмет залога согласно перечню имущества (исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А68-1499/2016).
Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ОАО "ТТЭК" и произвел замену истца Сафира Л.И. на ОАО "ТТЭК", в связи с чем по данному требованию истец - ОАО "ТТЭК", ответчик - ООО "Банк БКФ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инвеститори", временный управляющий ОАО "ТТЭК" Иванов В.Н., Управление Росреестра по Тульской области.
Сафир Л.И. (далее - истец) также обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании протокола от 16.12.2014 N 05-2014 заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК" и решения Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ" недействительными (исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А68-1501/2016).
Суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Инвеститори", ООО "Банк БКФ".
Определением суда от 05.07.2016 дела N А68-1501/2016 и N А68-1499/2016 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера - А68-1499/2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 исковые требования Сафира Л.И. к ОАО "ТТЭК" удовлетворены, суд признал недействительными:
- протокол N 05-2014 заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ".
- договор ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между ООО "Банк БКФ" и ОАО "ТТЭК", применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (37 незавершенных строительных объекта, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка; а также право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, решение суда области от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Банк БКФ" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Банк БКФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка (договор ипотеки) являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых ОАО "ТТЭК" получило значительную выгоду (в сумме 335 925 573 руб. 75 коп.). Просит учесть, что Банк не знал и не мог знать о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки. Считает, что ОАО "ТТЭК" и его участникам действиям (бездействиям). Полагало, что Сафир Л.И. должен был знать о передаче незавершенных объектов строительства Банку под залог в качестве обеспечения кредитного обязательства. Ссылалось на то, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами не исследованы все обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Банк БКФ" и ООО "Инвеститори" просил отменить обжалуемые судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Сафир Л.И. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, по состоянию на 16.12.2014 акционерами ОАО "ТТЭК" являлись: ООО "НТЭК" с долей акций - 74,99945% и Сафир Л.И. с долей акций - 25,000549%, что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО "ТТЭК".
На годовом общем собрании акционеров ОАО "ТТЭК", проведенном 26.06.2014 (протокол от 26.06.2014 N 1), по вопросу N 3 об избрании Совета директоров общества принято следующее решение: избрать в состав Совета директоров ОАО "ТТЭК" - Федорченко В.А., Трапезникова О.Г., Шабашову А.Д., Хатюшина А.М., Сафира Л.И. (т. 1 л.д. 35-40).
На основании решения Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, оформленного протоколом от 16.12.2014 N 03-2014 (об одобрении крупной сделки) между ОАО "ТТЭК" (заемщик) и ООО "Банк БКФ" (кредитор), был заключен кредитный договор от 16.12.2014 N 750/КЛ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора. кредитная линия открывается заемщику сроком с 16.12.2014 г. по 04.02.2016 г. (п. 2.1 кредитного договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение: договор ипотеки недвижимости (незавершенные строительные объекты), находящиеся по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярский с.а., дер. Рождественка, между кредитором и заемщиком. Заемщик и залогодатель обязуются обеспечить подачу документов на государственную регистрацию ипотеки в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в срок, не позднее 31.12.2014 г. (п. 4.1.2 кредитного договора).
Впоследствии, 16.12.2014 проведено заседание Совета директоров ОАО "ТТЭК", на котором было принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2014 N 05-2014, об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
На основании решения Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, оформленного протоколом от 16.12.2014 N 05-2014 - об одобрении крупной сделки - договора ипотеки, между ОАО "ТТЭК" (залогодатель) и ООО "Банк БКФ" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом).
Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение:
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между ***
Как следует из п. 2.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.37 настоящего договора (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).
Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (п. 2.3 договора ипотеки).
Согласно п. 2.4 договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 450 000 000 руб. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 225 000 000 руб.
Договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в декабре 2014 года. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается представленным договором ипотеки.
Истец, являющийся акционером ОАО "ТТЭК" и одновременно членом Совета директоров ОАО "ТТЭК", ссылаясь на то, что решение Совета директоров от 16.12.2014 по вопросу одобрения договора ипотеки принято с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и положений Устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Кроме того Сафир И.Л. полагая, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, нарушает права и законные интересы Сафира Л.И., как акционера, предъявил настоящий иск.
По мнению истца, указанный договор ипотеки является для ОАО "ТТЭК" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 494 828 064 руб. 66 коп., тогда как балансовая стоимость активов общества на дату заключения договора ипотеки составляла 599 483 000 руб., а, следовательно, заключение указанного договора требовало проведения процедуры одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества. Однако, решение об одобрении крупной сделки - договора ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 было принято Советом директоров Общества.
Кроме того, заключение указанного договора нарушает права и законные интереса истца и Общества, поскольку рыночная стоимость имущества переданного Банку по договору ипотеки, при этом согласно Отчету об оценке N 0031 составляет более 600 000 000 руб., тогда как лимит кредитной линии по договору от 16.12.2014 N 750/КЛ составляет 200 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным протокола заседания и решения совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом от 16.12.2014 N 05-2014, принято с нарушением компетенции Совета директоров общества, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку вышеуказанное решение было оформлено протоколом от 16.12.2014 N 05-2014, суд пришел к выводу о том, что протокол от 16.12.2014 N 05-2014 также является недействительным.
Решение суда в указанной части не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования об оспаривании сделки - договора ипотеки, исходили из того, что сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения, совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 79 Закона об АО, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.
В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная сделка является крупной, не одобренной в предусмотренном законом порядке общим собранием акционеров общества.
Из положений подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать, что указанной сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Таким образом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору ипотеки в залог Банку передано имущество, составляющее основные средства общества и необходимое для осуществления им хозяйственной деятельности.
Суд округа соглашается с выводом судов о том, что фактически оспариваемый договор влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии, поскольку действительная стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер полученного кредита (почти в 2,5 раза).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что заключенным оспариваемым договором ипотеки могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное имущество (основные средства - производственный комплекс) общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.
В частности, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В обоснование доводов жалобы Банк указал, что не знал о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, при заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2, Банку не были представлены документы, подтверждающие одобрение вышеуказанной сделки общим собранием акционеров общества.
В частности, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Банк не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Кроме того, обращено внимание судов на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый п. 5 ст. 45 и абзац четвертый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый п. 6 ст. 79 и абзац четвертый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой п. 5 ст. 45 и абзац шестой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой п. 6 ст. 79 и абзац шестой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);
Судами обеих инстанций установлено, что общее собрание акционеров общества по решению вопроса об одобрении договора ипотеки не проводилось. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде данная сделка общим собранием акционеров общества также не одобрялась.
Из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки если будет доказано и то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как обоснованно указали суды, ООО "Банк БКФ", с учетом данных о финансовом состоянии общества и, учитывая положения Устава общества, мог достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, и как следствие, о действительности и исполнимости данной сделки, в случае заключения.
При заключении указанной сделки ООО "Банк БКФ" должен был ознакомиться с полномочиями, как Совета директоров общества, так и общего собрания акционеров общества.
Суды обеих инстанций правильно посчитали, что, поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и исходя из тех действий, которые указаны в Порядке кредитования клиентов ООО "Банк БКФ" (пункты 2.13.3, 10.2.1, 10.2.5), с учетом поступивших Банку документов при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2, Банк обязан был проверить данную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
Заявление ООО "Банк БКФ" о пропуске Сафиром Л.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки также правомерно отклонено судами, исходя из следующего.
В силу абзаца второго п. 6 ст. 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В частности, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
Как установлено судами, спорный договор ипотеки был заключен 16.12.2014, документы на регистрацию объектов ипотеки переданы в Управление Росреестра по Тульской области 22.12.2014, регистрация завершена 09.01.2015.
Довод Банка о том, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК", должен был знать о наличии спорного договора ипотеки с момента его заключения, правомерно не принят во внимание судом области.
Согласно п. 14.4.1 Устава ОАО "ТТЭК" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения годового собрания акционеров определяется решением Совета директоров.
Из положений ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Из п. 23.4 Устава общества следует, что финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества должно было быть проведено не ранее 01.03.2015 и не позднее 01.07.2015.
Из положений ст. 48 Закона об АО следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе и вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из устава ОАО "ТТЭК" следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждении годовых отчетов (подп. 11 п. 14.1.1. Устава).
Судом установлено, что по итогам 2014 года годовое общее собрание акционеров общества не проводилось, а, с учетом сроков проведения ежегодного общего собрания акционеров (п. 14.4.1 Устава), Сафир Л.И. мог бы узнать о совершенной сделке не ранее 01.03.2015.
С иском Сафир Л.И. обратился в арбитражный суд 26.02.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
По мнению Банка, Сафир Л.И. не мог не знать о том, что выдача кредита обеспечивается договором ипотеки, поскольку 16.12.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом от 16.12.2014 N 03-2014 (протокол подписан лично Сафиром Л.И.) об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "ТТЭК" (заемщик) и ООО "Банк БКФ" (кредитор) от 16.12.2014 N 750/КЛ. В силу чего Сафир Л.И., в момент подписания протокола от 16.12.2014 N 03-2014, при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с условиями кредитного договора.
Между тем, одобрение кредитного договора и одобрение договора ипотеки, как установлено судами и подтверждается протоколом от 16.12.2014 N 03-2014 и протоколом от 16.12.2014 N 05-2014 происходило не в ходе одного заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК", а в ходе разных заседаний, но оформленных от одной даты. Более того, судом области установлено, что фактически заседания Совета директоров общества об одобрении договора ипотеки не проводилось.
Из условий раздела 4 кредитного договора следует, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе: договорами ипотеки с ООО "Ландшафт-Н", договором ипотеки с гражданином Манякиным С.А.
Суды обоснованно отметили, что из условий подп. 4.2.1 кредитного договора невозможно определить, какое именно имущество ОАО "ТТЭК" должно обеспечивать обязательства заемщика. Доказательств того, что Сафиру Л.И., как акционеру ОАО "ТТЭК2 должно было быть известно ранее 01.03.2015 о наличии оспариваемого договора ипотеки, в силу его участия в ОАО "ТТЭК" из какой-либо официальной отчетности (бухгалтерской, налоговой) либо внутренней документации (материалов собраний участников общества), суду не представлено.
При этом, само по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества.
Довод ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд истец злоупотребляет правом, также правомерно не принят во внимание судом области.
Из положений ч. 6 ст. 79 Закона об АО следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Как следует и. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае обращение акционера в суд с настоящим исковым заявлением вызвано намерением защитить свои права и законные интересы.
Обстоятельства нарушения положений ст. 79 Закона об АО при заключении договора ипотеки подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК" и, соответственно, ОАО "ТТЭК" злоупотребляют своим правом, у судов не имелось.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение, без соблюдения надлежащего порядка одобрения, оспариваемого договора ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости), на условиях получения Банком в залог имущества, значительно превышающего размер кредитной линии, и предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, могло причинить ущерб акционеру и Обществу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на имущество и имущественные права.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Банк БФК" и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А68-1499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф10-3022/2017 ПО ДЕЛУ N А68-1499/2016
Требование: О признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений прав на предмет залога.Разделы:
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на то, что решение совета директоров по вопросу одобрения договора ипотеки принято с существенными нарушениями требований гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А68-1499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Банк БФК" - представитель Егоров Н.А. (доверенность от 29.12.2016)
от ООО "Инвеститори" - представитель Егоров Н.А. (доверенность от 09.02.2017)
от Сафир Л.И. - представитель Буканов А.С. (доверенность от 22.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Банк Корпоративного Финансирования" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А68-1499/2016,
установил:
акционер открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК"; Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка; ИНН 7103032857, ОГРН 1037100125314) Сафир Леонид Исаакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ", ответчик; г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10, стр. 1; ИНН 7704111969, ОГРН 1027739542050) и ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предмет залога согласно перечню имущества (исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А68-1499/2016).
Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ОАО "ТТЭК" и произвел замену истца Сафира Л.И. на ОАО "ТТЭК", в связи с чем по данному требованию истец - ОАО "ТТЭК", ответчик - ООО "Банк БКФ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инвеститори", временный управляющий ОАО "ТТЭК" Иванов В.Н., Управление Росреестра по Тульской области.
Сафир Л.И. (далее - истец) также обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании протокола от 16.12.2014 N 05-2014 заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК" и решения Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ" недействительными (исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А68-1501/2016).
Суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Инвеститори", ООО "Банк БКФ".
Определением суда от 05.07.2016 дела N А68-1501/2016 и N А68-1499/2016 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера - А68-1499/2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 исковые требования Сафира Л.И. к ОАО "ТТЭК" удовлетворены, суд признал недействительными:
- протокол N 05-2014 заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ".
- договор ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между ООО "Банк БКФ" и ОАО "ТТЭК", применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (37 незавершенных строительных объекта, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский р-н, Красноярская с.а., дер. Рождественка; а также право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, решение суда области от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Банк БКФ" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Банк БКФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка (договор ипотеки) являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых ОАО "ТТЭК" получило значительную выгоду (в сумме 335 925 573 руб. 75 коп.). Просит учесть, что Банк не знал и не мог знать о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки. Считает, что ОАО "ТТЭК" и его участникам действиям (бездействиям). Полагало, что Сафир Л.И. должен был знать о передаче незавершенных объектов строительства Банку под залог в качестве обеспечения кредитного обязательства. Ссылалось на то, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами не исследованы все обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Банк БКФ" и ООО "Инвеститори" просил отменить обжалуемые судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Сафир Л.И. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, по состоянию на 16.12.2014 акционерами ОАО "ТТЭК" являлись: ООО "НТЭК" с долей акций - 74,99945% и Сафир Л.И. с долей акций - 25,000549%, что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО "ТТЭК".
На годовом общем собрании акционеров ОАО "ТТЭК", проведенном 26.06.2014 (протокол от 26.06.2014 N 1), по вопросу N 3 об избрании Совета директоров общества принято следующее решение: избрать в состав Совета директоров ОАО "ТТЭК" - Федорченко В.А., Трапезникова О.Г., Шабашову А.Д., Хатюшина А.М., Сафира Л.И. (т. 1 л.д. 35-40).
На основании решения Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, оформленного протоколом от 16.12.2014 N 03-2014 (об одобрении крупной сделки) между ОАО "ТТЭК" (заемщик) и ООО "Банк БКФ" (кредитор), был заключен кредитный договор от 16.12.2014 N 750/КЛ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора. кредитная линия открывается заемщику сроком с 16.12.2014 г. по 04.02.2016 г. (п. 2.1 кредитного договора).
Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение: договор ипотеки недвижимости (незавершенные строительные объекты), находящиеся по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярский с.а., дер. Рождественка, между кредитором и заемщиком. Заемщик и залогодатель обязуются обеспечить подачу документов на государственную регистрацию ипотеки в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в срок, не позднее 31.12.2014 г. (п. 4.1.2 кредитного договора).
Впоследствии, 16.12.2014 проведено заседание Совета директоров ОАО "ТТЭК", на котором было принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2014 N 05-2014, об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
На основании решения Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, оформленного протоколом от 16.12.2014 N 05-2014 - об одобрении крупной сделки - договора ипотеки, между ОАО "ТТЭК" (залогодатель) и ООО "Банк БКФ" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом).
Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение:
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между ***
Как следует из п. 2.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.37 настоящего договора (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).
Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (п. 2.3 договора ипотеки).
Согласно п. 2.4 договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 450 000 000 руб. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 225 000 000 руб.
Договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в декабре 2014 года. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается представленным договором ипотеки.
Истец, являющийся акционером ОАО "ТТЭК" и одновременно членом Совета директоров ОАО "ТТЭК", ссылаясь на то, что решение Совета директоров от 16.12.2014 по вопросу одобрения договора ипотеки принято с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и положений Устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Кроме того Сафир И.Л. полагая, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, нарушает права и законные интересы Сафира Л.И., как акционера, предъявил настоящий иск.
По мнению истца, указанный договор ипотеки является для ОАО "ТТЭК" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 494 828 064 руб. 66 коп., тогда как балансовая стоимость активов общества на дату заключения договора ипотеки составляла 599 483 000 руб., а, следовательно, заключение указанного договора требовало проведения процедуры одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества. Однако, решение об одобрении крупной сделки - договора ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 было принято Советом директоров Общества.
Кроме того, заключение указанного договора нарушает права и законные интереса истца и Общества, поскольку рыночная стоимость имущества переданного Банку по договору ипотеки, при этом согласно Отчету об оценке N 0031 составляет более 600 000 000 руб., тогда как лимит кредитной линии по договору от 16.12.2014 N 750/КЛ составляет 200 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным протокола заседания и решения совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом от 16.12.2014 N 05-2014, принято с нарушением компетенции Совета директоров общества, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку вышеуказанное решение было оформлено протоколом от 16.12.2014 N 05-2014, суд пришел к выводу о том, что протокол от 16.12.2014 N 05-2014 также является недействительным.
Решение суда в указанной части не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования об оспаривании сделки - договора ипотеки, исходили из того, что сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения, совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 79 Закона об АО, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.
В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная сделка является крупной, не одобренной в предусмотренном законом порядке общим собранием акционеров общества.
Из положений подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать, что указанной сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Таким образом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору ипотеки в залог Банку передано имущество, составляющее основные средства общества и необходимое для осуществления им хозяйственной деятельности.
Суд округа соглашается с выводом судов о том, что фактически оспариваемый договор влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии, поскольку действительная стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер полученного кредита (почти в 2,5 раза).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что заключенным оспариваемым договором ипотеки могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное имущество (основные средства - производственный комплекс) общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.
В частности, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В обоснование доводов жалобы Банк указал, что не знал о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, при заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2, Банку не были представлены документы, подтверждающие одобрение вышеуказанной сделки общим собранием акционеров общества.
В частности, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Банк не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Кроме того, обращено внимание судов на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый п. 5 ст. 45 и абзац четвертый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый п. 6 ст. 79 и абзац четвертый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой п. 5 ст. 45 и абзац шестой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой п. 6 ст. 79 и абзац шестой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);
Судами обеих инстанций установлено, что общее собрание акционеров общества по решению вопроса об одобрении договора ипотеки не проводилось. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде данная сделка общим собранием акционеров общества также не одобрялась.
Из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки если будет доказано и то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как обоснованно указали суды, ООО "Банк БКФ", с учетом данных о финансовом состоянии общества и, учитывая положения Устава общества, мог достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, и как следствие, о действительности и исполнимости данной сделки, в случае заключения.
При заключении указанной сделки ООО "Банк БКФ" должен был ознакомиться с полномочиями, как Совета директоров общества, так и общего собрания акционеров общества.
Суды обеих инстанций правильно посчитали, что, поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и исходя из тех действий, которые указаны в Порядке кредитования клиентов ООО "Банк БКФ" (пункты 2.13.3, 10.2.1, 10.2.5), с учетом поступивших Банку документов при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 N 750/И-2, Банк обязан был проверить данную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
Заявление ООО "Банк БКФ" о пропуске Сафиром Л.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки также правомерно отклонено судами, исходя из следующего.
В силу абзаца второго п. 6 ст. 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В частности, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
Как установлено судами, спорный договор ипотеки был заключен 16.12.2014, документы на регистрацию объектов ипотеки переданы в Управление Росреестра по Тульской области 22.12.2014, регистрация завершена 09.01.2015.
Довод Банка о том, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК", должен был знать о наличии спорного договора ипотеки с момента его заключения, правомерно не принят во внимание судом области.
Согласно п. 14.4.1 Устава ОАО "ТТЭК" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения годового собрания акционеров определяется решением Совета директоров.
Из положений ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Из п. 23.4 Устава общества следует, что финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества должно было быть проведено не ранее 01.03.2015 и не позднее 01.07.2015.
Из положений ст. 48 Закона об АО следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе и вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из устава ОАО "ТТЭК" следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждении годовых отчетов (подп. 11 п. 14.1.1. Устава).
Судом установлено, что по итогам 2014 года годовое общее собрание акционеров общества не проводилось, а, с учетом сроков проведения ежегодного общего собрания акционеров (п. 14.4.1 Устава), Сафир Л.И. мог бы узнать о совершенной сделке не ранее 01.03.2015.
С иском Сафир Л.И. обратился в арбитражный суд 26.02.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
По мнению Банка, Сафир Л.И. не мог не знать о том, что выдача кредита обеспечивается договором ипотеки, поскольку 16.12.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом от 16.12.2014 N 03-2014 (протокол подписан лично Сафиром Л.И.) об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "ТТЭК" (заемщик) и ООО "Банк БКФ" (кредитор) от 16.12.2014 N 750/КЛ. В силу чего Сафир Л.И., в момент подписания протокола от 16.12.2014 N 03-2014, при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с условиями кредитного договора.
Между тем, одобрение кредитного договора и одобрение договора ипотеки, как установлено судами и подтверждается протоколом от 16.12.2014 N 03-2014 и протоколом от 16.12.2014 N 05-2014 происходило не в ходе одного заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК", а в ходе разных заседаний, но оформленных от одной даты. Более того, судом области установлено, что фактически заседания Совета директоров общества об одобрении договора ипотеки не проводилось.
Из условий раздела 4 кредитного договора следует, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе: договорами ипотеки с ООО "Ландшафт-Н", договором ипотеки с гражданином Манякиным С.А.
Суды обоснованно отметили, что из условий подп. 4.2.1 кредитного договора невозможно определить, какое именно имущество ОАО "ТТЭК" должно обеспечивать обязательства заемщика. Доказательств того, что Сафиру Л.И., как акционеру ОАО "ТТЭК2 должно было быть известно ранее 01.03.2015 о наличии оспариваемого договора ипотеки, в силу его участия в ОАО "ТТЭК" из какой-либо официальной отчетности (бухгалтерской, налоговой) либо внутренней документации (материалов собраний участников общества), суду не представлено.
При этом, само по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества.
Довод ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд истец злоупотребляет правом, также правомерно не принят во внимание судом области.
Из положений ч. 6 ст. 79 Закона об АО следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Как следует и. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае обращение акционера в суд с настоящим исковым заявлением вызвано намерением защитить свои права и законные интересы.
Обстоятельства нарушения положений ст. 79 Закона об АО при заключении договора ипотеки подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК" и, соответственно, ОАО "ТТЭК" злоупотребляют своим правом, у судов не имелось.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение, без соблюдения надлежащего порядка одобрения, оспариваемого договора ипотеки от 16.12.2014 N 750/И-2 (залога недвижимости), на условиях получения Банком в залог имущества, значительно превышающего размер кредитной линии, и предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, могло причинить ущерб акционеру и Обществу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на имущество и имущественные права.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Банк БФК" и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А68-1499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)