Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Imres Consulting Limited на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 (судья Серова Е.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Куклин О.А., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А19-1953/2014
установил:
Imres Consulting Limited (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу "Лензолото" (далее - общество "Лензолото") о взыскании 293 829 931 рубля, из которых: 111 456 578 рублей невыплаченные дивиденды по привилегированным акциям за 6 месяцев 2012 года, 169 152 436 рублей невыплаченные дивиденды по привилегированным акциям за 6 месяцев 2013 года и 13 220 917 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, как отмечает заявитель, согласно принципам корпоративного управления, содержащимся в Кодексе корпоративного поведения, одобренном на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол N 49) и рекомендованном к применению распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 421/р от 4.04.2002, акционерам должна быть предоставлена равная и справедливая возможность участвовать в прибыли общества посредством получения дивидендов. Более того, общество должно разработать и внедрить прозрачный и понятный механизм определения размера дивидендов и их выплаты. То есть акционер должен обладать возможностью самостоятельно определить размер причитающихся ему дивидендов, используя прозрачный и понятный механизм, предусмотренный уставом общества.
По мнению Компании, закрепление в уставе общества нижнего порога в процентном соотношении от чистой прибыли не устанавливает в уставе размер дивидендов, подлежащий выплате при наличии чистой прибыли. Получение владельцами обыкновенных акций дивидендов в 4 раза больше, чем владельцы привилегированных акций, противоречит основам корпоративного права, принципу добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации и принципам возникновения и появления в акционерных обществах привилегированных акций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является акционером общества "Лензолото".
Согласно выписке со счета депо о принадлежащих депоненту ценных бумагах эмитента - общества "Лензолото" от 19.12.2013 N 11907309, по состоянию на 22.08.2013 Компания являлась владельцем привилегированных именных акций в количестве 127 145 штук, государственный номер выпуска ценных бумаг 2-02-40433-N.
Согласно сообщению по итогам общего собрания акционеров общества "Лензолото" от 28.09.2012, в том числе по вопросу о выплате дивидендов по результатам 6 месяцев 2012 года были приняты следующие решения: объявить дивиденды по результатам 6 месяцев 2012 года в размере 281 рубль 56 копеек на 1 привилегированную акцию и 1 158 рублей 17 копеек на 1 обыкновенную акцию.
В соответствии с сообщением по итогам общего собрания акционеров общества "Лензолото" от 27.09.2013, в том числе по вопросу о выплате дивидендов, было принято решение: объявить дивиденды по результатам 6 месяцев 2013 года в размере: 433 рубля 72 копейки на 1 привилегированную акцию и 1 764 рубля 11 копеек на 1 обыкновенную акцию.
Ссылаясь на несправедливое распределение дивидендов, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и учтя положения устава общества "Лензолото", суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об установлении эмитентом порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям, владельцы которых не имеют права на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
Доводы, приведенные Лукошковым Р.В., были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Imres Consulting Limited для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2016 N 302-ЭС16-3807 ПО ДЕЛУ N А19-1953/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 302-ЭС16-3807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Imres Consulting Limited на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 (судья Серова Е.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Куклин О.А., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А19-1953/2014
установил:
Imres Consulting Limited (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ленскому золотодобывающему открытому акционерному обществу "Лензолото" (далее - общество "Лензолото") о взыскании 293 829 931 рубля, из которых: 111 456 578 рублей невыплаченные дивиденды по привилегированным акциям за 6 месяцев 2012 года, 169 152 436 рублей невыплаченные дивиденды по привилегированным акциям за 6 месяцев 2013 года и 13 220 917 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, как отмечает заявитель, согласно принципам корпоративного управления, содержащимся в Кодексе корпоративного поведения, одобренном на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол N 49) и рекомендованном к применению распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 421/р от 4.04.2002, акционерам должна быть предоставлена равная и справедливая возможность участвовать в прибыли общества посредством получения дивидендов. Более того, общество должно разработать и внедрить прозрачный и понятный механизм определения размера дивидендов и их выплаты. То есть акционер должен обладать возможностью самостоятельно определить размер причитающихся ему дивидендов, используя прозрачный и понятный механизм, предусмотренный уставом общества.
По мнению Компании, закрепление в уставе общества нижнего порога в процентном соотношении от чистой прибыли не устанавливает в уставе размер дивидендов, подлежащий выплате при наличии чистой прибыли. Получение владельцами обыкновенных акций дивидендов в 4 раза больше, чем владельцы привилегированных акций, противоречит основам корпоративного права, принципу добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации и принципам возникновения и появления в акционерных обществах привилегированных акций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является акционером общества "Лензолото".
Согласно выписке со счета депо о принадлежащих депоненту ценных бумагах эмитента - общества "Лензолото" от 19.12.2013 N 11907309, по состоянию на 22.08.2013 Компания являлась владельцем привилегированных именных акций в количестве 127 145 штук, государственный номер выпуска ценных бумаг 2-02-40433-N.
Согласно сообщению по итогам общего собрания акционеров общества "Лензолото" от 28.09.2012, в том числе по вопросу о выплате дивидендов по результатам 6 месяцев 2012 года были приняты следующие решения: объявить дивиденды по результатам 6 месяцев 2012 года в размере 281 рубль 56 копеек на 1 привилегированную акцию и 1 158 рублей 17 копеек на 1 обыкновенную акцию.
В соответствии с сообщением по итогам общего собрания акционеров общества "Лензолото" от 27.09.2013, в том числе по вопросу о выплате дивидендов, было принято решение: объявить дивиденды по результатам 6 месяцев 2013 года в размере: 433 рубля 72 копейки на 1 привилегированную акцию и 1 764 рубля 11 копеек на 1 обыкновенную акцию.
Ссылаясь на несправедливое распределение дивидендов, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и учтя положения устава общества "Лензолото", суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об установлении эмитентом порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям, владельцы которых не имеют права на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
Доводы, приведенные Лукошковым Р.В., были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Imres Consulting Limited для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)