Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Виринея" - Актемирова Л.Д., по доверенности от 20 августа 2015 года,
от ИФНС по г. Ступино Московской области - Сонина Е.И., по доверенности от 18 августа 2015 года N 03-10/0381,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виринея"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 мая 2016 года по делу N А41-14137/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ООО "Виринея" к ИФНС по г. Ступино Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - ООО "Виринея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 29 февраля 2016 года N 051035.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14137/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (38 - 40).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года на основании поручения от 19 февраля 2016 года N 051035, сотрудниками Инспекции проведена проверка в салоне цветов "Флер", расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 38 на предмет соблюдения ООО "Виринея" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 29).
В результате данной проверки установлено, что при продаже открытки по цене 50 руб., продавцом Смирновой О.М. кассовый чек выдан не был, ввиду отсутствия ККТ. По требованию покупателя выписан товарный чек, в котором отсутствовало ИНН организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19 февраля 2016 года N 051035 (л.д. 27 - 28).
По данному факту 20 февраля 2016 года сотрудником ИФНС по г. Ступино Московской области в отношении ООО "Виринея" составлен протокол N 051035 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 25).
29 февраля 2016 года начальником Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области вынесено постановление N 051035 о привлечении ООО "Виринея" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 22 - 23).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Виринея" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Таким образом, возможность не применять ККТ предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, то есть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в случае, если они не подпадают под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО "Виринея" нарушены вышеуказанные нормы, а именно: по требованию покупателя выписан товарный чек, в котором отсутствовало ИНН организации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении ККТ, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеет место быть, а вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанной.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи. Оснований для изменения меры ответственности у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-7672/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14137/16
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-14137/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Виринея" - Актемирова Л.Д., по доверенности от 20 августа 2015 года,
от ИФНС по г. Ступино Московской области - Сонина Е.И., по доверенности от 18 августа 2015 года N 03-10/0381,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виринея"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 мая 2016 года по делу N А41-14137/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ООО "Виринея" к ИФНС по г. Ступино Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - ООО "Виринея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 29 февраля 2016 года N 051035.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14137/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (38 - 40).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года на основании поручения от 19 февраля 2016 года N 051035, сотрудниками Инспекции проведена проверка в салоне цветов "Флер", расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 38 на предмет соблюдения ООО "Виринея" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 29).
В результате данной проверки установлено, что при продаже открытки по цене 50 руб., продавцом Смирновой О.М. кассовый чек выдан не был, ввиду отсутствия ККТ. По требованию покупателя выписан товарный чек, в котором отсутствовало ИНН организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19 февраля 2016 года N 051035 (л.д. 27 - 28).
По данному факту 20 февраля 2016 года сотрудником ИФНС по г. Ступино Московской области в отношении ООО "Виринея" составлен протокол N 051035 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 25).
29 февраля 2016 года начальником Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области вынесено постановление N 051035 о привлечении ООО "Виринея" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 22 - 23).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Виринея" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Таким образом, возможность не применять ККТ предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, то есть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в случае, если они не подпадают под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО "Виринея" нарушены вышеуказанные нормы, а именно: по требованию покупателя выписан товарный чек, в котором отсутствовало ИНН организации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении ККТ, соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеет место быть, а вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанной.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи. Оснований для изменения меры ответственности у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)