Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Размер ежегодной арендной платы указан в договоре на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Арендатор обратился за получением государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части установления арендной платы на основании ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74. В заключении соглашения ему было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сарин С.В. по доверен. от 23.05.2017, Акользина А.О. по доверен. от 23.05.2017,
от заинтересованного лица - Саакян Ю.С. по доверен. от 30.12.2016,
от третьего лица - Осипова А.С. по доверен. от 22.06.2017,
рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Центр "Экран"
на решение от 20.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО Центр "Экран"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо УФНС по г. Москве
об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы и обязании принять решение об установлении на 2016 год арендной платы по договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к указанному договору в части размера арендной платы
установил:
АО Центр "Экран" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 29.04.2016 N 33-5-47659/16-(0)-1; об обязании Департамента принять решение об установлении на 2016 год арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.01.2012 N М-05-036548 в размере 1 руб. в год; об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору в части размера арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО Центр "Экран" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличия у него оснований для получения налоговой льготы в связи с применением труда инвалидов, а именно: письмо Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 18.02.2016 N ДНПП-18-4/211, согласно которому численность инвалидов на предприятии в процентном соотношении составляет 59,1%, фонд заработной платы инвалидов составляет 38, 3% от фонда заработной платы; документы подтверждающие факт трудоустройства у заявителя инвалидов (паспорта сотрудников инвалидов, приказы о приеме на работу сотрудников инвалидов, справки об инвалидности согласно приложению, справки 2-НДФЛ, список инвалидов работающих в АО Центр "Экран"); ответы Управления на предыдущие запросы, в которых было указано о том, что заявитель имеет право на использование льготы предусмотренной п. 8, ст. 3.1. Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" освобождающей организацию от уплаты земельного налога (письмо ИФНС N 5 по г. Москве N 05-10/080473 от 21.12.2007).
Представители АО Центр "Экран" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители Департамента, УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что заявитель (арендодатель) и заинтересованное лицо (арендатор) заключили договор аренды N М-05-036548 от 10.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1011 площадью 883 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Тульская, вл. 8, для эксплуатации здания, на срок до 08.11.2060.
Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к договору, из которого следует, что расчет годовой арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата определяется арендатором самостоятельно на основании уведомления арендодателя, ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судами установлено, что заявитель обратился в Департамент за получением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб. на основании ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Департамент отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части ставки арендной платы на 2016 год, сославшись на непредставление истцом документов, предусмотренных разделом 4 договора аренды.
АО Центр "Экран", полагая указанный отказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" от налогообложения освобождаются организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, а также услуг по сдаче в аренду зданий, сооружений, помещений и земельных участков).
В соответствии с указанным Законом размер ежегодной арендной платы для указанных организаций составляет 1 руб.
Общество представило в Департамент с заявлением об установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб. письмо Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 18.02.2016 N ДНПП-18-4/211, согласно которому среднесписочная численность инвалидов за 2015 год составляла 55 человек, что соответствует 59,1% от среднесписочной численности по организации, фонд заработной платы инвалидов составляет 38,3% от фонда заработной платы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражениям сторон, суды, установив, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб.; данные, указанные в письме от 18.02.2016 N ДНПП-18-4/211, являются данными за 2015 год; обязательство, предусмотренное п. 4.5 договора аренды по предоставлению документов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подтверждающих установление предусмотренной налоговым законодательством льготы, освобождающей арендатора от уплаты земельного налога, обществом не исполнено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-175757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф05-8545/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175757/2016
Требование: Об отмене решения, обязании принять решение об установлении арендной платы по договору аренды земельного участка, заключить дополнительное соглашение.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Размер ежегодной арендной платы указан в договоре на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Арендатор обратился за получением государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части установления арендной платы на основании ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74. В заключении соглашения ему было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А40-175757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сарин С.В. по доверен. от 23.05.2017, Акользина А.О. по доверен. от 23.05.2017,
от заинтересованного лица - Саакян Ю.С. по доверен. от 30.12.2016,
от третьего лица - Осипова А.С. по доверен. от 22.06.2017,
рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Центр "Экран"
на решение от 20.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО Центр "Экран"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо УФНС по г. Москве
об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы и обязании принять решение об установлении на 2016 год арендной платы по договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к указанному договору в части размера арендной платы
установил:
АО Центр "Экран" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 29.04.2016 N 33-5-47659/16-(0)-1; об обязании Департамента принять решение об установлении на 2016 год арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.01.2012 N М-05-036548 в размере 1 руб. в год; об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору в части размера арендной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО Центр "Экран" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличия у него оснований для получения налоговой льготы в связи с применением труда инвалидов, а именно: письмо Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 18.02.2016 N ДНПП-18-4/211, согласно которому численность инвалидов на предприятии в процентном соотношении составляет 59,1%, фонд заработной платы инвалидов составляет 38, 3% от фонда заработной платы; документы подтверждающие факт трудоустройства у заявителя инвалидов (паспорта сотрудников инвалидов, приказы о приеме на работу сотрудников инвалидов, справки об инвалидности согласно приложению, справки 2-НДФЛ, список инвалидов работающих в АО Центр "Экран"); ответы Управления на предыдущие запросы, в которых было указано о том, что заявитель имеет право на использование льготы предусмотренной п. 8, ст. 3.1. Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" освобождающей организацию от уплаты земельного налога (письмо ИФНС N 5 по г. Москве N 05-10/080473 от 21.12.2007).
Представители АО Центр "Экран" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители Департамента, УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что заявитель (арендодатель) и заинтересованное лицо (арендатор) заключили договор аренды N М-05-036548 от 10.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1011 площадью 883 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Тульская, вл. 8, для эксплуатации здания, на срок до 08.11.2060.
Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к договору, из которого следует, что расчет годовой арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата определяется арендатором самостоятельно на основании уведомления арендодателя, ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судами установлено, что заявитель обратился в Департамент за получением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб. на основании ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Департамент отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части ставки арендной платы на 2016 год, сославшись на непредставление истцом документов, предусмотренных разделом 4 договора аренды.
АО Центр "Экран", полагая указанный отказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" от налогообложения освобождаются организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, а также услуг по сдаче в аренду зданий, сооружений, помещений и земельных участков).
В соответствии с указанным Законом размер ежегодной арендной платы для указанных организаций составляет 1 руб.
Общество представило в Департамент с заявлением об установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб. письмо Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 18.02.2016 N ДНПП-18-4/211, согласно которому среднесписочная численность инвалидов за 2015 год составляла 55 человек, что соответствует 59,1% от среднесписочной численности по организации, фонд заработной платы инвалидов составляет 38,3% от фонда заработной платы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражениям сторон, суды, установив, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления годовой арендной платы на 2016 год в размере 1 руб.; данные, указанные в письме от 18.02.2016 N ДНПП-18-4/211, являются данными за 2015 год; обязательство, предусмотренное п. 4.5 договора аренды по предоставлению документов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подтверждающих установление предусмотренной налоговым законодательством льготы, освобождающей арендатора от уплаты земельного налога, обществом не исполнено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-175757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)