Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-162/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" (ИНН: 1102062505, ОГРН: 1091102001187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" (ИНН: 7717725437, ОГРН: 1127746411099)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" (далее - истец, ООО ЧОП "Центурион") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" (далее - ответчик, ООО ЮК "Стандарт Сильвер") о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору по предоставлению услуг по охране объекта N 24/13 от 16.10.2013 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, 93 480 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по 10.01.2016, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 72 000 руб., с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения ответчика, за период с 11.01.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. долга, 30 000 руб. неустойки.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель в жалобе, исполнение обязательства ответчика зависит от исполнения встречного обязательства истца по представлению ему акта оказанных услуг и счета-фактуры. Между тем, ответчик не получал от истца спорные счета-фактуры; истцом доказательств направления ответчику счетов-фактур в материалы дела не представлено.
Истец отзыв на жалобе не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО ЧОП "Центурион" (исполнитель) и ООО ЮК "Стандарт Сильвер" (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг по охране объекта N 24/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта: нежилые помещения N 77, 78 общей площадью 44 кв. м, расположенные первом этаже нежилого здания - Торгово-развлекательный центр по ул. Строительная, 2а в г. Ухте, 2-4-этажный, общей площадью 30091 кв. м, инвентарный номер 87:425:005:00001530:0100 лит А, А1, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 2а.
Заказчик в силу пункта 3.5 договора обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.
Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 10 000 руб. в месяц без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Стоимость ежемесячного планового технического обслуживания систем ОС и ТС, предоставляемых исполнителем, составляет 2 000 руб. в месяц без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора заказчик ежемесячно, в срок до 10 числа расчетного месяца, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги, либо производит оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Отсутствие у заказчика счета на оплату услуг исполнителя не является основанием для неоплаты услуг исполнителя в соответствие с условиями договора.
В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты N 33 от 28.02.2015, N 57 от 31.03.2015, N 86 от 30.04.2015, N 114 от 31.05.2015, N 138 от 01.07.2015, N 165 от 31.07.2015, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость и качество ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом счета-фактуры.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Ответчиком подписаны акты оказанных услуг, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить оказанные ему услуги, в срок, установленный договором для исполнения этой обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, о цене работ он был извещен. Данные акты также содержат реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств на счет истца. Таким образом, невозможность оплаты без предоставления счета-фактуры заявителем не обоснована.
Кроме того, в пункте 4.4 договора указано, что отсутствие у заказчика счета на оплату услуг исполнителя не является основанием для неоплаты услуг исполнителя в соответствие с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 02АП-4360/2016 ПО ДЕЛУ N А29-162/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А29-162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-162/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" (ИНН: 1102062505, ОГРН: 1091102001187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" (ИНН: 7717725437, ОГРН: 1127746411099)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" (далее - истец, ООО ЧОП "Центурион") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" (далее - ответчик, ООО ЮК "Стандарт Сильвер") о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору по предоставлению услуг по охране объекта N 24/13 от 16.10.2013 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, 93 480 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по 10.01.2016, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 72 000 руб., с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения ответчика, за период с 11.01.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. долга, 30 000 руб. неустойки.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель в жалобе, исполнение обязательства ответчика зависит от исполнения встречного обязательства истца по представлению ему акта оказанных услуг и счета-фактуры. Между тем, ответчик не получал от истца спорные счета-фактуры; истцом доказательств направления ответчику счетов-фактур в материалы дела не представлено.
Истец отзыв на жалобе не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО ЧОП "Центурион" (исполнитель) и ООО ЮК "Стандарт Сильвер" (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг по охране объекта N 24/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта: нежилые помещения N 77, 78 общей площадью 44 кв. м, расположенные первом этаже нежилого здания - Торгово-развлекательный центр по ул. Строительная, 2а в г. Ухте, 2-4-этажный, общей площадью 30091 кв. м, инвентарный номер 87:425:005:00001530:0100 лит А, А1, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 2а.
Заказчик в силу пункта 3.5 договора обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.
Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 10 000 руб. в месяц без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Стоимость ежемесячного планового технического обслуживания систем ОС и ТС, предоставляемых исполнителем, составляет 2 000 руб. в месяц без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора заказчик ежемесячно, в срок до 10 числа расчетного месяца, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги, либо производит оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Отсутствие у заказчика счета на оплату услуг исполнителя не является основанием для неоплаты услуг исполнителя в соответствие с условиями договора.
В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты N 33 от 28.02.2015, N 57 от 31.03.2015, N 86 от 30.04.2015, N 114 от 31.05.2015, N 138 от 01.07.2015, N 165 от 31.07.2015, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость и качество ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом счета-фактуры.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Ответчиком подписаны акты оказанных услуг, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить оказанные ему услуги, в срок, установленный договором для исполнения этой обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, о цене работ он был извещен. Данные акты также содержат реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств на счет истца. Таким образом, невозможность оплаты без предоставления счета-фактуры заявителем не обоснована.
Кроме того, в пункте 4.4 договора указано, что отсутствие у заказчика счета на оплату услуг исполнителя не является основанием для неоплаты услуг исполнителя в соответствие с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 по делу N А29-162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Стандарт Сильвер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)