Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "РубиКом" (ИНН 6663024261, ОГРН 1026602948129) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "РубиКом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года
по делу N А60-63245/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "РубиКом"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "РубиКом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 231.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Применение заявителем налоговой ставки 0,3% является обоснованным, факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства подтвержден обществом, в том числе договором аренды от 01.10.2014 N 2-А, справкой от 20.12.2016 N 01/570, выданной Белоярским Управлением АПКиП Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. По мнению подателя жалобы, факт того, что общество не осуществляет сельскохозяйственную деятельность самостоятельно, а сдает земельный участок в аренду лицу, которое включено в областной резерв сельхозпроизводителей и осуществляет на спорном участке названный вид деятельности, не влияет на применение льготы по земельному налогу.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО "РубиКом" представило в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области уточненную (номер корректировки 4) декларацию по земельному налогу, в которой исчислило сумму земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки налога 0,3% и коэффициента владения, по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501021:577 в общей сумме 121 642 руб.
Инспекцией в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной N 4 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 1286, вынесено решение от 14.09,2016 N 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.09.2016 N 231 обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 486 571 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 77 498,59 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком земельного налога за 2015 год в связи с неверно примененной (заниженной) налоговой ставкой в размере 0,3%, поскольку, несмотря на то, что земельный участок, принадлежащий заявителю, отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование: "для дачного строительства", инспекцией применена ставка в размере 1,5% как для "прочих земельных участков.
Вынося решение от 14.09.2016 N 231, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество является коммерческой организацией, в проверяемый период сдавало земельный участок в аренду, т.е. использовало земельный участок с целью извлечения прибыли, следовательно, оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу налогоплательщик не имеет.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.11.2016 N 1398/16 решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции от 14.09.2016 N 231 нарушает его права и законные интересы, общество "РубиКом" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как заявителем зарегистрированный за ним земельный участок не используется по целевому назначению (сельскохозяйственное производство), а используется путем сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
В отношении прочих земельных участков ставка не может превышать 1,5 процента.
При этом, в силу пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории муниципального образования Белоярский городской округ, установлены решением Думы названного муниципального образования 29.11.2006 N 96 (ред. от 19.11.2014) "Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога" (далее - решение Думы). В частности, указано, что налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.
Как следует из материалов дела, ООО "РубиКом" с 16.04.2010 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:577, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного хозяйства", общей площадью 683917 кв. м.
На основании договора аренды земли от 01.10.2014 N 02-А указанный земельный участок сдан обществом в аренду ООО "Урал" с условием использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды земли от 01.10.2014 N 02-А арендная плата определяется обществом "РубиКом" как сумма земельного налога арендуемого земельного участка плюс 5% от суммы земельного налога и составляет 695 540 руб.
В 2015 году часть земельного участка в размере 9/10 долей была реализована Фефелову А.С. (договор купли-продажи от 14.02.2015, право собственности перешло покупателю 27.02.2015) Оставшаяся 1/10 доля была реализована 17.03.2015 Фефелову А.С. (право собственности перешло покупателю 29.04.2015).
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2015 год в сумме 486 571 руб., соответствующих пени послужил вывод налоговых органов о неправомерном применении обществом в отношении указанного земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" пониженной ставки 0,3%.
В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" раскрываются основные понятия, используемые для целей настоящего Закона, в частности:
- - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;
- - дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Федерального закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в пользование земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у арендодателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Данная правовая позиция суда основана, в частности, на определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-2745/11, от 21.01.2013 N ВАС-15663/12, и на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-3869, от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Учитывая, что общество является коммерческой организацией, в спорный период сдавало земельный участок в аренду с целью извлечения прибыли, следовательно, оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу не имеет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не вправе произвольно указывать налоговую ставку, отличную от установленной для категорий и вида разрешенного использования земельного участка, отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 31 НК РФ не позволяет налоговому органу проверять условия землепользования или изменять целевое назначение земель, отклоняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов (пункт 9 ст. 88).
Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.
Таким образом, именно заявитель, как налогоплательщик, должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Податель жалобы настаивает на том, что применение заявителем налоговой ставки 0,3% является обоснованным, факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства подтвержден обществом, в том числе договором аренды от 01.10.2014 N 2-А, справкой от 20.12.2016 N 01/570, выданной Белоярским Управлением АПКиП Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. По мнению подателя жалобы, факт того, что общество не осуществляет сельскохозяйственную деятельность самостоятельно, а сдает земельный участок в аренду лицу, которое включено в областной резерв сельхозпроизводителей и осуществляет на спорном участке названный вид деятельности, не влияет на применение льготы по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фактическом использовании земельных участков иными, нежели заявитель лицами, не принимаются во внимание, поскольку из ранее перечисленных правовых норм следует, что налоговая льгота предоставляется налогоплательщику - в настоящем деле обществу "РубиКом", которое владеет земельным участком на праве собственности.
Устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Общество является коммерческой организацией, земельный участок приобретен с целью его отчуждения, то есть извлечения прибыли, учредителем некоммерческого объединения граждан заявитель не числится, доказательства использования земельного участка именно обществом, то есть налогоплательщиком, для ведения им дачного хозяйства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-63245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "РубиКом" (ИНН 6663024261, ОГРН 1026602948129) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-4210/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-63245/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-4210/2017-АК
Дело N А60-63245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "РубиКом" (ИНН 6663024261, ОГРН 1026602948129) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "РубиКом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года
по делу N А60-63245/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "РубиКом"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "РубиКом" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 231.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Применение заявителем налоговой ставки 0,3% является обоснованным, факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства подтвержден обществом, в том числе договором аренды от 01.10.2014 N 2-А, справкой от 20.12.2016 N 01/570, выданной Белоярским Управлением АПКиП Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. По мнению подателя жалобы, факт того, что общество не осуществляет сельскохозяйственную деятельность самостоятельно, а сдает земельный участок в аренду лицу, которое включено в областной резерв сельхозпроизводителей и осуществляет на спорном участке названный вид деятельности, не влияет на применение льготы по земельному налогу.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО "РубиКом" представило в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области уточненную (номер корректировки 4) декларацию по земельному налогу, в которой исчислило сумму земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки налога 0,3% и коэффициента владения, по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501021:577 в общей сумме 121 642 руб.
Инспекцией в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной N 4 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 1286, вынесено решение от 14.09,2016 N 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.09.2016 N 231 обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 486 571 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 77 498,59 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком земельного налога за 2015 год в связи с неверно примененной (заниженной) налоговой ставкой в размере 0,3%, поскольку, несмотря на то, что земельный участок, принадлежащий заявителю, отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование: "для дачного строительства", инспекцией применена ставка в размере 1,5% как для "прочих земельных участков.
Вынося решение от 14.09.2016 N 231, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество является коммерческой организацией, в проверяемый период сдавало земельный участок в аренду, т.е. использовало земельный участок с целью извлечения прибыли, следовательно, оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу налогоплательщик не имеет.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.11.2016 N 1398/16 решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции от 14.09.2016 N 231 нарушает его права и законные интересы, общество "РубиКом" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как заявителем зарегистрированный за ним земельный участок не используется по целевому назначению (сельскохозяйственное производство), а используется путем сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
В отношении прочих земельных участков ставка не может превышать 1,5 процента.
При этом, в силу пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории муниципального образования Белоярский городской округ, установлены решением Думы названного муниципального образования 29.11.2006 N 96 (ред. от 19.11.2014) "Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога" (далее - решение Думы). В частности, указано, что налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.
Как следует из материалов дела, ООО "РубиКом" с 16.04.2010 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:577, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного хозяйства", общей площадью 683917 кв. м.
На основании договора аренды земли от 01.10.2014 N 02-А указанный земельный участок сдан обществом в аренду ООО "Урал" с условием использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды земли от 01.10.2014 N 02-А арендная плата определяется обществом "РубиКом" как сумма земельного налога арендуемого земельного участка плюс 5% от суммы земельного налога и составляет 695 540 руб.
В 2015 году часть земельного участка в размере 9/10 долей была реализована Фефелову А.С. (договор купли-продажи от 14.02.2015, право собственности перешло покупателю 27.02.2015) Оставшаяся 1/10 доля была реализована 17.03.2015 Фефелову А.С. (право собственности перешло покупателю 29.04.2015).
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2015 год в сумме 486 571 руб., соответствующих пени послужил вывод налоговых органов о неправомерном применении обществом в отношении указанного земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" пониженной ставки 0,3%.
В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" раскрываются основные понятия, используемые для целей настоящего Закона, в частности:
- - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;
- - дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Федерального закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в пользование земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у арендодателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Данная правовая позиция суда основана, в частности, на определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-2745/11, от 21.01.2013 N ВАС-15663/12, и на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-3869, от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Учитывая, что общество является коммерческой организацией, в спорный период сдавало земельный участок в аренду с целью извлечения прибыли, следовательно, оснований для применения пониженной ставки по земельному налогу не имеет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не вправе произвольно указывать налоговую ставку, отличную от установленной для категорий и вида разрешенного использования земельного участка, отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 31 НК РФ не позволяет налоговому органу проверять условия землепользования или изменять целевое назначение земель, отклоняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов (пункт 9 ст. 88).
Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.
Таким образом, именно заявитель, как налогоплательщик, должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Податель жалобы настаивает на том, что применение заявителем налоговой ставки 0,3% является обоснованным, факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства подтвержден обществом, в том числе договором аренды от 01.10.2014 N 2-А, справкой от 20.12.2016 N 01/570, выданной Белоярским Управлением АПКиП Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. По мнению подателя жалобы, факт того, что общество не осуществляет сельскохозяйственную деятельность самостоятельно, а сдает земельный участок в аренду лицу, которое включено в областной резерв сельхозпроизводителей и осуществляет на спорном участке названный вид деятельности, не влияет на применение льготы по земельному налогу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фактическом использовании земельных участков иными, нежели заявитель лицами, не принимаются во внимание, поскольку из ранее перечисленных правовых норм следует, что налоговая льгота предоставляется налогоплательщику - в настоящем деле обществу "РубиКом", которое владеет земельным участком на праве собственности.
Устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Общество является коммерческой организацией, земельный участок приобретен с целью его отчуждения, то есть извлечения прибыли, учредителем некоммерческого объединения граждан заявитель не числится, доказательства использования земельного участка именно обществом, то есть налогоплательщиком, для ведения им дачного хозяйства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-63245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "РубиКом" (ИНН 6663024261, ОГРН 1026602948129) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)