Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществу-1, приобретшему акции общества-2, предписано направить обязательное предложение о приобретении акций акционерам - владельцам обыкновенных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе) (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020); далее - Служба ЦБ РФ в Уральском округе, податель жалобы, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А60-49028/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Газпром Газораспределение" (ИНН: 7838306818, ОГРН: 1047855099170; далее - общество "Газпром Газораспределение") - Пермяков С.Ю. (доверенность от 07.07.2017);
- заинтересованного лица - Гайнанова В.А. (доверенность от 03.08.2016), Слепухин А.О. (доверенность от 26.10.2015) Бурачевский Д.В. (доверенность от 26.10.2015).
Общество "Газпром Газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Службе ЦБ РФ в Уральском округе о признании недействительным предписания Банка России от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения в отношении ценных бумаг акционерного общества "Тюменоблгаз", а также о представлении в Службу ЦБ РФ в Уральском округе обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества и отчета об исполнении предписания.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменоблгаз" (ИНН: 7203001570, ОГРН: 1037200571880; далее - общество "Тюменоблгаз").
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, обжалованное предписание заинтересованного лица признано недействительным, на Центральный банк Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Газпром Газораспределение", распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Служба ЦБ РФ в Уральском округе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на его правомерность.
Податель жалобы, приводя требования ст. 8, 10, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), утверждает о том, что оспоренное предписание заинтересованного лица от 25.08.2016 является законным, поскольку по состоянию на 01.09.2014 общество "Тюменоблгаз" являлось публичным.
В обоснование своей позиции Служба ЦБ РФ в Уральском округе указывает на то, что факт отмены 21.04.2016 ранее выданного предписания от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417 не имеет значения для признания правомерности обжалованного предписания.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно отсутствия обязанности у общества "Газпром Газораспределение" направлять предложение о выкупе акций акционерам общества "Тюменоблгаз", поскольку сделка по продаже акций названного Общества совершена 23.03.2016, до вступления 01.07.2017 в силу изменений в Закон об акционерных обществах.
По мнению заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не выяснены имеющие правовое значение для дела обстоятельства по вопросу внесения изменений в Устав общества "Тюменоблгаз", поскольку с учетом новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок внесения таких изменений.
Кроме того, Служба ЦБ РФ в Уральском округе выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно взыскания с нее судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины, поскольку полагает, что податель жалобы на основании Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром Газораспределение" указало на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Тюменоблгаз" в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.03.2014 в Службу ЦБ РФ в Уральском округе поступила жалоба гражданина Куликова Н.Э., содержащая сведения о невыполнении открытым акционерным обществом "Газпром" (с 15.07.2015 - публичным акционерным обществом "Газпром") требований Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения акционерам открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" (с 21.07.2015 - общества "Тюменоблгаз").
Указанная жалоба послужила основанием для проведения заинтересованным лицом проверки, в ходе которой было установлен факт приобретения открытым акционерным обществом "Газпром" 224 928 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" по договору купли-продажи от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ, заключенному с открытым акционерным обществом "Роснефтегаз". Указанная сделка привела к тому, что доля участия открытого акционерного общества "Газпром" совместно с аффилированными лицами (обществом "Газпром Газораспределение" и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север") в уставном капитале открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" составила 95,18% обыкновенных акций (что установлено в рамках дела N А60-29827/2014).
По результатам проверки в отношении открытого акционерного общества "Газпром" вынесено предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417 об устранении нарушения требований законодательства об акционерных обществах путем направления акционерам - владельцам обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также о представлении соответствующего отчета в Службу ЦБ РФ в Уральском округе.
Письмом от 01.04.2016 (вх. 18788) публичное акционерное общество "Газпром" представило в заинтересованному лицу отчет Регионального депозитария N 101 Депозитарно-операционного управления от 28.03.2016, подтверждающий продажу публичным акционерным обществом "Газпром" 224 928 обыкновенных акций (25,68% обыкновенных акций) общества "Тюменоблгаз" своему аффилированному лицу - открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (с 18.04.2016 - обществу "Газпром Газораспределение").
Согласно отчету депозитария, дата исполнения операции по переводу ценных бумаг по счетам депо - 28.03.2016. Аффилированность публичного акционерного общества "Газпром" и общества "Газпром Газораспределение" подтверждается списком аффилированных лиц публичного акционерного общества "Газпром" по состоянию на 30.06.2016.
В связи с продажей публичным акционерным обществом "Газпром" 224 928 акций общества "Газпром Газораспределение" письмом Банка России от 21.04.2016 N Т5-С59-8-24/22366 предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417 отменено.
Вместе с тем, 25.08.2016 вынесено новое предписание N С59-8-24/46457 в отношении общества "Газпром Газораспределение", содержащее аналогичные требования об устранении нарушения требований законодательства об акционерных обществах путем направления акционерам - владельцам обыкновенных акций общества "Тюменоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также о представлении соответствующего отчета в Службу ЦБ РФ в Уральском округе. Предписание получено обществом "Газпром Газораспределение" 05.09.2016, согласно соответствующей входящей отметке, и не исполнено последним.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, общество "Газпром Газораспределение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный приобретатель акций общества "Тюменоблгаз" (публичное акционерное общество "Газпром"), ни их новый владелец (общество "Газпром Газораспределение") не исполнили обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам общества "Тюменоблгаз", в то время как данная обязанность предусмотрена ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-49028/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалованного предписания Службы ЦБ РФ в Уральском округе недействительным, поскольку обязанность по направлению обязательного предложения у общества "Газпром Газораспределение" могла возникнуть только при приобретении акций (то есть не ранее 25.03.2016) и только в отношении акций публичного акционерного общества, которым общество "Тюменоблгаз" не является.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2015 и примененной заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого предписания, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
Согласно п. 1, 2 ст. 66.3 Гражданского кодекса публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в п. 1 названной статьи, признаются непубличными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 протоколом N 1/2015 общего собрания акционеров в Устав общества "Тюменоблгаз" внесены изменения, в том числе в п. 1.3, новой редакцией которого предусмотрено, что общество является непубличным акционерным обществом, не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Договор купли-продажи акций общества "Тюменоблгаз" между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом "Газпром Газораспределение" заключен 25.03.2016.
Оспоренное предписание подателя жалобы вынесено 25.08.2016.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Тюменоблгаз" на момент продажи его акций публичным акционерным обществом "Газпром" и на момент вынесения обжалованного предписания Службы ЦБ РФ в Уральском округе являлось непубличным, в связи с внесением изменения в Устав названного Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у подателя жалобы для вынесения обществу "Газпром Газораспределение" предписания от 25.08.2016 N С59-8-24/46457.
Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие признаков публичного общества у общества "Тюменоблгаз", которое подтверждалось ранее письмом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.11.2014 N 22-2-3/39647 (л. д. 58 т. 2 - документ в электронном виде), из содержания данного письма следует, что план приватизации названного Общества не предусматривал размещение акций среди неограниченного круга лиц.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества "Газпром Газораспределение" о признании недействительным предписания Банка России от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения в отношении ценных бумаг общества "Тюменоблгаз", а также о представлении в Службу ЦБ РФ в Уральском округе обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества и отчета об исполнении предписания.
Аргументы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что оспоренное предписание заинтересованного лица от 25.08.2016 является законным, поскольку по состоянию на 01.09.2014 общество "Тюменоблгаз" являлось публичным, а также относительно невыяснения обстоятельств по вопросу внесения изменений в Устав названного Общества, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.
В силу ч. 10 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" непубличное акционерное общество, указанное в ч. 8 названной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений гл. XI.1 Закона об акционерных обществах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2015 в Устав общества "Тюменоблгаз" внесены соответствующие изменения, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом названного Общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров общества "Тюменоблгаз", согласно протоколу N 1/2015 (л. д. 86 - 109 т. 2).
Следовательно, при приобретении акций названного Общества у общества "Газпром Газораспределение" отсутствовала необходимость выполнять требование п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, в связи с чем Банком России неправомерно выдано предписание от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об акционерных обществах изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 названного Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом об акционерных обществах, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
На основании п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 122, 123, 124 т. 1) в наименование общества "Тюменоблгаз" с 21.07.2015 внесены изменения, в частности названное Общество вместо открытого акционерного стало акционерным, в связи с внесением изменений в Устав.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что изменения в Устав общества "Тюменоблгаз", принятые общим собранием акционеров названного Общества, оспорены в судебном порядке, соответственно, вступили в законную силу с момента их государственной регистрации.
Помимо изложенного следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи акций - 25.03.2016, а также на момент вынесения обжалованного предписания - 25.08.2016 изменения в Устав общества "Тюменоблгаз" уже были внесены 23.06.2015.
Доводы Службы ЦБ РФ в Уральском округе относительно того, что спорное предписание необходимо рассматривать во взаимосвязи с фактом приобретения открытым акционерным обществом "Газпром" 224 928 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" по договору купли-продажи от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ, заключенному с открытым акционерным обществом "Роснефтегаз" отклоняются. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по указанному факту заинтересованным лицом было вынесено самостоятельное предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417, адресованное открытому акционерному обществу "Газпром". Указанное предписание обществом "Газпром" исполнено не было. Со стороны заинтересованного лица никаких действий по принуждению к его исполнению не предпринято, и письмом Банка России от 21.04.2016 N Т5-С59-8-24/22366 предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1-14417 отменено. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 выдано по факту продажи акций общества "Тюменоблгаз" публичным акционерным обществом "Газпром" обществу "Газпром Газораспределение". Указанное предписание было выдано после вступления в силу изменений в законодательство и внесения изменений в устав общества "Тюменоблгаз". Таким образом предписание, оспоренное в рамках настоящего дела было выдано по иному факту и в иных правовых условиях. Следовательно правовые выводы относительно ранее выданного и отмененного предписания на спорный ненормативный акт распространятся не могут.
Также не могут быть приняты во внимание доводы относительно несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу и делу N А60-47393/2016. В рамках указанного дела судами сделаны выводы касающиеся других юридических лиц и фактических обстоятельств.
Довод заинтересованного лица относительно необоснованности взыскания с него государственной пошлины в качестве судебных расходов, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.
Кассационный суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает целесообразным указать на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 о признании обоснованным возложение обязанности уплаты судебных расходов.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные аргументы Службы ЦБ РФ в Уральском округе, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А60-49028/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф09-4743/17 ПО ДЕЛУ N А60-49028/2016
Требование: О признании недействительным предписания Банка России.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществу-1, приобретшему акции общества-2, предписано направить обязательное предложение о приобретении акций акционерам - владельцам обыкновенных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N Ф09-4743/17
Дело N А60-49028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе) (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020); далее - Служба ЦБ РФ в Уральском округе, податель жалобы, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А60-49028/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Газпром Газораспределение" (ИНН: 7838306818, ОГРН: 1047855099170; далее - общество "Газпром Газораспределение") - Пермяков С.Ю. (доверенность от 07.07.2017);
- заинтересованного лица - Гайнанова В.А. (доверенность от 03.08.2016), Слепухин А.О. (доверенность от 26.10.2015) Бурачевский Д.В. (доверенность от 26.10.2015).
Общество "Газпром Газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Службе ЦБ РФ в Уральском округе о признании недействительным предписания Банка России от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения в отношении ценных бумаг акционерного общества "Тюменоблгаз", а также о представлении в Службу ЦБ РФ в Уральском округе обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества и отчета об исполнении предписания.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменоблгаз" (ИНН: 7203001570, ОГРН: 1037200571880; далее - общество "Тюменоблгаз").
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, обжалованное предписание заинтересованного лица признано недействительным, на Центральный банк Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Газпром Газораспределение", распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Служба ЦБ РФ в Уральском округе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на его правомерность.
Податель жалобы, приводя требования ст. 8, 10, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), утверждает о том, что оспоренное предписание заинтересованного лица от 25.08.2016 является законным, поскольку по состоянию на 01.09.2014 общество "Тюменоблгаз" являлось публичным.
В обоснование своей позиции Служба ЦБ РФ в Уральском округе указывает на то, что факт отмены 21.04.2016 ранее выданного предписания от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417 не имеет значения для признания правомерности обжалованного предписания.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно отсутствия обязанности у общества "Газпром Газораспределение" направлять предложение о выкупе акций акционерам общества "Тюменоблгаз", поскольку сделка по продаже акций названного Общества совершена 23.03.2016, до вступления 01.07.2017 в силу изменений в Закон об акционерных обществах.
По мнению заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не выяснены имеющие правовое значение для дела обстоятельства по вопросу внесения изменений в Устав общества "Тюменоблгаз", поскольку с учетом новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок внесения таких изменений.
Кроме того, Служба ЦБ РФ в Уральском округе выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно взыскания с нее судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины, поскольку полагает, что податель жалобы на основании Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром Газораспределение" указало на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Тюменоблгаз" в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.03.2014 в Службу ЦБ РФ в Уральском округе поступила жалоба гражданина Куликова Н.Э., содержащая сведения о невыполнении открытым акционерным обществом "Газпром" (с 15.07.2015 - публичным акционерным обществом "Газпром") требований Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения акционерам открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" (с 21.07.2015 - общества "Тюменоблгаз").
Указанная жалоба послужила основанием для проведения заинтересованным лицом проверки, в ходе которой было установлен факт приобретения открытым акционерным обществом "Газпром" 224 928 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" по договору купли-продажи от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ, заключенному с открытым акционерным обществом "Роснефтегаз". Указанная сделка привела к тому, что доля участия открытого акционерного общества "Газпром" совместно с аффилированными лицами (обществом "Газпром Газораспределение" и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север") в уставном капитале открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" составила 95,18% обыкновенных акций (что установлено в рамках дела N А60-29827/2014).
По результатам проверки в отношении открытого акционерного общества "Газпром" вынесено предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417 об устранении нарушения требований законодательства об акционерных обществах путем направления акционерам - владельцам обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также о представлении соответствующего отчета в Службу ЦБ РФ в Уральском округе.
Письмом от 01.04.2016 (вх. 18788) публичное акционерное общество "Газпром" представило в заинтересованному лицу отчет Регионального депозитария N 101 Депозитарно-операционного управления от 28.03.2016, подтверждающий продажу публичным акционерным обществом "Газпром" 224 928 обыкновенных акций (25,68% обыкновенных акций) общества "Тюменоблгаз" своему аффилированному лицу - открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (с 18.04.2016 - обществу "Газпром Газораспределение").
Согласно отчету депозитария, дата исполнения операции по переводу ценных бумаг по счетам депо - 28.03.2016. Аффилированность публичного акционерного общества "Газпром" и общества "Газпром Газораспределение" подтверждается списком аффилированных лиц публичного акционерного общества "Газпром" по состоянию на 30.06.2016.
В связи с продажей публичным акционерным обществом "Газпром" 224 928 акций общества "Газпром Газораспределение" письмом Банка России от 21.04.2016 N Т5-С59-8-24/22366 предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417 отменено.
Вместе с тем, 25.08.2016 вынесено новое предписание N С59-8-24/46457 в отношении общества "Газпром Газораспределение", содержащее аналогичные требования об устранении нарушения требований законодательства об акционерных обществах путем направления акционерам - владельцам обыкновенных акций общества "Тюменоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, а также о представлении соответствующего отчета в Службу ЦБ РФ в Уральском округе. Предписание получено обществом "Газпром Газораспределение" 05.09.2016, согласно соответствующей входящей отметке, и не исполнено последним.
Полагая, что названное предписание заинтересованного лица является незаконным, общество "Газпром Газораспределение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный приобретатель акций общества "Тюменоблгаз" (публичное акционерное общество "Газпром"), ни их новый владелец (общество "Газпром Газораспределение") не исполнили обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам общества "Тюменоблгаз", в то время как данная обязанность предусмотрена ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-49028/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалованного предписания Службы ЦБ РФ в Уральском округе недействительным, поскольку обязанность по направлению обязательного предложения у общества "Газпром Газораспределение" могла возникнуть только при приобретении акций (то есть не ранее 25.03.2016) и только в отношении акций публичного акционерного общества, которым общество "Тюменоблгаз" не является.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2015 и примененной заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого предписания, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
Согласно п. 1, 2 ст. 66.3 Гражданского кодекса публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в п. 1 названной статьи, признаются непубличными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 протоколом N 1/2015 общего собрания акционеров в Устав общества "Тюменоблгаз" внесены изменения, в том числе в п. 1.3, новой редакцией которого предусмотрено, что общество является непубличным акционерным обществом, не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Договор купли-продажи акций общества "Тюменоблгаз" между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом "Газпром Газораспределение" заключен 25.03.2016.
Оспоренное предписание подателя жалобы вынесено 25.08.2016.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Тюменоблгаз" на момент продажи его акций публичным акционерным обществом "Газпром" и на момент вынесения обжалованного предписания Службы ЦБ РФ в Уральском округе являлось непубличным, в связи с внесением изменения в Устав названного Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у подателя жалобы для вынесения обществу "Газпром Газораспределение" предписания от 25.08.2016 N С59-8-24/46457.
Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие признаков публичного общества у общества "Тюменоблгаз", которое подтверждалось ранее письмом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.11.2014 N 22-2-3/39647 (л. д. 58 т. 2 - документ в электронном виде), из содержания данного письма следует, что план приватизации названного Общества не предусматривал размещение акций среди неограниченного круга лиц.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества "Газпром Газораспределение" о признании недействительным предписания Банка России от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем направления обязательного предложения в отношении ценных бумаг общества "Тюменоблгаз", а также о представлении в Службу ЦБ РФ в Уральском округе обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества и отчета об исполнении предписания.
Аргументы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что оспоренное предписание заинтересованного лица от 25.08.2016 является законным, поскольку по состоянию на 01.09.2014 общество "Тюменоблгаз" являлось публичным, а также относительно невыяснения обстоятельств по вопросу внесения изменений в Устав названного Общества, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.
В силу ч. 10 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" непубличное акционерное общество, указанное в ч. 8 названной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений гл. XI.1 Закона об акционерных обществах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2015 в Устав общества "Тюменоблгаз" внесены соответствующие изменения, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом названного Общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров общества "Тюменоблгаз", согласно протоколу N 1/2015 (л. д. 86 - 109 т. 2).
Следовательно, при приобретении акций названного Общества у общества "Газпром Газораспределение" отсутствовала необходимость выполнять требование п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, в связи с чем Банком России неправомерно выдано предписание от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об акционерных обществах изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 названного Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом об акционерных обществах, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
На основании п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 122, 123, 124 т. 1) в наименование общества "Тюменоблгаз" с 21.07.2015 внесены изменения, в частности названное Общество вместо открытого акционерного стало акционерным, в связи с внесением изменений в Устав.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что изменения в Устав общества "Тюменоблгаз", принятые общим собранием акционеров названного Общества, оспорены в судебном порядке, соответственно, вступили в законную силу с момента их государственной регистрации.
Помимо изложенного следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи акций - 25.03.2016, а также на момент вынесения обжалованного предписания - 25.08.2016 изменения в Устав общества "Тюменоблгаз" уже были внесены 23.06.2015.
Доводы Службы ЦБ РФ в Уральском округе относительно того, что спорное предписание необходимо рассматривать во взаимосвязи с фактом приобретения открытым акционерным обществом "Газпром" 224 928 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Тюменоблгаз" по договору купли-продажи от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ, заключенному с открытым акционерным обществом "Роснефтегаз" отклоняются. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по указанному факту заинтересованным лицом было вынесено самостоятельное предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14417, адресованное открытому акционерному обществу "Газпром". Указанное предписание обществом "Газпром" исполнено не было. Со стороны заинтересованного лица никаких действий по принуждению к его исполнению не предпринято, и письмом Банка России от 21.04.2016 N Т5-С59-8-24/22366 предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1-14417 отменено. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 25.08.2016 N С59-8-24/46457 выдано по факту продажи акций общества "Тюменоблгаз" публичным акционерным обществом "Газпром" обществу "Газпром Газораспределение". Указанное предписание было выдано после вступления в силу изменений в законодательство и внесения изменений в устав общества "Тюменоблгаз". Таким образом предписание, оспоренное в рамках настоящего дела было выдано по иному факту и в иных правовых условиях. Следовательно правовые выводы относительно ранее выданного и отмененного предписания на спорный ненормативный акт распространятся не могут.
Также не могут быть приняты во внимание доводы относительно несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу и делу N А60-47393/2016. В рамках указанного дела судами сделаны выводы касающиеся других юридических лиц и фактических обстоятельств.
Довод заинтересованного лица относительно необоснованности взыскания с него государственной пошлины в качестве судебных расходов, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.
Кассационный суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает целесообразным указать на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 о признании обоснованным возложение обязанности уплаты судебных расходов.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные аргументы Службы ЦБ РФ в Уральском округе, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А60-49028/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)