Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.
при участии:
от истца: Иваницкая Е.Е. по доверенности от 01 апреля 2016 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича (рег. N 07АП-1914/2016),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-16578/2015 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга
к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 309420532300177, ИНН 420525646006), Топкинский район, с. Топки
о взыскании 289 264 руб. 78 коп. неосновательного обогащения
по встречному иску о взыскании 617 651,14 рублей неосновательного обогащения,
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича (далее по тексту - предприниматель) 214 168 руб. 20 коп. неосновательного сбережения, полученного в период с 01.08.2013 г. по 12.01.2014 г. в виде арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:0003, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 52 под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости (с учетом заявления об уточнении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что платеж на сумму 617 651 руб. 14 коп. произведен в оплату выкупной цены спорного земельного участка, предприниматель обратился с встречным иском к Комитету о взыскании названной суммы как неосновательно полученной последним по незаключенному договору аренды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 214 168,20 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.08.2013 по 12.01.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:0003, общей площадью 2250 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 52 без установленных законом или договором оснований. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель Уфимцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать и удовлетворить требования Уфимцева В.В.
В обоснование жалобы указано, что платеж на сумму 617 651,14 рублей считает оплаченным в счет суммы покупки земельного участка, однако в платежном поручении эта сумма указана как арендная плата по договору от 21 февраля 2013 года N 1993, который не был заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением Комитета. Истец не направлял каких-либо уведомлений об оплате за пользование земельным участком, с 14 августа 2013 года наступила обязанность по уплате налогов, за период с 30 января 2012 года по 26 августа 2012 года истек срок исковой давности, Уфимцев В.В. продолжал исполнять договор аренды, внося арендную плату за Христову Т.Ф., договор с которой не мог быть расторгнут. Представители истца ввели в заблуждение предпринимателя, пояснили, что по договору аренды N 1993 он оплачивает сумму 617 651,14 рублей за пользование земельным участком за период 30 лет из расчета 1750 рублей за каждый месяц. Площадь здания в несколько раз меньше площади земельного участка, предприниматель не использовал его в заявленных размерах.
Комитет в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.01.2012 г. предприниматель приобрел у Христовой Татьяны Федоровны объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
30.01.2012 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Соглашением N 2359 от 06.06.2012 г. Комитет и Христова Татьяна Федоровна согласились считать расторгнутым с 30.01.2012 г. договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Распоряжением Комитета от 16.11.2012 г. N 1346 по заявлению предпринимателя был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на земельные участки отдельно стоящих магазинов и решен вопрос о его предоставлении в аренду.
Проект договора аренды N 1993 от 21.02.2013 г. был получен 27.02.2013 г. представителем предпринимателя Земцовой И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2012 г., однако в Комитет не возвращен.
18.06.2013 г. предприниматель обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Земельный участок был предоставлен предпринимателю в собственность по договору купли-продажи N 1836 от 14.08.2013 г., регистрация перехода права собственности была совершена 13.01.2014 г.
Наличие долга за использование земельного участка в спорный период послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N 28 от 02.08.2013 г. предприниматель перечислил в пользу Комитета арендную плату по договору N 1993 от 21.02.2013 г. в сумме 617 651 руб. 14 коп.
Полагая, что указанный платеж является неосновательным обогащением Комитета, предприниматель предъявил встречный иск.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет неуплаченных арендных платежей Комитет произвел на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", а также с учетом произведенного предпринимателем платежа платежным поручением N 28 от 02.08.2013 г. на сумму 617 651 руб. 14 коп.
В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве арендной платы по договору N 1993 от 21 февраля 2013 года.
Вместе с тем, договор N 1993 от 21 февраля 2013 года сторонами не заключен, в связи с чем Комитет принял платеж на сумму 617 651 руб. 14 коп. в счет выполнения последним обязанности по оплате землепользования.
Правовых оснований для зачисления указанной суммы в счет договора купли-продажи земельного участка не имеется, так как оплата по договору N 1836 купли-продажи земельного участка от 14.08.2013 г. на общую сумму 588 655 руб. произведена платежными поручениями N 11 от 24.09.2013 г. на сумму 28 000 руб., N 12 от 25.09.2013 г. на сумму 72 000 руб., N 73 от 20.12.2013 г. на сумму 288 655 руб., N 74 от 23.12.2013 г. на сумму 200 000 руб.
Договор аренды N 475 от 23 января 2003 года с Христовой Т.Ф. расторгнут по соглашению сторон, применительно к части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по указанному договору прекратились.
Довод Уфимцева В.В. об исполнении договора N 475 после его расторжения апелляционный судом отклоняется, поскольку доказательств возникновения, возобновления, продолжения арендных правоотношений не представлено.
В пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о наступлении с 14 августа 2013 года обязанности по уплате налогов.
С учетом заявленного Комитетом периода возникновения задолженности с 01.08.2013 г. по 12.01.2014, довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности за период с 30 января 2012 года по 26 августа 2012 года со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанный им период не является предметом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь здания в несколько раз меньше площади земельного участка, предприниматель не использовал его в заявленных размерах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 2250 кв. м, необходимой для эксплуатации здания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-16578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 07АП-1914/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16578/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-16578/2015
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.
при участии:
от истца: Иваницкая Е.Е. по доверенности от 01 апреля 2016 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича (рег. N 07АП-1914/2016),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-16578/2015 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга
к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 309420532300177, ИНН 420525646006), Топкинский район, с. Топки
о взыскании 289 264 руб. 78 коп. неосновательного обогащения
по встречному иску о взыскании 617 651,14 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича (далее по тексту - предприниматель) 214 168 руб. 20 коп. неосновательного сбережения, полученного в период с 01.08.2013 г. по 12.01.2014 г. в виде арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:0003, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 52 под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости (с учетом заявления об уточнении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что платеж на сумму 617 651 руб. 14 коп. произведен в оплату выкупной цены спорного земельного участка, предприниматель обратился с встречным иском к Комитету о взыскании названной суммы как неосновательно полученной последним по незаключенному договору аренды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 214 168,20 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.08.2013 по 12.01.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:0003, общей площадью 2250 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 52 без установленных законом или договором оснований. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель Уфимцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать и удовлетворить требования Уфимцева В.В.
В обоснование жалобы указано, что платеж на сумму 617 651,14 рублей считает оплаченным в счет суммы покупки земельного участка, однако в платежном поручении эта сумма указана как арендная плата по договору от 21 февраля 2013 года N 1993, который не был заключен, указанная сумма является неосновательным обогащением Комитета. Истец не направлял каких-либо уведомлений об оплате за пользование земельным участком, с 14 августа 2013 года наступила обязанность по уплате налогов, за период с 30 января 2012 года по 26 августа 2012 года истек срок исковой давности, Уфимцев В.В. продолжал исполнять договор аренды, внося арендную плату за Христову Т.Ф., договор с которой не мог быть расторгнут. Представители истца ввели в заблуждение предпринимателя, пояснили, что по договору аренды N 1993 он оплачивает сумму 617 651,14 рублей за пользование земельным участком за период 30 лет из расчета 1750 рублей за каждый месяц. Площадь здания в несколько раз меньше площади земельного участка, предприниматель не использовал его в заявленных размерах.
Комитет в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.01.2012 г. предприниматель приобрел у Христовой Татьяны Федоровны объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
30.01.2012 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Соглашением N 2359 от 06.06.2012 г. Комитет и Христова Татьяна Федоровна согласились считать расторгнутым с 30.01.2012 г. договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Распоряжением Комитета от 16.11.2012 г. N 1346 по заявлению предпринимателя был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на земельные участки отдельно стоящих магазинов и решен вопрос о его предоставлении в аренду.
Проект договора аренды N 1993 от 21.02.2013 г. был получен 27.02.2013 г. представителем предпринимателя Земцовой И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2012 г., однако в Комитет не возвращен.
18.06.2013 г. предприниматель обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Земельный участок был предоставлен предпринимателю в собственность по договору купли-продажи N 1836 от 14.08.2013 г., регистрация перехода права собственности была совершена 13.01.2014 г.
Наличие долга за использование земельного участка в спорный период послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N 28 от 02.08.2013 г. предприниматель перечислил в пользу Комитета арендную плату по договору N 1993 от 21.02.2013 г. в сумме 617 651 руб. 14 коп.
Полагая, что указанный платеж является неосновательным обогащением Комитета, предприниматель предъявил встречный иск.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет неуплаченных арендных платежей Комитет произвел на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", а также с учетом произведенного предпринимателем платежа платежным поручением N 28 от 02.08.2013 г. на сумму 617 651 руб. 14 коп.
В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве арендной платы по договору N 1993 от 21 февраля 2013 года.
Вместе с тем, договор N 1993 от 21 февраля 2013 года сторонами не заключен, в связи с чем Комитет принял платеж на сумму 617 651 руб. 14 коп. в счет выполнения последним обязанности по оплате землепользования.
Правовых оснований для зачисления указанной суммы в счет договора купли-продажи земельного участка не имеется, так как оплата по договору N 1836 купли-продажи земельного участка от 14.08.2013 г. на общую сумму 588 655 руб. произведена платежными поручениями N 11 от 24.09.2013 г. на сумму 28 000 руб., N 12 от 25.09.2013 г. на сумму 72 000 руб., N 73 от 20.12.2013 г. на сумму 288 655 руб., N 74 от 23.12.2013 г. на сумму 200 000 руб.
Договор аренды N 475 от 23 января 2003 года с Христовой Т.Ф. расторгнут по соглашению сторон, применительно к части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по указанному договору прекратились.
Довод Уфимцева В.В. об исполнении договора N 475 после его расторжения апелляционный судом отклоняется, поскольку доказательств возникновения, возобновления, продолжения арендных правоотношений не представлено.
В пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о наступлении с 14 августа 2013 года обязанности по уплате налогов.
С учетом заявленного Комитетом периода возникновения задолженности с 01.08.2013 г. по 12.01.2014, довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности за период с 30 января 2012 года по 26 августа 2012 года со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанный им период не является предметом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь здания в несколько раз меньше площади земельного участка, предприниматель не использовал его в заявленных размерах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 2250 кв. м, необходимой для эксплуатации здания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-16578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)