Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником недвижимого имущества, земельного участка и транспортного средства и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность. Данная задолженность ответчиком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Субхангулова А.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Ч. о восстановлении срока подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Ч. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, земельного налога и пени, транспортного налога и пени.
В обоснование административного иска указано, что Ч. является собственником недвижимого имущества, земельного участка и транспортного средства и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность. В иске административный истец также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указал на то, что определением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. в принятии заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о вынесении судебного приказа в отношении должника Ч. отказано. В связи с изменениями действующего законодательства, временными затруднениями в эксплуатации системы, формирующей необходимые для обращения в суд документы, у налогового органа отсутствовала возможность передать в суд все заявления в установленные законом сроки.
Административный истец просил взыскать с Ч. задолженность по обязательным платежам и пеням за период с 2011 по 2015 г.г. в размере 3 726,64 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит его отменить, признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении судом процессуального закона о порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Ч. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога.
Выявив у налогоплательщика Ч. задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, налоговый орган направил требования N 31917 от 06 декабря 2012 г., N 46939 от 03 ноября 2015 г. об уплате задолженности сроком до 26 декабря 2012 г. и 30 декабря 2015 г. соответственно.
Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогам, пени не уплачены, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 03 мая 2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в отношении Ч. в связи с пропуском процессуального срока.
Из содержания вышеуказанного определения усматривается, что согласно штемпелю на почтовом конверте заявление направлено мировому судье 17 августа 2016 г., т.е. с пропуском срока.
06 марта 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административным истцом в суд представлено административное исковое заявление о взыскании недоимки с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом указано на технические проблемы программного обеспечения.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец, уважительными судом не признаны. На основании установленных по делу обстоятельств, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Ч. о взыскании недоимки и восстановления срока для ее взыскания.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и пени с Ч., при этом учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст. 219 КАС Российской Федерации.
Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд, суд первой инстанции обосновано учитывал, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о технических причинах пропуска процессуального срока и отсутствием правового регулирования приказного производства в рамках КАС Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.
Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик не исполнил свою конституционную обязанность, предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа в суд правового значения не имеет и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку это нарушение или неправильное применение процессуального закона не привело к принятию неправильного решения.
Так, в силу п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст. 291 КАС Российской Федерации оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 3 726,64 руб., что подпадает под условия п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 291 КАС Российской Федерации.
Судом первой инстанции определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства принято 27 апреля 2017 г. в день принятия решения суда, после поступления от административного истца заявления о рассмотрении дела без его участия и после возврата в связи с истечением срока хранения направленных административному ответчику административного иска и дополнений к административному иску.
При этом не направление копии определения суда о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства от 27 апреля 2017 г. лицам, участвующим в деле, не привело к нарушению прав административного истца, который имел возможность представить все необходимые доказательства в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
Справочно Судья Леонтьев А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9614/2017
Требование: О взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником недвижимого имущества, земельного участка и транспортного средства и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность. Данная задолженность ответчиком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-9614/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Субхангулова А.Н.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Ч. о восстановлении срока подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Ч. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, земельного налога и пени, транспортного налога и пени.
В обоснование административного иска указано, что Ч. является собственником недвижимого имущества, земельного участка и транспортного средства и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность. В иске административный истец также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указал на то, что определением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. в принятии заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о вынесении судебного приказа в отношении должника Ч. отказано. В связи с изменениями действующего законодательства, временными затруднениями в эксплуатации системы, формирующей необходимые для обращения в суд документы, у налогового органа отсутствовала возможность передать в суд все заявления в установленные законом сроки.
Административный истец просил взыскать с Ч. задолженность по обязательным платежам и пеням за период с 2011 по 2015 г.г. в размере 3 726,64 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит его отменить, признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении судом процессуального закона о порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Ч. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога.
Выявив у налогоплательщика Ч. задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, налоговый орган направил требования N 31917 от 06 декабря 2012 г., N 46939 от 03 ноября 2015 г. об уплате задолженности сроком до 26 декабря 2012 г. и 30 декабря 2015 г. соответственно.
Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогам, пени не уплачены, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 03 мая 2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в отношении Ч. в связи с пропуском процессуального срока.
Из содержания вышеуказанного определения усматривается, что согласно штемпелю на почтовом конверте заявление направлено мировому судье 17 августа 2016 г., т.е. с пропуском срока.
06 марта 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административным истцом в суд представлено административное исковое заявление о взыскании недоимки с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом указано на технические проблемы программного обеспечения.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец, уважительными судом не признаны. На основании установленных по делу обстоятельств, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Ч. о взыскании недоимки и восстановления срока для ее взыскания.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и пени с Ч., при этом учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст. 219 КАС Российской Федерации.
Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд, суд первой инстанции обосновано учитывал, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о технических причинах пропуска процессуального срока и отсутствием правового регулирования приказного производства в рамках КАС Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.
Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик не исполнил свою конституционную обязанность, предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа в суд правового значения не имеет и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку это нарушение или неправильное применение процессуального закона не привело к принятию неправильного решения.
Так, в силу п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст. 291 КАС Российской Федерации оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 3 726,64 руб., что подпадает под условия п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 291 КАС Российской Федерации.
Судом первой инстанции определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства принято 27 апреля 2017 г. в день принятия решения суда, после поступления от административного истца заявления о рассмотрении дела без его участия и после возврата в связи с истечением срока хранения направленных административному ответчику административного иска и дополнений к административному иску.
При этом не направление копии определения суда о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства от 27 апреля 2017 г. лицам, участвующим в деле, не привело к нарушению прав административного истца, который имел возможность представить все необходимые доказательства в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справочно Судья Леонтьев А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)