Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Смолова И.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2016,
представителей ответчика - Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2016, Крайнова О.Р., действующего на основании доверенности от 25.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 по делу N А17-6294/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Георгиевны (ИНН: 370257577321, ОГРН: 309370228200020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 18/27-Р,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Любовь Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2014 N 18/27-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 41 036 рублей 96 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 58 576 рублей 27 копеек, за 1 квартал 2011 года в сумме 39 433 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2011 года в сумме 23 884 рублей 62 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 245 370 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 327 838 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 14.05.2014 N 18/27-Р в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 969 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 181 рубля 87 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 193 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Гончарова Л.Г. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на доходы физических лиц и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по приобретению ткани у ООО "Фаворит", приобретенный материал использован в предпринимательской деятельности и реализован налогоплательщиком третьим лицам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гончаровой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления НДФЛ расходов по договору, заключенному с ООО "Фаворит" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2013 N 18/27-А (т. 1 л.д. 61-77).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 14.05.2014 N 18/27-Р о привлечении ИП Гончаровой Л.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 168 936 рублей 77 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 606 818 рублей 48 копеек, НДФЛ в сумме 327 838 рублей, пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 183 713 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 35-60).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.07.2014 N 12-16/06683 решение Инспекции от 14.05.2014 N 18/27-Р оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-101).
ИП Гончарова Л.Г. не согласилась с решением Инспекции, обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДФЛ и НДС по сделкам с ООО "Фаворит" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя со спорным контрагентом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ИП Белоус Л.Г. (Гончарова Л.Г. с 11.11.2011) в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю текстильными и галантерейными товарами.
25.01.2010 и 10.01.2011 между Предпринимателем (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Поставщик) заключены договоры, согласно условий которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить ткань, в объемах и сроки, согласно заявкам Покупателя (т. 2 л.д. 18, 19).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанных договоров Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 2-4).
Также по запросу налогового органа ООО "Фаворит" представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 15-87).
Инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Фаворит" с момента регистрации до 03.03.2011 являлся Филиппов Р.К.
Решением участника ООО "Фаворит" N 4 от 27.01.2011 Филиппов Р.К. принимает в состав участников Общества Подорогина А.А., 28.02.2011 Филиппов Р.К. выходит из состава участников, решением общего собрания ООО "Фаворит" директором с 03.03.2011 был назначен Подорогин А.А.
Согласно заключению эксперта от 02.03.2014 проведенного по документам, представленным в налоговый орган ООО "Фаворит", подписи от имени Подорогина А.А. и Филиппова Р.К., выполнены не ими (т. 3 л.д. 34-42).
Согласно заключению эксперта от 03.03.2014 копии документов, представленные ИП Гончаровой Л.Г. и копии документов, представленные ООО "Фаворит", являются копиями одних и тех же оригиналов документов (т. 3 л.д. 62-69).
В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО "Фаворит" установлено, что организация представляла налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2010 года. При этом налоговая база по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года совпадает с налоговой базой по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2010 года и с данными расчетного счета организации за соответствующий период, то есть ООО "Фаворит" фактически заявило налоговую базу в декларациях по НДС на основании данных расчетного счета организации.
Контрольно-кассовой техники за организацией не числится, выручку в банк от наличных расчетов Общество не вносило.
Между тем, ИП Гончаровой Л.Г. в подтверждение приобретения ситца у ООО "Фаворит" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т. 7 л.д. 3-32), при этом кассовые чеки не содержат обязательных реквизитов, а именно: регистрационный номер ЭКЛЗ, номер КПК, значение КПК, а на основании выписки кредитной организации по расчетному счету у ООО "Фаворит" инкассированная денежная выручка отсутствует. Согласно заключению эксперта от 02.03.2014 подписи в строках "кассир" в приходных кассовых ордерах выполнены не Подорогиным А.А. и не Филипповым Р.К. (т. 3 л.д. 34-42).
Представленные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Фаворит" (т. 6, л.д. 93-131) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку в данных документах печать ООО "Фаворит" и подписи руководителя отличаются от печати и подписей на ранее представленных документах (например, квитанция N 11 от 29.01.2010 - т. 6 л.д. 93 и т. 7 л.д. 4, аналогично по другим квитанциям).
Каким образом появился новый комплект документов и почему он отличается от ранее представленного в налоговый орган пояснений представителем Предпринимателя не дано.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Предпринимателем не подтвержден факт несения затрат по приобретению спорных товаров.
Из протоколов допроса от 22.10.2013 и от 31.10.2013 Подорогина А.А. (т. 2 л.д. 134-146), следует, что он отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит", адрес, виды деятельности предприятия не знает, доверенностей не выписывал, Гончарову Л.Г., Филиппова Р.К. не знает, договоры с ИП Гончаровой Л.Г. не заключал, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Фаворит" на поставку товаров ИП Гончаровой Л.Г. не подписывал.
Согласно показаний Филиппова Р.К. (протокол допроса от 14.02.2014), представленные ему на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Фаворит", подписаны не им (т. 2 л.д. 129-132).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, заключения экспертиз, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Фаворит", в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по НДФЛ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и занижении базы по НДФЛ получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Предпринимателя с ООО "Фаворит", поэтому не может быть признана обоснованной.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения ткани у ООО "Фаворит", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Фаворит".
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, отсутствуют доказательства оплаты спорного товара. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Гончаровой Л.Г. не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Фаворит".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.05.2014 N 18/27-Р в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 05.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 по делу N А17-6294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 02АП-8704/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6294/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А17-6294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Смолова И.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2016,
представителей ответчика - Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2016, Крайнова О.Р., действующего на основании доверенности от 25.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 по делу N А17-6294/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Георгиевны (ИНН: 370257577321, ОГРН: 309370228200020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 18/27-Р,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Любовь Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2014 N 18/27-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 41 036 рублей 96 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 58 576 рублей 27 копеек, за 1 квартал 2011 года в сумме 39 433 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2011 года в сумме 23 884 рублей 62 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 245 370 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 327 838 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 14.05.2014 N 18/27-Р в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 969 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 181 рубля 87 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 193 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Гончарова Л.Г. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на доходы физических лиц и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по приобретению ткани у ООО "Фаворит", приобретенный материал использован в предпринимательской деятельности и реализован налогоплательщиком третьим лицам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гончаровой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления НДФЛ расходов по договору, заключенному с ООО "Фаворит" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2013 N 18/27-А (т. 1 л.д. 61-77).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 14.05.2014 N 18/27-Р о привлечении ИП Гончаровой Л.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 168 936 рублей 77 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 606 818 рублей 48 копеек, НДФЛ в сумме 327 838 рублей, пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 183 713 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 35-60).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.07.2014 N 12-16/06683 решение Инспекции от 14.05.2014 N 18/27-Р оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-101).
ИП Гончарова Л.Г. не согласилась с решением Инспекции, обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДФЛ и НДС по сделкам с ООО "Фаворит" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя со спорным контрагентом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ИП Белоус Л.Г. (Гончарова Л.Г. с 11.11.2011) в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю текстильными и галантерейными товарами.
25.01.2010 и 10.01.2011 между Предпринимателем (Покупатель) и ООО "Фаворит" (Поставщик) заключены договоры, согласно условий которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить ткань, в объемах и сроки, согласно заявкам Покупателя (т. 2 л.д. 18, 19).
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанных договоров Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 2-4).
Также по запросу налогового органа ООО "Фаворит" представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 15-87).
Инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Фаворит" с момента регистрации до 03.03.2011 являлся Филиппов Р.К.
Решением участника ООО "Фаворит" N 4 от 27.01.2011 Филиппов Р.К. принимает в состав участников Общества Подорогина А.А., 28.02.2011 Филиппов Р.К. выходит из состава участников, решением общего собрания ООО "Фаворит" директором с 03.03.2011 был назначен Подорогин А.А.
Согласно заключению эксперта от 02.03.2014 проведенного по документам, представленным в налоговый орган ООО "Фаворит", подписи от имени Подорогина А.А. и Филиппова Р.К., выполнены не ими (т. 3 л.д. 34-42).
Согласно заключению эксперта от 03.03.2014 копии документов, представленные ИП Гончаровой Л.Г. и копии документов, представленные ООО "Фаворит", являются копиями одних и тех же оригиналов документов (т. 3 л.д. 62-69).
В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО "Фаворит" установлено, что организация представляла налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2010 года. При этом налоговая база по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года совпадает с налоговой базой по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2010 года и с данными расчетного счета организации за соответствующий период, то есть ООО "Фаворит" фактически заявило налоговую базу в декларациях по НДС на основании данных расчетного счета организации.
Контрольно-кассовой техники за организацией не числится, выручку в банк от наличных расчетов Общество не вносило.
Между тем, ИП Гончаровой Л.Г. в подтверждение приобретения ситца у ООО "Фаворит" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т. 7 л.д. 3-32), при этом кассовые чеки не содержат обязательных реквизитов, а именно: регистрационный номер ЭКЛЗ, номер КПК, значение КПК, а на основании выписки кредитной организации по расчетному счету у ООО "Фаворит" инкассированная денежная выручка отсутствует. Согласно заключению эксперта от 02.03.2014 подписи в строках "кассир" в приходных кассовых ордерах выполнены не Подорогиным А.А. и не Филипповым Р.К. (т. 3 л.д. 34-42).
Представленные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Фаворит" (т. 6, л.д. 93-131) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку в данных документах печать ООО "Фаворит" и подписи руководителя отличаются от печати и подписей на ранее представленных документах (например, квитанция N 11 от 29.01.2010 - т. 6 л.д. 93 и т. 7 л.д. 4, аналогично по другим квитанциям).
Каким образом появился новый комплект документов и почему он отличается от ранее представленного в налоговый орган пояснений представителем Предпринимателя не дано.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Предпринимателем не подтвержден факт несения затрат по приобретению спорных товаров.
Из протоколов допроса от 22.10.2013 и от 31.10.2013 Подорогина А.А. (т. 2 л.д. 134-146), следует, что он отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит", адрес, виды деятельности предприятия не знает, доверенностей не выписывал, Гончарову Л.Г., Филиппова Р.К. не знает, договоры с ИП Гончаровой Л.Г. не заключал, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Фаворит" на поставку товаров ИП Гончаровой Л.Г. не подписывал.
Согласно показаний Филиппова Р.К. (протокол допроса от 14.02.2014), представленные ему на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Фаворит", подписаны не им (т. 2 л.д. 129-132).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, заключения экспертиз, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Фаворит", в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по НДФЛ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и занижении базы по НДФЛ получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Предпринимателя с ООО "Фаворит", поэтому не может быть признана обоснованной.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения ткани у ООО "Фаворит", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Фаворит".
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, отсутствуют доказательства оплаты спорного товара. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Гончаровой Л.Г. не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Фаворит".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.05.2014 N 18/27-Р в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 05.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016 по делу N А17-6294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)