Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов А.В.
Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2012 от 11 июля 2016 года,
осужденной Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым
Ш., ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, судимая,
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ш. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года.
Мера пресечения ей изменена в зале суда на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной Ш. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,
установил:
По приговору суда Ш. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она 20 января 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки "Форд Фокус", государственный номер *****, по адресу: *****, воспользовавшись тем, что Е***** А.С. уснул, тайно похитила принадлежащий ему планшет компьютерный. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е***** значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Она признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она 30 марта 2016 года в точно неустановленное время, находясь в квартире ***** в г. Москве, тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий А***** М.В., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А***** значительный материальный ущерб на общую сумму 37990 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ш. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Ш. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного ей наказания и просит изменить ей режим отбывания наказания, поскольку она имеет онкологическое заболевание - *****. Указывает на то, что фактически она была задержана 27 мая 2016 года, о чем был составлен рапорт сотрудниками полиции и просит срок отбытия наказания исчислять ей с 27 мая 2016 года.
В судебном заседании осужденная Ш. и адвокат Злотник Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе доводам, а также смягчить, назначенное осужденной наказание.
Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ш. обоснованно признана виновной совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ш. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Ш. назначено с учетом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд признал признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***** ребенка, состояние ее здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства наказания - рецидива преступлений, и является справедливым.
Оснований для снижения, назначенного осужденной Ш. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание осужденной Ш. является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденной, вопреки доводам жалобы, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы об исчислении срока отбытия наказания осужденной Ш. с 27 мая 2016 года являются несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих задержание Ш. в период с 27 мая 2016 года по 30 мая 2016 года и содержание ее в этот период под стражей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ш. в ходе предварительного следствия и при рассмотрения дела в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу приговором суда 30 мая 2016 года, и суд обоснованно указал в приговоре, что срок отбытия наказания осужденной подлежит исчислению именно с этой даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-10652/2016
Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 10652/16
Судья Маслов А.В.
Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2012 от 11 июля 2016 года,
осужденной Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым
Ш., ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, судимая,
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ш. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года.
Мера пресечения ей изменена в зале суда на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной Ш. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,
установил:
По приговору суда Ш. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она 20 января 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки "Форд Фокус", государственный номер *****, по адресу: *****, воспользовавшись тем, что Е***** А.С. уснул, тайно похитила принадлежащий ему планшет компьютерный. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е***** значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Она признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она 30 марта 2016 года в точно неустановленное время, находясь в квартире ***** в г. Москве, тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий А***** М.В., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А***** значительный материальный ущерб на общую сумму 37990 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ш. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Ш. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного ей наказания и просит изменить ей режим отбывания наказания, поскольку она имеет онкологическое заболевание - *****. Указывает на то, что фактически она была задержана 27 мая 2016 года, о чем был составлен рапорт сотрудниками полиции и просит срок отбытия наказания исчислять ей с 27 мая 2016 года.
В судебном заседании осужденная Ш. и адвокат Злотник Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе доводам, а также смягчить, назначенное осужденной наказание.
Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ш. обоснованно признана виновной совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ш. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Ш. назначено с учетом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд признал признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***** ребенка, состояние ее здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства наказания - рецидива преступлений, и является справедливым.
Оснований для снижения, назначенного осужденной Ш. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание осужденной Ш. является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденной, вопреки доводам жалобы, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы об исчислении срока отбытия наказания осужденной Ш. с 27 мая 2016 года являются несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих задержание Ш. в период с 27 мая 2016 года по 30 мая 2016 года и содержание ее в этот период под стражей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ш. в ходе предварительного следствия и при рассмотрения дела в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу приговором суда 30 мая 2016 года, и суд обоснованно указал в приговоре, что срок отбытия наказания осужденной подлежит исчислению именно с этой даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)