Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13593/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бородингазпром", г. Оренбург (ОГРН 1095658021865) (далее - истец, ООО "Бородингазпром") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", Саракташский район Оренбургской области (ОГРН 1025602984758) (далее - ответчик, ООО "Саракташхлебопродукт") о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ООО "Бородингазпром" и ООО "Саракташхлебопродукт" о продаже именных акций ЗАО "Черноотрожский ХПП".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Черноотрожское ХПП" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) ООО "Бородингазпром" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ООО "Бородингазпром" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Бородингазпром" ссылалось на необходимость признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности. Поскольку на основании оспариваемого договора ООО "Саракташхлебопродукт" продало не принадлежащие ему акции, данная сделка нарушает права и законные интересы третьего лица, а также лиц, у которых ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело данные акции. Следовательно, принимая во внимание, что договор купли-продажи акций от 14.04.2014 является ничтожной сделкой, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
ЗАО "Черноотрожское ХПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что акции кооператива "Дубовской" никогда не были в собственности ни у ООО "Уралагросервис", ни у ООО "Саракташхлебопродукт", что подтверждается ответом регистратора. ООО "Уралагросервис", ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Бородингазпром" акционерами ЗАО "Черноотрожское ХПП" никогда не являлись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ООО "Саракташхлебопродукт" в лице генерального директора Теряева С.В. (продавец) и ООО "Бородингазпром" в лице директора Горохова В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Черноотрожское ХПП" в количестве 105 штук номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащие продавцу на праве собственности (Товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него покупную цену в размере 50 000 руб. за одну акцию всего на сумму 5 250 000 руб.
Договор является актом приема-передачи товара. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (л.д. 7).
Ссылаясь на то, что продавец при продаже акций знал, что он не зарегистрирован в реестре акционеров и обманул покупателя относительно принадлежности продаваемых им акций, ООО "Бородингазпром" обратилось с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 14.04.2014 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО "Бородингазпром" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Бородингазпром" и ООО "Саракташхлебопродукт" договора купли-продажи от 14.04.2014 именных акций ЗАО "Черноотрожский ХПП", ООО "Бородингазпром" со ссылкой на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что при заключении договора продавец знал, что он не зарегистрирован в реестре акционеров и обманул покупателя относительно принадлежности продаваемых им акций. По мнению истца, сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, выразившегося в злонамеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.04.2014.
При заключении договора или в разумный срок после его заключения истец мог и должен был проверить наличие у ответчика статуса акционера ЗАО "Черноотрожский ХПП", что им сделано не было.
С учетом указанного, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты заключения договора с 14.04.2014. Соответственно, истечение данного срока приходится на 14.04.2015.
Поскольку истец с рассматриваемым исковым заявлением согласно штампу суда на первом листе искового заявления обратился в суд 24.12.2015, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок истек.
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и нарушении своего права истец узнал с момента вынесения по делу N А47-5466/2014 определения об оставлении заявления без рассмотрения от 14.10.2014.
Так, в рамках дела N А47-5466/2014 ООО "Бородингазпром" обращалось с исковым заявлением к ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" об установлении факта принадлежности акций ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 105 штук.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Бородингазпром" об установлении факта принадлежности данному обществу обыкновенных акций ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" номинальной стоимостью один рубль в количестве 105 штук, приобретенных на основании договора купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" от 14.04.2014, заключенного между ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Бородингазпром", оставлено без рассмотрения по основаниям п. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие спора о праве).
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 14.10.2014, истцом данный срок, учитывая дату обращения в суд (24.12.2015), также пропущен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Бородингазпром" судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.04.2014 является ничтожной сделкой, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, судом отклоняется.
В обоснование данного довода ООО "Бородингазпром" указало, что поскольку ООО "Саракташхлебопродукт" продало не принадлежащие ему акции, данная сделка нарушает права и законные интересы третьего лица, а также лиц, у которых ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело данные акции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Бородингазпром" мотивировало свои требования тем, что договор от 14.04.2014 заключен под влиянием обмана ответчиком истца относительно принадлежности продаваемых им акций. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о том, что договор от 14.04.2014 является ничтожным как нарушающий права и законные интересы третьего лица, а также лиц, у которых ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело данные акции, истцом заявлено не было (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При заключении договора от 14.04.2014 ООО "Саракташхлебопродукт" действовало как собственник спорных именных акций ЗАО "Черноотрожский ХПП".
Из материалов дела обратное не следует.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 14.04.2014 ничтожной сделкой и, соответственно, применения трехлетнего срока исковой давности суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
В связи с предоставлением ООО "Бородингазпром" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 18АП-6374/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13593/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 18АП-6374/2016
Дело N А47-13593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13593/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бородингазпром", г. Оренбург (ОГРН 1095658021865) (далее - истец, ООО "Бородингазпром") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", Саракташский район Оренбургской области (ОГРН 1025602984758) (далее - ответчик, ООО "Саракташхлебопродукт") о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ООО "Бородингазпром" и ООО "Саракташхлебопродукт" о продаже именных акций ЗАО "Черноотрожский ХПП".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Черноотрожское ХПП" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) ООО "Бородингазпром" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ООО "Бородингазпром" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Бородингазпром" ссылалось на необходимость признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности. Поскольку на основании оспариваемого договора ООО "Саракташхлебопродукт" продало не принадлежащие ему акции, данная сделка нарушает права и законные интересы третьего лица, а также лиц, у которых ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело данные акции. Следовательно, принимая во внимание, что договор купли-продажи акций от 14.04.2014 является ничтожной сделкой, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
ЗАО "Черноотрожское ХПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что акции кооператива "Дубовской" никогда не были в собственности ни у ООО "Уралагросервис", ни у ООО "Саракташхлебопродукт", что подтверждается ответом регистратора. ООО "Уралагросервис", ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Бородингазпром" акционерами ЗАО "Черноотрожское ХПП" никогда не являлись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ООО "Саракташхлебопродукт" в лице генерального директора Теряева С.В. (продавец) и ООО "Бородингазпром" в лице директора Горохова В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Черноотрожское ХПП" в количестве 105 штук номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащие продавцу на праве собственности (Товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него покупную цену в размере 50 000 руб. за одну акцию всего на сумму 5 250 000 руб.
Договор является актом приема-передачи товара. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (л.д. 7).
Ссылаясь на то, что продавец при продаже акций знал, что он не зарегистрирован в реестре акционеров и обманул покупателя относительно принадлежности продаваемых им акций, ООО "Бородингазпром" обратилось с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 14.04.2014 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО "Бородингазпром" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Бородингазпром" и ООО "Саракташхлебопродукт" договора купли-продажи от 14.04.2014 именных акций ЗАО "Черноотрожский ХПП", ООО "Бородингазпром" со ссылкой на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что при заключении договора продавец знал, что он не зарегистрирован в реестре акционеров и обманул покупателя относительно принадлежности продаваемых им акций. По мнению истца, сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, выразившегося в злонамеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.04.2014.
При заключении договора или в разумный срок после его заключения истец мог и должен был проверить наличие у ответчика статуса акционера ЗАО "Черноотрожский ХПП", что им сделано не было.
С учетом указанного, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты заключения договора с 14.04.2014. Соответственно, истечение данного срока приходится на 14.04.2015.
Поскольку истец с рассматриваемым исковым заявлением согласно штампу суда на первом листе искового заявления обратился в суд 24.12.2015, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок истек.
Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и нарушении своего права истец узнал с момента вынесения по делу N А47-5466/2014 определения об оставлении заявления без рассмотрения от 14.10.2014.
Так, в рамках дела N А47-5466/2014 ООО "Бородингазпром" обращалось с исковым заявлением к ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" об установлении факта принадлежности акций ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 105 штук.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявление ООО "Бородингазпром" об установлении факта принадлежности данному обществу обыкновенных акций ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" номинальной стоимостью один рубль в количестве 105 штук, приобретенных на основании договора купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" от 14.04.2014, заключенного между ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Бородингазпром", оставлено без рассмотрения по основаниям п. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие спора о праве).
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 14.10.2014, истцом данный срок, учитывая дату обращения в суд (24.12.2015), также пропущен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Бородингазпром" судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.04.2014 является ничтожной сделкой, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, судом отклоняется.
В обоснование данного довода ООО "Бородингазпром" указало, что поскольку ООО "Саракташхлебопродукт" продало не принадлежащие ему акции, данная сделка нарушает права и законные интересы третьего лица, а также лиц, у которых ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело данные акции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Бородингазпром" мотивировало свои требования тем, что договор от 14.04.2014 заключен под влиянием обмана ответчиком истца относительно принадлежности продаваемых им акций. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о том, что договор от 14.04.2014 является ничтожным как нарушающий права и законные интересы третьего лица, а также лиц, у которых ООО "Саракташхлебопродукт" приобрело данные акции, истцом заявлено не было (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При заключении договора от 14.04.2014 ООО "Саракташхлебопродукт" действовало как собственник спорных именных акций ЗАО "Черноотрожский ХПП".
Из материалов дела обратное не следует.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 14.04.2014 ничтожной сделкой и, соответственно, применения трехлетнего срока исковой давности суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
В связи с предоставлением ООО "Бородингазпром" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)