Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу N А47-1018/2017 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - Яппаров А.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 17.12.2015), Каримов В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 17.12.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - Филатов Я.Д. (паспорт, доверенность N 03-19/10884 от 10.08.2017).
Открытое акционерное общество "Оренбургуголь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Оренбургуголь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 1913 и N 1914 от 10.03.2016 (далее - решения о взыскании от 10.03.2016 N N 1913 и 1914).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оренбургуголь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по его мнению, определение вступает в законную силу в том же порядке, что и решение суда, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное 12.01.2016 по делу N А47-5192/2014, вступило в силу 21.03.2016, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении указанного определения в силе. По мнению апеллянта, процессуальным законодательством предусмотрено апелляционное и кассационное обжалование определений суда, в связи с чем на момент рассмотрения определения судом апелляционной инстанции оно считается не вступившим в законную силу. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.02.2014 N 12-01/100 прекратили свое действие с 12.01.2016.
Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые решения налогового органа, сами по себе, в отсутствие их исполнения в виде взыскания в доходы бюджета соответствующих денежных средств в безакцептном порядке, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. На основании данных решений были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках, то есть все расчетные счета на основании оспариваемых решений были заблокированы, что препятствовало финансово-хозяйственной деятельности общества. Полагает, что судом первой инстанции нарушено единообразное толкование норм процессуального законодательства и судебной практики.
В судебном заседании представители общества поддержали вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений инспекцией также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 12-01-13/100 (с учетом решения от 10.04.2014 N 12-01-13/59), вынесенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Оренбургуголь", обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 044 525,00 рублей; НДС в сумме 9 755 406,00 рублей; пени в сумме 6 782 289,51 рубль; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ),с учетом положений ст. 112 и 114 НК в размере 1 999 164,40 рублей. Заявителю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2011 год в сумме 609 688,00 рублей.
Поскольку заявителем самостоятельно не исполнена обязанность по уплате доначисленного налога, начисленных пеней, предъявленных штрафов по вступившему в силу решению от 28.02.2014 N 12-01-13/100, инспекцией с учетом положений 69,79 НК РФ выставлено требование N 2680 на уплату налоговых начислений в общей сумме 32 191 072,91 рублей.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области решение инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 отменено в части налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, пени в общей сумме 1 452 487,61 рублей.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N А47-5192/2014).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014 о принятии обеспечительных мер исполнение решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5192/2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования ОАО "Оренбургуголь" удовлетворены частично, решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100 признано недействительным в части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 18АП-7261/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 N Ф09-7960/2015 указанное постановление оставлено без изменений.
Определением Верховного суда РФ от 11.03.2016 N 309-КГ16-295 отказано ОАО "Оренбургуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-5192/2014 заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014, отменены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2016 N 18АП-2057/2016 оставил в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016.
Поскольку ОАО "Оренбургуголь" в установленный в требовании N 2680 срок до 27.05.2014 не исполнило обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании от 10.03.2016 N N 1913, 1914.
Полагая, что указанные решения вынесены во время действия обеспечительной меры, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности вынесенных налоговым органом решений от 10.03.2016 N N 1913, 1914.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не согласившись с решением МИФНС N 7 по Оренбургской области от 28.02.2014 N 12-01-13/100, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения недействительным. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 рассматриваемой статьи).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования ОАО "Оренбургуголь" удовлетворены частично, решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100 признано недействительным в части. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 18АП-7261/2015, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено. Вопрос о прекращении действия обеспечительных мер судами не рассматривался.
03.12.2015 от МИФНС N 7 по Оренбургской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 12.01.2016. Указанное определение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016.
Оспариваемые решения налогового органа N N 1913, 1914 вынесены 10.03.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вступает в законную силу в том же порядке, что и решение суда, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное 12.01.2016 по делу N А47-5192/2014, вступило в силу 21.03.2016, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении указанного определения в силе, вследствие чего решения N N 1913,1914 от 10.03.2016 были вынесены во время действия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Ввиду того, что обеспечительные меры прекратили свое действие с вынесением определения арбитражного суда от 12.01.2016, то с этого момента обеспечительные меры считаются отмененными ввиду прямого указания на это в процессуальном законодательстве. Момент вступления данного определения в законную силу и срок его обжалования не отменяет факта немедленного исполнения определения. Следует также отметить, что обжалование определения не приостанавливает его исполнение. Применение апеллянтом аналогии процессуального закона основано на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае применение аналогии не требовалось ввиду наличия нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения определения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В связи с тем, что обеспечительные меры были отменены 12.01.2017, налоговый орган в целях взыскания суммы налога обязан произвести действия по взысканию в установленный статьей 46 НК РФ срок, юридические препятствия к осуществлению действий по взысканию с момента отмены обеспечительных мер отсутствовали. Указанный срок, как следует из смысла статьи 46 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, невыполнение налоговым органом действий по взысканию сумм налога в двухмесячный срок с момента исчезновения юридических препятствий ко взысканию (обеспечительных мер) повлечет за собой дальнейшую невозможность такого взыскания и ущемление прав и законных интересов Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями затронуты права и интересы заявителя принимаются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для признания недействительными законных и обоснованных решений Инспекции от 10.03.2016 N N 1913, 1914.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности оспариваемых решений налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решений отклоняются по приведенным выше мотивам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу N А47-1018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 18АП-11135/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1018/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 18АП-11135/2017
Дело N А47-1018/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу N А47-1018/2017 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - Яппаров А.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 17.12.2015), Каримов В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 17.12.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - Филатов Я.Д. (паспорт, доверенность N 03-19/10884 от 10.08.2017).
Открытое акционерное общество "Оренбургуголь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Оренбургуголь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 1913 и N 1914 от 10.03.2016 (далее - решения о взыскании от 10.03.2016 N N 1913 и 1914).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оренбургуголь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по его мнению, определение вступает в законную силу в том же порядке, что и решение суда, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное 12.01.2016 по делу N А47-5192/2014, вступило в силу 21.03.2016, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении указанного определения в силе. По мнению апеллянта, процессуальным законодательством предусмотрено апелляционное и кассационное обжалование определений суда, в связи с чем на момент рассмотрения определения судом апелляционной инстанции оно считается не вступившим в законную силу. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.02.2014 N 12-01/100 прекратили свое действие с 12.01.2016.
Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые решения налогового органа, сами по себе, в отсутствие их исполнения в виде взыскания в доходы бюджета соответствующих денежных средств в безакцептном порядке, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. На основании данных решений были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках, то есть все расчетные счета на основании оспариваемых решений были заблокированы, что препятствовало финансово-хозяйственной деятельности общества. Полагает, что судом первой инстанции нарушено единообразное толкование норм процессуального законодательства и судебной практики.
В судебном заседании представители общества поддержали вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений инспекцией также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 12-01-13/100 (с учетом решения от 10.04.2014 N 12-01-13/59), вынесенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Оренбургуголь", обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 044 525,00 рублей; НДС в сумме 9 755 406,00 рублей; пени в сумме 6 782 289,51 рубль; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ),с учетом положений ст. 112 и 114 НК в размере 1 999 164,40 рублей. Заявителю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2011 год в сумме 609 688,00 рублей.
Поскольку заявителем самостоятельно не исполнена обязанность по уплате доначисленного налога, начисленных пеней, предъявленных штрафов по вступившему в силу решению от 28.02.2014 N 12-01-13/100, инспекцией с учетом положений 69,79 НК РФ выставлено требование N 2680 на уплату налоговых начислений в общей сумме 32 191 072,91 рублей.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области решение инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 отменено в части налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, пени в общей сумме 1 452 487,61 рублей.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N А47-5192/2014).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014 о принятии обеспечительных мер исполнение решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5192/2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования ОАО "Оренбургуголь" удовлетворены частично, решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100 признано недействительным в части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 18АП-7261/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 N Ф09-7960/2015 указанное постановление оставлено без изменений.
Определением Верховного суда РФ от 11.03.2016 N 309-КГ16-295 отказано ОАО "Оренбургуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-5192/2014 заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014, отменены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2016 N 18АП-2057/2016 оставил в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016.
Поскольку ОАО "Оренбургуголь" в установленный в требовании N 2680 срок до 27.05.2014 не исполнило обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании от 10.03.2016 N N 1913, 1914.
Полагая, что указанные решения вынесены во время действия обеспечительной меры, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности вынесенных налоговым органом решений от 10.03.2016 N N 1913, 1914.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не согласившись с решением МИФНС N 7 по Оренбургской области от 28.02.2014 N 12-01-13/100, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения недействительным. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 рассматриваемой статьи).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования ОАО "Оренбургуголь" удовлетворены частично, решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100 признано недействительным в части. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 18АП-7261/2015, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено. Вопрос о прекращении действия обеспечительных мер судами не рассматривался.
03.12.2015 от МИФНС N 7 по Оренбургской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 12.01.2016. Указанное определение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016.
Оспариваемые решения налогового органа N N 1913, 1914 вынесены 10.03.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вступает в законную силу в том же порядке, что и решение суда, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное 12.01.2016 по делу N А47-5192/2014, вступило в силу 21.03.2016, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении указанного определения в силе, вследствие чего решения N N 1913,1914 от 10.03.2016 были вынесены во время действия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Ввиду того, что обеспечительные меры прекратили свое действие с вынесением определения арбитражного суда от 12.01.2016, то с этого момента обеспечительные меры считаются отмененными ввиду прямого указания на это в процессуальном законодательстве. Момент вступления данного определения в законную силу и срок его обжалования не отменяет факта немедленного исполнения определения. Следует также отметить, что обжалование определения не приостанавливает его исполнение. Применение апеллянтом аналогии процессуального закона основано на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае применение аналогии не требовалось ввиду наличия нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения определения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В связи с тем, что обеспечительные меры были отменены 12.01.2017, налоговый орган в целях взыскания суммы налога обязан произвести действия по взысканию в установленный статьей 46 НК РФ срок, юридические препятствия к осуществлению действий по взысканию с момента отмены обеспечительных мер отсутствовали. Указанный срок, как следует из смысла статьи 46 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, невыполнение налоговым органом действий по взысканию сумм налога в двухмесячный срок с момента исчезновения юридических препятствий ко взысканию (обеспечительных мер) повлечет за собой дальнейшую невозможность такого взыскания и ущемление прав и законных интересов Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями затронуты права и интересы заявителя принимаются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для признания недействительными законных и обоснованных решений Инспекции от 10.03.2016 N N 1913, 1914.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности оспариваемых решений налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решений отклоняются по приведенным выше мотивам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу N А47-1018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)