Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24818/2015 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
к Акимушкиной Ларисе Алексеевне (с. Сланцы, Саратовская область)
о взыскании задолженности за 2011 г. в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143 938, 42 руб., пени, образовавшиеся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 831, 25 руб.
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., по доверенности от 19.02.2016 N 01-04/17/3; индивидуального предпринимателя Акимушкиной Ларисы Алексеевны - Федоровой Н.Н., по доверенности от 11.08.2015;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - МИФНС РФ N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании задолженности за 2011 г. в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143 938, 42 руб., пени, образовавшиеся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 831, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
МИФНС N 5 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
Акимушкина Лариса Алексеевна доводы апелляционной жалобы оспорила в отзыве, представленном в материалы дела в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.12 г. за ИП Акимушкиной Л.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб.
22.11.12 г. налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения до 27.12.12 г. Указанное требование получено предпринимателем 05.12.12 г., что подтверждается подписью в реестре.
Требование об уплате предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.
В период с 01.01.04 г. по 31.12.11 г. предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
В письме от 07.06.11 г. предприниматель указала, что в отношении доходов, полученных за 2010 г. доля от реализации с/х продукции отсутствует, т.к. с/х деятельностью с 2010 г. не занимаюсь, выручка получена от торговли, оплачиваю ЕНВД.
В письме от 07.06.11 г. предприниматель просил закрыть объект учета по ЕСХН, т.к. с/х деятельностью не занималось с 2010 г.
22.10.12 г. предприниматель представила в налоговый орган пояснения, что ею было подано заявление о снятии с ЕСХН с 2011 г., с 01.01.11 г. применяет режим ЕНВД.
08.02.13 г. предприниматель представила в налоговый орган заявление с просьбой об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 г., т.к. является индивидуальным предпринимателем и использует объекты в своей предпринимательской деятельности.
В 2015 г. в ходе проверки налогового органа - МРИ ФНС РФ N 5 по Саратовской области вышестоящим налоговым органом - УФНС по Саратовской области за правильностью исчисления налога на имущество физических лиц установлено, что в 2011 г. имущество (строения) не использовалось Акимушкиной Л.А. в с/х деятельности, в связи с чем, освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц необоснованно и представленное налогоплательщиком заявление направлено на уклонение от уплаты налога.
В связи с этим, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что истец обратился с заявлением о взыскании налога за пределом срока их взыскания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 22.11.12 г. налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения до 27.12.12 г.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением 19.10.15 г., т.е. с пропуском установленного 6-ти месячного срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция указывает на то, что предприниматель своими письмами ввела налоговый орган в заблуждение и неправомерно была освобождена от уплаты налога на имущество.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привел перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В рассматриваемом случае основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа в части осуществления необходимых мероприятий налогового контроля при приеме заявлений от налогоплательщиков. В решении суд со ссылками на нормы налогового законодательства суд приходит к выводу, что налоговый орган является государственным органом и обязан при наличии представленных налогоплательщиком документов, осуществить контроль и предпринять меры по проверке достоверности указанных документов, тем самым, не позволив ввести себя в заблуждение.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ в совокупности с п. 4 ст. 59 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные соки надлежащих мер ко взысканию, является основанием для принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Судом исследованы все представленные налоговым органом доказательства, которыми он обосновывает уважительность пропуска срока для подачи заявления в суд. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о введении предпринимателем Инспекции в заблуждение, а также проверка вышестоящим налоговым органом в 2015 году не являются уважительными причинами для восстановления срока.
Следует отметить, что восстановление пропущенного срока является правом суда, но не обязанностью. Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку рассматриваются дела с другими обстоятельствами, на основе иных норм действующего законодательства.
Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с общества задолженности налоговый орган обратился 19.10.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, судом правомерно отказано в его удовлетворении.
Кроме того, как правомерно отмечено судом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции.
Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 12АП-961/2016 ПО ДЕЛУ N А57-24818/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А57-24818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24818/2015 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
к Акимушкиной Ларисе Алексеевне (с. Сланцы, Саратовская область)
о взыскании задолженности за 2011 г. в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143 938, 42 руб., пени, образовавшиеся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 831, 25 руб.
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., по доверенности от 19.02.2016 N 01-04/17/3; индивидуального предпринимателя Акимушкиной Ларисы Алексеевны - Федоровой Н.Н., по доверенности от 11.08.2015;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - МИФНС РФ N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании задолженности за 2011 г. в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143 938, 42 руб., пени, образовавшиеся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 831, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
МИФНС N 5 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
Акимушкина Лариса Алексеевна доводы апелляционной жалобы оспорила в отзыве, представленном в материалы дела в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.12 г. за ИП Акимушкиной Л.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб.
22.11.12 г. налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения до 27.12.12 г. Указанное требование получено предпринимателем 05.12.12 г., что подтверждается подписью в реестре.
Требование об уплате предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.
В период с 01.01.04 г. по 31.12.11 г. предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
В письме от 07.06.11 г. предприниматель указала, что в отношении доходов, полученных за 2010 г. доля от реализации с/х продукции отсутствует, т.к. с/х деятельностью с 2010 г. не занимаюсь, выручка получена от торговли, оплачиваю ЕНВД.
В письме от 07.06.11 г. предприниматель просил закрыть объект учета по ЕСХН, т.к. с/х деятельностью не занималось с 2010 г.
22.10.12 г. предприниматель представила в налоговый орган пояснения, что ею было подано заявление о снятии с ЕСХН с 2011 г., с 01.01.11 г. применяет режим ЕНВД.
08.02.13 г. предприниматель представила в налоговый орган заявление с просьбой об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 г., т.к. является индивидуальным предпринимателем и использует объекты в своей предпринимательской деятельности.
В 2015 г. в ходе проверки налогового органа - МРИ ФНС РФ N 5 по Саратовской области вышестоящим налоговым органом - УФНС по Саратовской области за правильностью исчисления налога на имущество физических лиц установлено, что в 2011 г. имущество (строения) не использовалось Акимушкиной Л.А. в с/х деятельности, в связи с чем, освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц необоснованно и представленное налогоплательщиком заявление направлено на уклонение от уплаты налога.
В связи с этим, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что истец обратился с заявлением о взыскании налога за пределом срока их взыскания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 22.11.12 г. налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 143938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения до 27.12.12 г.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением 19.10.15 г., т.е. с пропуском установленного 6-ти месячного срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция указывает на то, что предприниматель своими письмами ввела налоговый орган в заблуждение и неправомерно была освобождена от уплаты налога на имущество.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привел перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В рассматриваемом случае основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа в части осуществления необходимых мероприятий налогового контроля при приеме заявлений от налогоплательщиков. В решении суд со ссылками на нормы налогового законодательства суд приходит к выводу, что налоговый орган является государственным органом и обязан при наличии представленных налогоплательщиком документов, осуществить контроль и предпринять меры по проверке достоверности указанных документов, тем самым, не позволив ввести себя в заблуждение.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ в совокупности с п. 4 ст. 59 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные соки надлежащих мер ко взысканию, является основанием для принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Судом исследованы все представленные налоговым органом доказательства, которыми он обосновывает уважительность пропуска срока для подачи заявления в суд. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о введении предпринимателем Инспекции в заблуждение, а также проверка вышестоящим налоговым органом в 2015 году не являются уважительными причинами для восстановления срока.
Следует отметить, что восстановление пропущенного срока является правом суда, но не обязанностью. Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку рассматриваются дела с другими обстоятельствами, на основе иных норм действующего законодательства.
Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с общества задолженности налоговый орган обратился 19.10.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, судом правомерно отказано в его удовлетворении.
Кроме того, как правомерно отмечено судом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции.
Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-24818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)