Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Чу Э.С.: Роганов Э.К., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рыденко Е.Я.: Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 16.02.2015; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;
- от конкурсного кредитора ООО "Бизнес Актив": Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 08.06.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Бизнес Актив",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года о признании недействительными сделками:
- договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус";
- договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651);
- расчетной операции - платежа от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 года НДС не облагается";
- расчетной операции - платежа от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 года НДС не облагается";
- расчетной операции - платежа от 02.04.2012 г. на сумму 4 323 552,80 руб. на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008, по договору уступки права требования от 06 мая 2009 года НДС не облагается",
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - ООО "Лайт Хаус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 10.02.2014 в отношении ООО "Лайт Хаус" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.
Решением арбитражного суда от 21.07.2014 ООО "Лайт Хаус" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.
Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Лайт Хаус" утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
21 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделок, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными как взаимосвязанные сделки:
- - договор займа N 0109 от 01.09.2008, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус";
- - договор уступки права требования к ООО "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив";
- - расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- - расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- - расчетную операцию - платеж от 02.04.2012 г. на сумму 4 323 552,80 руб. в счет на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008 г., по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается";
- применить последствия недействительности указанных сделок:
- - взыскать с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" 13 403 552,80 руб.;
- взыскать с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 605 536,12 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты данной задолженности.
Обществом "БизнесАктив" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительными сделками:
- договор займа N 0109 от 01.09.2008, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус";
- договор уступки права требования к ООО "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив";
- расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- расчетную операцию - платеж от 02.04.2012 г. на сумму 4 323 552, 80 руб. на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008 г., по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается".
Применил последствия недействительности указанных сделок:
- взыскал с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" 13 403 552,80 руб.
Суд взыскал с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536,12 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 17.11.2015, на сумму задолженности в размере 13 403 552,80 руб. согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Бизнес Актив" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о взаимосвязанности сделок, о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности; отсутствие у ООО "Бизнес Актив" умысла на причинение вреда должнику. При этом отмечает, что судом не учтено, что требование ООО "Бизнес Актив" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009, которое является обязательным к исполнению; конкурсный управляющий не может предъявить к ООО "Бизнес Актив" требования о признании недействительным договора займа заключенного с ООО "Металл-Трейд", поскольку общество "Бизнес Актив" не является стороной данного договора и было создано через полгода после заключения договора займа; ссылается на то, что ООО "Металл-Трейд" ликвидировано. Также апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального права об исковой давности; по мнению общества, сроки исковой давности по оспариванию договоров займа и уступки прав требования на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истекли; годичный срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего - 14.07.2014 на момент обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок - 27.07.2015, также истек.
Конкурсный управляющий должника ЧУ Э.С. и конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рыденко Е.Я. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От ООО "Бизнес Актив" поступило заявление о прекращении производства по делу в части, в котором просило прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус" и договора уступки прав требования от 06.05.2009, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив" на основании ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Металл-Трейд".
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Бизнес Актив" заявление о прекращении производства по делу в части поддержал.
Представители конкурсных управляющих должника и ОАО "Макси-Групп" против удовлетворения заявления возражали.
Заявление принято апелляционным судом к рассмотрению.
Представитель ООО "Бизнес Актив" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 17.02.2016 отменить.
Представители конкурсных управляющих должника и ОАО "Макси-Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-Трейд" (заимодавец) и ООО "Лайт Хаус" (заемщик) был заключен договор займа N 0109 от 01.09.2008, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. не позднее 03.09.2008 со сроком возврата до 31.12.2008 (п. 2.3 договора).
В связи с тем, что заем не был своевременно возвращен с учетом признания задолженности со стороны ООО "Лайт Хаус", решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009 взыскана задолженность в размере 13 403 552,80 руб., в том числе: 13 345 900 руб. основной долг и 57 652 руб. проценты.
По договору уступки права требования от 06.05.2009 ООО "Металл-Трейд" (кредитор) передало ООО "Бизнес Актив" (новый кредитор) право требования с ООО "Лайт Хаус" долга в размере 13 403 552,80 руб., за которое новый кредитор обязался оплатить 12 063 197,52 руб. Плата за уступленное право перечислена в адрес ООО "Металл-Трейд" платежным поручением N 196 от 22.09.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-3595/2009 и замена ООО "Металл-Трейд" на ООО "Бизнес Актив".
02 апреля 2012 года на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 4 323 552,80 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008 г., по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается".
14 апреля 2010 года на основании платежных поручений N 169 на сумму 8 540 000 руб. и N 170 на сумму 540 000 руб. с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается".
Как указывает конкурсный управляющий, из указанного решения суда по делу N А60-3595/2009 следует, что в качестве доказательства предоставления денежных средств по договору займа N 0109 от 01.09.2008 между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус" истцом представлено платежное поручение N 51 от 03.09.2008 и письмо об уточнении назначения данного платежа.
Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО "Лайт Хаус" из ОАО "УБРиР" следует, что платежное поручение N 51 от 03.09.2008, на которое есть ссылка в судебном решении по делу N А60-3595/2009, содержит назначение платежа "Оплата по соглашению об уступке права требования 3103 от 31.03.2008 НДС не облагается".
Обществом "Лайт Хаус" в составе документации должника ему не передавалось ни соглашение об уступке права требования N 3103 от 31.03.2008, ни платежное поручение N 51, ни письмо об изменении назначения платежа, нет доказательств как заключения, так и исполнения договора N 3103 от 31.03.2008, следовательно, нет оснований полагать, что имело место исполнение обязательств ООО "Металл-Трейд" по договору займа N 0109 от 01.09.2008 в части предоставление денежных средств должнику.
Ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, указанные выше сделки являются взаимосвязанными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ как каждое по отдельности, так и в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления о прекращении производства по заявлению в части требований, а также заявленные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассмотрев заявление в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Металл-Трейд", следует, что ЕГРЮЛ 10.06.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Металл-Трейд" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов, заявление о прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительными договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус", а также договора уступки права требования к ООО "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив", заявленное в суде первой инстанции подлежало удовлетворению судом, в связи с чем в указанной части определение суда от 17.02.2016 подлежит отмене, а заявление прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В отношении требований в части признания недействительными платежей, совершенных в счет возврата задолженности по договору займа на общую сумму 13 403 552,80 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.
Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно п. 15 ч. 1 названной статьи Закона группу лиц образуют хозяйственное общество, физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Лайт Хаус" на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенных с ОАО "Металлургический холдинг" и с ОАО "Макси-Групп" и передаточных распоряжений от соответствующей даты, приобрел 100% акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси").
На основании договора купли-продажи акций ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 15.01.2010 приобрела у ООО "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "ИК "Макси". Вместе с тем с 17.06.2009 доля участия ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в уставном капитале ООО "Лайт Хаус" составляла 90%.
21 апреля 2010 года 100%-м участником ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" стало ООО "Управление активом".
Таким образом, ООО "Лайт Хаус" на протяжении всего рассматриваемого отрезка времени входило в одну группу лиц с ОАО "ИК "Макси" - будучи единственным акционером, а затем, входя в группу лиц единственного акционера - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", а также единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - ООО "Управление активом".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группу лиц образуют хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Судом установлено, что ОАО "ИК "Макси" на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" приобрело у Руденко В.И. долю в размере 20% и у Кнобель И.Б. - долю в размере 20% уставного капитала ООО "УралСнабКомплект". Таким образом, доля ОАО "ИК "Макси" в ООО "УралСнабКомплект" составляет 40% уставного капитала.
На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "ИК "Макси" от 04.04.2008 на должность генерального директора ОАО "ИК "Макси" избран Малышев А.В.
Малышев А.В. владел долей в размере 20% уставного капитала ООО "УралСнабКомплект" на основании учредительного договора от 19.02.2008.
ООО "УралСнабКомплект" приобрело акции ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" в размере 288 шт., что составляет 80% уставного капитала ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", на основании записей в Регистрационном журнале от 05.04.2005 (72 акции), 10.11.2006 (72 акции), 24.10.2007 (144 акции).
На основании Протокола Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" от 21.01.2009 ликвидатором общества утвержден Суханов С.В., полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 13.12.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.04.2010 генеральным директором ООО "Бизнес Актив" являлся Суханов С.В.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.
ООО "Лайт Хаус" на протяжении всего рассматриваемого периода времени входило как акционер, либо участник группы лиц, входящих в группу лиц ОАО "ИК "Макси", которое в свою очередь, совместно со своим генеральным директором А.В.Малышевым владело 60% долей в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект", которому принадлежало 80% акций ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", ликвидатором которого являлся Суханов С.В., который также был генеральным директором ООО "Бизнес Актив".
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Лайт Хаус" и ООО "Бизнес актив" на протяжении всего рассматриваемого промежутка времени входили в одну группу лиц и потому ООО "Бизнес Актив" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Учитывая, что ООО "Металл-Трейд" являлось 100% дочерним предприятием ОАО "ИК "Макси", единственным акционером которого являлось ООО "Лайт Хаус", имеются основания полагать, что ООО "Лайт Хаус" и ООО "Металл-Трейд" также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, как входящие в одну группу.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт заинтересованности друг к другу всех лиц, участвующих в вышеуказанных сделках и обществом "Бизнес Актив" не опровергнуты.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Лайт Хаус" занимает позицию о том, что им на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 ГК РФ заявлены требования о признании недействительными совокупности сделок, последовательно совершенных должником и составляющими с ним одну группу юридических лиц, которые были направлены на создание и реализацию искусственной кредиторской задолженности ООО "Лайт Хаус" - в ущерб имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Из условий договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Лайт Хаус" (заемщик) и ООО "Металл-Трейд" (заимодавец) следует, что заимодавец обязан был передать заемщику - должнику денежные средства путем перечисления на его банковский счет в срок до 03.09.2008.
Исполнение договора займа со стороны ООО "Металл-Трейд" путем предоставления денежных средств в пользу ООО "Лайт Хаус", по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009.
Из указанного решения суда следует, что в качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 01.09.2008 N 0109 между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус" истцом представлено платежное поручение от 03.09.2008 N 51 и письмо об уточнении назначения данного платежа.
Составленный в письменном виде договор займа N 0109 от 01.09.2008 с ООО "Металл-Трейд", конкурсный управляющий оспаривает как сделку, явившуюся правовым основанием для формирования у должника искусственной кредиторской задолженности и состоявшегося в последующем безвозвратного выбытия безналичных денежных средств размере 13 403 552,80 руб., совершенную с заинтересованным лицом при наличии явных признаков злоупотребления правом. При этом исследование первичных документов, подтверждающих существование исполненного должником обязательства, с учетом совокупности иных обстоятельств настоящего дела (в первую очередь непередача конкурсному управляющему всех документов должника и заинтересованность участников оспариваемых сделок) является существенным элементом предмета доказывания. Аналогичный подход, в частности, закреплен в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому даже наличие подтвержденного в судебном порядке требования к должнику не исключает необходимости его подтверждения соответствующими доказательствами со стороны конкурсного кредитора.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела по оспариванию сделки должника представлен ответ из АО КБ "УБРиР" с прилагаемыми документами, в том числе письмом-уведомлением ООО "Металл-Трейд" об изменении назначения платежа от 02.09.2008 N 51 по договору уступки права требования от 31.03.2008 и заверенная копия самого платежного поручения N 51.
Указанное письмо-уведомление не может подтверждать исполнение обществом "Металл-Трейд" обязательств по договору займа от 01.09.2008 N 0109, поскольку оформлено в отношении иной сделки. При этом, неточность в номере и дате договора нельзя считать технической ошибкой, поскольку, договор займа от 02.09.2008 N 0209 действительно имел место быть между указанными лицами.
Поступившими в дело документам из ПАО КБ "УБРиР" подтверждается, что в качестве уточненных оснований для платежа ООО "Металл-Трейд" в размере 13 345 900 руб. в пользу ООО "Лайт Хаус" являлся договор процентного займа от 02.09.2008 N 0209, а не иной договор.
Таким образом, независимым и незаинтересованным в исходе данного спора лицом - ПАО КБ "УБРиР" предоставлено письменное доказательство, ранее полученное в соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от плательщика - ООО "Металл-Трейд", которое с достоверностью подтверждает имевшее место изменение назначения платежа по платежному поручению N 51 на оплату по договору от 02.09.2008 N 0209, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус".
Согласно тексту договора от 02.09.2008 N 0209 ООО "Лайт Хаус" выступало в качестве заимодавца и было обязано перечислить в пользу заемщика ООО "Металл-Трейд" денежные средства в сумме 500 000 000 руб. в срок до 31.12.2009, а ООО "Металл-Трейд" обязалось вернуть данную сумму также в срок не позднее 31.12.2009 и уплатить проценты по ставке 0,01% годовых.
В период с 03.03.2008 по 12.10.2009 имел место ряд взаимных перечислении со ссылкой на договор займа от 02.09.2008 N 0209 на сумму 428 441 600 руб. в пользу ООО "Металл-Трейд" и на сумму 390 278 985,17 руб. в пользу ООО "Лайт Хаус", в том числе с указанием в назначение платежа как оплата процентов, с учетом указанного выше и иных писем-уведомлений ООО "Металл-Трейд" об изменении назначении платежа с договора уступки права требования N 3103 от 31.03.2008 на договор займа от 02.09.2008 N 0209.
Таким образом, между ООО "Лайт Хаус" и ООО "Металл-Трейд" в 2008 и 2009 годах имели место быть платежные операции, совершенные со ссылкой на договор займа от 02.09.2008 N 0209, в то время как доказательств перечисления ООО "Металл-Трейд" в пользу ООО "Лайт Хаус" заемных денежных средств по договору займа от 01.09.2008 N 0109 в согласованный сторонами в договоре срок - до 03.09.2008 не имеется, поскольку обществом "Металл-Трейд" выражена воля на изменение назначения платежа письмом от 02.09.2008 N 51 на отличный от оспариваемого договор займа от 02.09.2008 N 0209, заключенный на иных условиях.
При наличии конкуренции двух доказательств, представленных в материалы настоящего дела отличным содержанием, а именно копий письма-уведомления об изменении назначении платежа от 02.09.2008 N 51, представленных ответчиком и кредитной организацией, с учетом всей совокупности иных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления обществом "Металл-Трейд" в пользу ООО "Лайт Хаус" заемных денежных средств во исполнение договора от 01.09.2008 N 0109.
Отсутствие доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа 01.09.2008 N 0109 свидетельствует о его безденежности и, как следствие, незаключенности, что автоматически влечет ничтожность договора уступки права требования от 06.05.2009, подписанного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив".
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (документов, подтверждающих заинтересованность участников спорных сделок по отношению к должнику, документов, поступивших от ПАО "КБ "УБРиР", доказательств исполнения сторонами иного договора займа - договора N 0209 от 02.09.2008), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор уступки права требования от 06.05.2009, подписанный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив" заключен в целях создания легального основания для осуществления процессуального правопреемства по требованиям к ООО "Лайт Хаус" в рамках дела N А60-3595/2009 на стороне истца, а ООО "Бизнес Актив", обладавшее информацией о приобретении несуществующего права требования к ООО "Лайт Хаус" выразило волю в намерении стать кредитором по данной искусственно созданной задолженности, проявив тем самым как участник гражданского оборота недобросовестность (ст. 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что ООО "Бизнес Актив" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ после подписания спорного договора займа N 0109 от 01.09.2008 не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между данным договором и последующими действиями (сделками), повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, и подлежит отклонению с учетом указанных выше обстоятельств заинтересованности по отношению к должнику в момент подписания договора займа N 0109 от 01.09.2008.
С учетом обстоятельств заинтересованности ООО "Бизнес Актив" по отношению к ООО "Лайт Хаус" и к ООО "Металл-Трейд", подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у него умысла на причинение вреда должнику при приобретении права требования на основании спорного договора уступки права требования от 06.05.2009 и отсутствии у него оснований сомневаться в действительности данного требования.
При этом, осуществление обществом "Бизнес Актив" перечисления в пользу ООО "Металл-Трейд" 12 063 197,52 руб. со ссылкой на спорный договор цессии от 06.05.2009 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками заявленных на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ требований.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства неплатежеспособности ООО "Лайт Хаус" на момент совершения спорных сделок и нарушении имущественных интересов его конкурсных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на имеющиеся в материалах настоящего дела о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) у ООО "Лайт Хаус" признаком преднамеренного банкротства, подготовленные арбитражными управляющими Тимчишиной О.Е. и Вьюхиным В.В., в полной мере опровергаются материалами настоящего обособленного спора и являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, заинтересованности и аффилированности между собой сторон взаимосвязанных сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу общества "Бизнес Актив" денежных средств во исполнение безденежного договора займа и ничтожной уступки прав требования, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника в результате которых ООО "Лайт Хаус" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 13 403 552,80 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009 вынесено при наличии заинтересованности ООО "Металл-Трейд" по отношению к должнику, в условиях признания иска ответчиком, и конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении указанного дела и не имеет возможности оспаривать решение по объективным причинам, а также о том, что установить, какой именно документ был представлен в материалы дела N А60-3595/2009, в данный момент не представляется возможным, являются излишними, поскольку в компетенцию суда не входит оценка вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, поскольку в назначении оспариваемых платежей указано на перечисление денежных средств по договору займа, договору уступки прав требования, оснований полагать, что данные перечисления были совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
С учетом приведенных выше норм права, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ООО "Бизнес Актив" в конкурсную массу должника 13 403 552,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536,12 руб., с последующим их начислением с 17.11.2015, на сумму долга согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
Несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделок, обществом "Бизнес Актив" в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права о сроках исковой давности, признаны апелляционный суд несостоятельными в силу следующего.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сделки оспорены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, на основании положений ст. 181, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), содержащих правовую позицию о начале течения срока исковой давности при рассмотрении споров о признании недействительными сделок на основании ст. 10 ГК РФ по иску третьего лица (арбитражного управляющего).
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.
Спорная сделка заключена должником от имени должника генеральным директором общества Хорошавцевым А.В. Принимая во внимание заинтересованность лиц сторон сделки и преследуемой ими цели, органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании спорных перечислений.
Возможность защиты нарушенных прав должника и оспаривания сделок находилась в прямой зависимости от воли конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и от того, насколько добросовестно он исполнял возложенные на него обязанности. Однако, как следует из материалов дела, Вьюхнин В.В., отстраненный определением арбитражного суда от 31.03.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус", последовательно занимал позицию, направленную на недопущение удовлетворения заявленных требований. Из этого следует, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и до его отстранения органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании заключенного договора, вследствие чего в период с момента заключения сделки и начала ее исполнения и, по меньшей мере до 02.07.2015, момента утверждения нового конкурсного управляющего Чу Э.С., реальной возможности обращения в арбитражный суд у общества "Лайт Хаус" не имелось.
Следовательно, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными у ООО "Лайт Хаус" появилась лишь с момента утверждения 02.07.2015 независимого, действующего добросовестно и разумно, конкурсного управляющего Чу Э.С., который, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, мог узнать о нарушении прав должника и кредиторов, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим.
Выводы суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, подтверждены материалами дела которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись правовые основания для прекращения производства по заявлению в части требований о признании договоров займа и уступки прав требования, определение от 17.02.2016 подлежит отмене в указанной части, а заявление - прекращению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-44270/2013 отменить в части признания недействительными:
- - договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус";
- - договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651).
Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-8579/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44270/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-8579/2014-ГК
Дело N А60-44270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Чу Э.С.: Роганов Э.К., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рыденко Е.Я.: Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 16.02.2015; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;
- от конкурсного кредитора ООО "Бизнес Актив": Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 08.06.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Бизнес Актив",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года о признании недействительными сделками:
- договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус";
- договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651);
- расчетной операции - платежа от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 года НДС не облагается";
- расчетной операции - платежа от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 года НДС не облагается";
- расчетной операции - платежа от 02.04.2012 г. на сумму 4 323 552,80 руб. на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008, по договору уступки права требования от 06 мая 2009 года НДС не облагается",
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - ООО "Лайт Хаус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 10.02.2014 в отношении ООО "Лайт Хаус" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.
Решением арбитражного суда от 21.07.2014 ООО "Лайт Хаус" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.
Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Лайт Хаус" утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
21 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделок, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными как взаимосвязанные сделки:
- - договор займа N 0109 от 01.09.2008, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус";
- - договор уступки права требования к ООО "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив";
- - расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- - расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- - расчетную операцию - платеж от 02.04.2012 г. на сумму 4 323 552,80 руб. в счет на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008 г., по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается";
- применить последствия недействительности указанных сделок:
- - взыскать с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" 13 403 552,80 руб.;
- взыскать с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 605 536,12 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты данной задолженности.
Обществом "БизнесАктив" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительными сделками:
- договор займа N 0109 от 01.09.2008, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус";
- договор уступки права требования к ООО "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив";
- расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";
- расчетную операцию - платеж от 02.04.2012 г. на сумму 4 323 552, 80 руб. на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008 г., по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается".
Применил последствия недействительности указанных сделок:
- взыскал с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" 13 403 552,80 руб.
Суд взыскал с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536,12 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 17.11.2015, на сумму задолженности в размере 13 403 552,80 руб. согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Бизнес Актив" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправомерность вывода суда о взаимосвязанности сделок, о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности; отсутствие у ООО "Бизнес Актив" умысла на причинение вреда должнику. При этом отмечает, что судом не учтено, что требование ООО "Бизнес Актив" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009, которое является обязательным к исполнению; конкурсный управляющий не может предъявить к ООО "Бизнес Актив" требования о признании недействительным договора займа заключенного с ООО "Металл-Трейд", поскольку общество "Бизнес Актив" не является стороной данного договора и было создано через полгода после заключения договора займа; ссылается на то, что ООО "Металл-Трейд" ликвидировано. Также апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального права об исковой давности; по мнению общества, сроки исковой давности по оспариванию договоров займа и уступки прав требования на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истекли; годичный срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего - 14.07.2014 на момент обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок - 27.07.2015, также истек.
Конкурсный управляющий должника ЧУ Э.С. и конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рыденко Е.Я. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От ООО "Бизнес Актив" поступило заявление о прекращении производства по делу в части, в котором просило прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус" и договора уступки прав требования от 06.05.2009, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив" на основании ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Металл-Трейд".
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Бизнес Актив" заявление о прекращении производства по делу в части поддержал.
Представители конкурсных управляющих должника и ОАО "Макси-Групп" против удовлетворения заявления возражали.
Заявление принято апелляционным судом к рассмотрению.
Представитель ООО "Бизнес Актив" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 17.02.2016 отменить.
Представители конкурсных управляющих должника и ОАО "Макси-Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-Трейд" (заимодавец) и ООО "Лайт Хаус" (заемщик) был заключен договор займа N 0109 от 01.09.2008, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. не позднее 03.09.2008 со сроком возврата до 31.12.2008 (п. 2.3 договора).
В связи с тем, что заем не был своевременно возвращен с учетом признания задолженности со стороны ООО "Лайт Хаус", решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009 взыскана задолженность в размере 13 403 552,80 руб., в том числе: 13 345 900 руб. основной долг и 57 652 руб. проценты.
По договору уступки права требования от 06.05.2009 ООО "Металл-Трейд" (кредитор) передало ООО "Бизнес Актив" (новый кредитор) право требования с ООО "Лайт Хаус" долга в размере 13 403 552,80 руб., за которое новый кредитор обязался оплатить 12 063 197,52 руб. Плата за уступленное право перечислена в адрес ООО "Металл-Трейд" платежным поручением N 196 от 22.09.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-3595/2009 и замена ООО "Металл-Трейд" на ООО "Бизнес Актив".
02 апреля 2012 года на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 4 323 552,80 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008 г., по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается".
14 апреля 2010 года на основании платежных поручений N 169 на сумму 8 540 000 руб. и N 170 на сумму 540 000 руб. с расчетного счета ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ОАО "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается".
Как указывает конкурсный управляющий, из указанного решения суда по делу N А60-3595/2009 следует, что в качестве доказательства предоставления денежных средств по договору займа N 0109 от 01.09.2008 между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус" истцом представлено платежное поручение N 51 от 03.09.2008 и письмо об уточнении назначения данного платежа.
Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО "Лайт Хаус" из ОАО "УБРиР" следует, что платежное поручение N 51 от 03.09.2008, на которое есть ссылка в судебном решении по делу N А60-3595/2009, содержит назначение платежа "Оплата по соглашению об уступке права требования 3103 от 31.03.2008 НДС не облагается".
Обществом "Лайт Хаус" в составе документации должника ему не передавалось ни соглашение об уступке права требования N 3103 от 31.03.2008, ни платежное поручение N 51, ни письмо об изменении назначения платежа, нет доказательств как заключения, так и исполнения договора N 3103 от 31.03.2008, следовательно, нет оснований полагать, что имело место исполнение обязательств ООО "Металл-Трейд" по договору займа N 0109 от 01.09.2008 в части предоставление денежных средств должнику.
Ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, указанные выше сделки являются взаимосвязанными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ как каждое по отдельности, так и в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления о прекращении производства по заявлению в части требований, а также заявленные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассмотрев заявление в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Металл-Трейд", следует, что ЕГРЮЛ 10.06.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Металл-Трейд" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов, заявление о прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительными договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус", а также договора уступки права требования к ООО "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив", заявленное в суде первой инстанции подлежало удовлетворению судом, в связи с чем в указанной части определение суда от 17.02.2016 подлежит отмене, а заявление прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В отношении требований в части признания недействительными платежей, совершенных в счет возврата задолженности по договору займа на общую сумму 13 403 552,80 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.
Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно п. 15 ч. 1 названной статьи Закона группу лиц образуют хозяйственное общество, физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Лайт Хаус" на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенных с ОАО "Металлургический холдинг" и с ОАО "Макси-Групп" и передаточных распоряжений от соответствующей даты, приобрел 100% акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси").
На основании договора купли-продажи акций ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 15.01.2010 приобрела у ООО "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "ИК "Макси". Вместе с тем с 17.06.2009 доля участия ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в уставном капитале ООО "Лайт Хаус" составляла 90%.
21 апреля 2010 года 100%-м участником ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" стало ООО "Управление активом".
Таким образом, ООО "Лайт Хаус" на протяжении всего рассматриваемого отрезка времени входило в одну группу лиц с ОАО "ИК "Макси" - будучи единственным акционером, а затем, входя в группу лиц единственного акционера - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", а также единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - ООО "Управление активом".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группу лиц образуют хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Судом установлено, что ОАО "ИК "Макси" на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" приобрело у Руденко В.И. долю в размере 20% и у Кнобель И.Б. - долю в размере 20% уставного капитала ООО "УралСнабКомплект". Таким образом, доля ОАО "ИК "Макси" в ООО "УралСнабКомплект" составляет 40% уставного капитала.
На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "ИК "Макси" от 04.04.2008 на должность генерального директора ОАО "ИК "Макси" избран Малышев А.В.
Малышев А.В. владел долей в размере 20% уставного капитала ООО "УралСнабКомплект" на основании учредительного договора от 19.02.2008.
ООО "УралСнабКомплект" приобрело акции ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" в размере 288 шт., что составляет 80% уставного капитала ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", на основании записей в Регистрационном журнале от 05.04.2005 (72 акции), 10.11.2006 (72 акции), 24.10.2007 (144 акции).
На основании Протокола Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" от 21.01.2009 ликвидатором общества утвержден Суханов С.В., полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 13.12.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.04.2010 генеральным директором ООО "Бизнес Актив" являлся Суханов С.В.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.
ООО "Лайт Хаус" на протяжении всего рассматриваемого периода времени входило как акционер, либо участник группы лиц, входящих в группу лиц ОАО "ИК "Макси", которое в свою очередь, совместно со своим генеральным директором А.В.Малышевым владело 60% долей в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект", которому принадлежало 80% акций ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", ликвидатором которого являлся Суханов С.В., который также был генеральным директором ООО "Бизнес Актив".
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Лайт Хаус" и ООО "Бизнес актив" на протяжении всего рассматриваемого промежутка времени входили в одну группу лиц и потому ООО "Бизнес Актив" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Учитывая, что ООО "Металл-Трейд" являлось 100% дочерним предприятием ОАО "ИК "Макси", единственным акционером которого являлось ООО "Лайт Хаус", имеются основания полагать, что ООО "Лайт Хаус" и ООО "Металл-Трейд" также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, как входящие в одну группу.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт заинтересованности друг к другу всех лиц, участвующих в вышеуказанных сделках и обществом "Бизнес Актив" не опровергнуты.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Лайт Хаус" занимает позицию о том, что им на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 ГК РФ заявлены требования о признании недействительными совокупности сделок, последовательно совершенных должником и составляющими с ним одну группу юридических лиц, которые были направлены на создание и реализацию искусственной кредиторской задолженности ООО "Лайт Хаус" - в ущерб имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Из условий договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Лайт Хаус" (заемщик) и ООО "Металл-Трейд" (заимодавец) следует, что заимодавец обязан был передать заемщику - должнику денежные средства путем перечисления на его банковский счет в срок до 03.09.2008.
Исполнение договора займа со стороны ООО "Металл-Трейд" путем предоставления денежных средств в пользу ООО "Лайт Хаус", по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009.
Из указанного решения суда следует, что в качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 01.09.2008 N 0109 между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус" истцом представлено платежное поручение от 03.09.2008 N 51 и письмо об уточнении назначения данного платежа.
Составленный в письменном виде договор займа N 0109 от 01.09.2008 с ООО "Металл-Трейд", конкурсный управляющий оспаривает как сделку, явившуюся правовым основанием для формирования у должника искусственной кредиторской задолженности и состоявшегося в последующем безвозвратного выбытия безналичных денежных средств размере 13 403 552,80 руб., совершенную с заинтересованным лицом при наличии явных признаков злоупотребления правом. При этом исследование первичных документов, подтверждающих существование исполненного должником обязательства, с учетом совокупности иных обстоятельств настоящего дела (в первую очередь непередача конкурсному управляющему всех документов должника и заинтересованность участников оспариваемых сделок) является существенным элементом предмета доказывания. Аналогичный подход, в частности, закреплен в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому даже наличие подтвержденного в судебном порядке требования к должнику не исключает необходимости его подтверждения соответствующими доказательствами со стороны конкурсного кредитора.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела по оспариванию сделки должника представлен ответ из АО КБ "УБРиР" с прилагаемыми документами, в том числе письмом-уведомлением ООО "Металл-Трейд" об изменении назначения платежа от 02.09.2008 N 51 по договору уступки права требования от 31.03.2008 и заверенная копия самого платежного поручения N 51.
Указанное письмо-уведомление не может подтверждать исполнение обществом "Металл-Трейд" обязательств по договору займа от 01.09.2008 N 0109, поскольку оформлено в отношении иной сделки. При этом, неточность в номере и дате договора нельзя считать технической ошибкой, поскольку, договор займа от 02.09.2008 N 0209 действительно имел место быть между указанными лицами.
Поступившими в дело документам из ПАО КБ "УБРиР" подтверждается, что в качестве уточненных оснований для платежа ООО "Металл-Трейд" в размере 13 345 900 руб. в пользу ООО "Лайт Хаус" являлся договор процентного займа от 02.09.2008 N 0209, а не иной договор.
Таким образом, независимым и незаинтересованным в исходе данного спора лицом - ПАО КБ "УБРиР" предоставлено письменное доказательство, ранее полученное в соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от плательщика - ООО "Металл-Трейд", которое с достоверностью подтверждает имевшее место изменение назначения платежа по платежному поручению N 51 на оплату по договору от 02.09.2008 N 0209, заключенного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Лайт Хаус".
Согласно тексту договора от 02.09.2008 N 0209 ООО "Лайт Хаус" выступало в качестве заимодавца и было обязано перечислить в пользу заемщика ООО "Металл-Трейд" денежные средства в сумме 500 000 000 руб. в срок до 31.12.2009, а ООО "Металл-Трейд" обязалось вернуть данную сумму также в срок не позднее 31.12.2009 и уплатить проценты по ставке 0,01% годовых.
В период с 03.03.2008 по 12.10.2009 имел место ряд взаимных перечислении со ссылкой на договор займа от 02.09.2008 N 0209 на сумму 428 441 600 руб. в пользу ООО "Металл-Трейд" и на сумму 390 278 985,17 руб. в пользу ООО "Лайт Хаус", в том числе с указанием в назначение платежа как оплата процентов, с учетом указанного выше и иных писем-уведомлений ООО "Металл-Трейд" об изменении назначении платежа с договора уступки права требования N 3103 от 31.03.2008 на договор займа от 02.09.2008 N 0209.
Таким образом, между ООО "Лайт Хаус" и ООО "Металл-Трейд" в 2008 и 2009 годах имели место быть платежные операции, совершенные со ссылкой на договор займа от 02.09.2008 N 0209, в то время как доказательств перечисления ООО "Металл-Трейд" в пользу ООО "Лайт Хаус" заемных денежных средств по договору займа от 01.09.2008 N 0109 в согласованный сторонами в договоре срок - до 03.09.2008 не имеется, поскольку обществом "Металл-Трейд" выражена воля на изменение назначения платежа письмом от 02.09.2008 N 51 на отличный от оспариваемого договор займа от 02.09.2008 N 0209, заключенный на иных условиях.
При наличии конкуренции двух доказательств, представленных в материалы настоящего дела отличным содержанием, а именно копий письма-уведомления об изменении назначении платежа от 02.09.2008 N 51, представленных ответчиком и кредитной организацией, с учетом всей совокупности иных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления обществом "Металл-Трейд" в пользу ООО "Лайт Хаус" заемных денежных средств во исполнение договора от 01.09.2008 N 0109.
Отсутствие доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа 01.09.2008 N 0109 свидетельствует о его безденежности и, как следствие, незаключенности, что автоматически влечет ничтожность договора уступки права требования от 06.05.2009, подписанного между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив".
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (документов, подтверждающих заинтересованность участников спорных сделок по отношению к должнику, документов, поступивших от ПАО "КБ "УБРиР", доказательств исполнения сторонами иного договора займа - договора N 0209 от 02.09.2008), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор уступки права требования от 06.05.2009, подписанный между ООО "Металл-Трейд" и ООО "Бизнес Актив" заключен в целях создания легального основания для осуществления процессуального правопреемства по требованиям к ООО "Лайт Хаус" в рамках дела N А60-3595/2009 на стороне истца, а ООО "Бизнес Актив", обладавшее информацией о приобретении несуществующего права требования к ООО "Лайт Хаус" выразило волю в намерении стать кредитором по данной искусственно созданной задолженности, проявив тем самым как участник гражданского оборота недобросовестность (ст. 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что ООО "Бизнес Актив" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ после подписания спорного договора займа N 0109 от 01.09.2008 не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между данным договором и последующими действиями (сделками), повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, и подлежит отклонению с учетом указанных выше обстоятельств заинтересованности по отношению к должнику в момент подписания договора займа N 0109 от 01.09.2008.
С учетом обстоятельств заинтересованности ООО "Бизнес Актив" по отношению к ООО "Лайт Хаус" и к ООО "Металл-Трейд", подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у него умысла на причинение вреда должнику при приобретении права требования на основании спорного договора уступки права требования от 06.05.2009 и отсутствии у него оснований сомневаться в действительности данного требования.
При этом, осуществление обществом "Бизнес Актив" перечисления в пользу ООО "Металл-Трейд" 12 063 197,52 руб. со ссылкой на спорный договор цессии от 06.05.2009 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками заявленных на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ требований.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства неплатежеспособности ООО "Лайт Хаус" на момент совершения спорных сделок и нарушении имущественных интересов его конкурсных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на имеющиеся в материалах настоящего дела о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) у ООО "Лайт Хаус" признаком преднамеренного банкротства, подготовленные арбитражными управляющими Тимчишиной О.Е. и Вьюхиным В.В., в полной мере опровергаются материалами настоящего обособленного спора и являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, заинтересованности и аффилированности между собой сторон взаимосвязанных сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу общества "Бизнес Актив" денежных средств во исполнение безденежного договора займа и ничтожной уступки прав требования, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника в результате которых ООО "Лайт Хаус" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 13 403 552,80 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009 вынесено при наличии заинтересованности ООО "Металл-Трейд" по отношению к должнику, в условиях признания иска ответчиком, и конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении указанного дела и не имеет возможности оспаривать решение по объективным причинам, а также о том, что установить, какой именно документ был представлен в материалы дела N А60-3595/2009, в данный момент не представляется возможным, являются излишними, поскольку в компетенцию суда не входит оценка вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, поскольку в назначении оспариваемых платежей указано на перечисление денежных средств по договору займа, договору уступки прав требования, оснований полагать, что данные перечисления были совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
С учетом приведенных выше норм права, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ООО "Бизнес Актив" в конкурсную массу должника 13 403 552,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536,12 руб., с последующим их начислением с 17.11.2015, на сумму долга согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
Несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделок, обществом "Бизнес Актив" в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права о сроках исковой давности, признаны апелляционный суд несостоятельными в силу следующего.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сделки оспорены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, на основании положений ст. 181, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), содержащих правовую позицию о начале течения срока исковой давности при рассмотрении споров о признании недействительными сделок на основании ст. 10 ГК РФ по иску третьего лица (арбитражного управляющего).
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.
Спорная сделка заключена должником от имени должника генеральным директором общества Хорошавцевым А.В. Принимая во внимание заинтересованность лиц сторон сделки и преследуемой ими цели, органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании спорных перечислений.
Возможность защиты нарушенных прав должника и оспаривания сделок находилась в прямой зависимости от воли конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и от того, насколько добросовестно он исполнял возложенные на него обязанности. Однако, как следует из материалов дела, Вьюхнин В.В., отстраненный определением арбитражного суда от 31.03.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус", последовательно занимал позицию, направленную на недопущение удовлетворения заявленных требований. Из этого следует, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и до его отстранения органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании заключенного договора, вследствие чего в период с момента заключения сделки и начала ее исполнения и, по меньшей мере до 02.07.2015, момента утверждения нового конкурсного управляющего Чу Э.С., реальной возможности обращения в арбитражный суд у общества "Лайт Хаус" не имелось.
Следовательно, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными у ООО "Лайт Хаус" появилась лишь с момента утверждения 02.07.2015 независимого, действующего добросовестно и разумно, конкурсного управляющего Чу Э.С., который, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, мог узнать о нарушении прав должника и кредиторов, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим.
Выводы суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, подтверждены материалами дела которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись правовые основания для прекращения производства по заявлению в части требований о признании договоров займа и уступки прав требования, определение от 17.02.2016 подлежит отмене в указанной части, а заявление - прекращению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-44270/2013 отменить в части признания недействительными:
- - договора займа N 0109 от 01.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус";
- - договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651).
Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)