Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Майкова Александра Сергеевича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-10237/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу по иску гражданина Майкова Александра Сергеевича (далее - Майков А.С., истец) к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (Москва, далее - регистратор, общество "СР-Драга"), открытому акционерному обществу "Газпром" (Москва, далее - общество) о компенсации за счет средств общества утраты 25 000 обыкновенных именных акций общества в натуральном эквиваленте с внесением необходимой записи о владельце в реестр акционеров общества и зачислением их на лицевой счет N 838/006771, открытый в обществе "СР-Драга" на имя Майкова А.С., о выплате за счет средств общества дивидендов по 25 000 обыкновенных именных акций за период с 2007 по 2014, признании недействительными операций, проведенных регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 838/006771, выполненных 10.10.2007 с внесением изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице и 15.10.2007 с зачислением ценных бумаг на лицевой счет N 137129 Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", и о признании недействительными записей в регистрационном журнале от 10.10.2007 N 124540, от 10.10.2007 N 124541, от 15.10.2007 N 124673 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе письма (от 20.11.2009 N И/7/18026, от 29.09.2009 N И/7/17871 и от 03.09.2009 N И/7/17799) и справку от 18.11.2009 N И/10/23281, направленные на адрес истца, свидетельствующие об отсутствии на его лицевом счете ценных бумаг, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 20.12.2009. Обратившись в суд 26.01.2015, Майков А.С. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Судом не установлено, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.
С выводами суда в изложенной выше части согласился суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с общества денежных средств и признания недействительными операций и записей, осуществленных регистратором.
Суд кассационной инстанции, признав необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений в действиях регистратора при совершении оспариваемых операций по лицевому счету Майкова А.С. и оснований для компенсации обществом истцу утраченных акций и выплаты ему дивидендов, вместе с тем указал на то, что указанное не может служить основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и установил новые обстоятельства, не основателен, поскольку судебной инстанцией оценивался довод жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности, заявленный им только в суде кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно срока исковой давности, не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Майкову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 305-ЭС16-5306 ПО ДЕЛУ N А40-10237/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о компенсации утраты обыкновенных именных акций, выплате дивидендов, признании недействительными операций, проведенных регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, признании недействительными записей.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Майкова Александра Сергеевича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-10237/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу по иску гражданина Майкова Александра Сергеевича (далее - Майков А.С., истец) к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (Москва, далее - регистратор, общество "СР-Драга"), открытому акционерному обществу "Газпром" (Москва, далее - общество) о компенсации за счет средств общества утраты 25 000 обыкновенных именных акций общества в натуральном эквиваленте с внесением необходимой записи о владельце в реестр акционеров общества и зачислением их на лицевой счет N 838/006771, открытый в обществе "СР-Драга" на имя Майкова А.С., о выплате за счет средств общества дивидендов по 25 000 обыкновенных именных акций за период с 2007 по 2014, признании недействительными операций, проведенных регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 838/006771, выполненных 10.10.2007 с внесением изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице и 15.10.2007 с зачислением ценных бумаг на лицевой счет N 137129 Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", и о признании недействительными записей в регистрационном журнале от 10.10.2007 N 124540, от 10.10.2007 N 124541, от 15.10.2007 N 124673 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе письма (от 20.11.2009 N И/7/18026, от 29.09.2009 N И/7/17871 и от 03.09.2009 N И/7/17799) и справку от 18.11.2009 N И/10/23281, направленные на адрес истца, свидетельствующие об отсутствии на его лицевом счете ценных бумаг, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 20.12.2009. Обратившись в суд 26.01.2015, Майков А.С. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Судом не установлено, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.
С выводами суда в изложенной выше части согласился суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с общества денежных средств и признания недействительными операций и записей, осуществленных регистратором.
Суд кассационной инстанции, признав необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений в действиях регистратора при совершении оспариваемых операций по лицевому счету Майкова А.С. и оснований для компенсации обществом истцу утраченных акций и выплаты ему дивидендов, вместе с тем указал на то, что указанное не может служить основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и установил новые обстоятельства, не основателен, поскольку судебной инстанцией оценивался довод жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности, заявленный им только в суде кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно срока исковой давности, не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Майкову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)