Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договору. Требование заявлено к лизингополучателю и его поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", М.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки.
Изъять у ООО "Зернотрейд" автомобиль *** идентификационный номер ***, категория ТС - В, год изготовления 2014, модель N двигателя CRC N *** шасси (рама) отсутствует, КУЗОВ (кабина, прицеп) *** цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) *** (***), рабочий объем двигателя *** куб. см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - *** кг, организация-изготовитель ТС (страна) - *** (Германия), ПТС N ***, организация, выдавшая ПТС Центральная Акцизная Таможня, адрес организации, выдавшей ПТС ***, <...>, дата выдачи ПТС 12.03.2014 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет,
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Зернотрейд", М.Г., о взыскании солидарно с ООО "Зернотрейд" и М.Г. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 186 186,58 рублей за период с 24 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере *** рублей, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Зернотрейд" заключен договор лизинга N ***. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N *** от 19 марта 2014 года приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** (Дог. Р14-07377-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Зернотрейд" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N *** от 19 марта 2014 года, заключенным между истцом и М.Г. Ответчик ООО "Зернотрейд" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, истцом направлены уведомления: в адрес ООО "Зернотрейд" - о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества; в адрес М.Г. - об исполнении обязательств по договору поручительства.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Г. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Зернотрейд" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик М.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик М.Г., представитель ответчика ООО "Зернотрейд", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зернотрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Порше Центр Москва" автомобиль ***, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
19 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Порше Центр Москва" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 19 марта 2014 года, - ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Зернотрейд" приняло автомобиль ***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-07377-ДЛ от 19 марта 2014 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства N *** от 19 марта 2014 года заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и М.Г. (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зернотрейд" всех его обязательств по договору лизинга N *** от 19 марта 2014 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель (М.Г.) ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Зернотрейд" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Зернотрейд" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило предусмотренные графиком лизинговые платежи N 9, 10, 11 в период действия договора.
13 февраля 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Зернотрейд" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 13 февраля 2015 года; принимая во внимание уточненные требования истца (л.д. 82), - задолженность по уплате лизинговых платежей N 10, 11 составила *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 301, 307, 309, 310, 363, 395, 662, 665 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что ООО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Зернотрейд" принятые на себя обязательства перед истцом по договору лизинга N *** от 19.03.2014, не исполняет, равно как и ответчик М.Г. не исполняет принятые на себя перед истцом обязательства по договору поручительства.
Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "Зернотрейд" и М.Г. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 в размере *** коп.
Поскольку после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, так как сделка прекратила свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N *** от 19.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 13.02.2015 по 24.07.2015.
Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, - суд пришел к обоснованному выводу об истребовании путем изъятия у ответчика ООО "Зернотрейд" автомобиля ***, 2014 года изготовления.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Зернотрейд" и М.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как суд не извещал его по адресу места жительства: ***, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как на момент заключения между сторонами означенных сделок, адресом места жительства ответчика М.Г. являлся: ***. Данный адрес указан М.Г. в договоре поручительства N *** от 19.03.2014 в качестве адреса постоянной регистрации, что также явствует из представленной суду первой инстанции на л.д. 71 - 72 копии паспорта указанного ответчика.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, то обстоятельство, что с 03.03.2015 М.Г. зарегистрирован по иному адресу, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, т.к. ввиду смены адреса места жительства, в нарушение п. 2.3 заключенного договора поручительства ответчик не поставил об этом в известность истца; с предложением о заключении, как того требует 2.6. договора поручительства во взаимосвязи с п. 4.7 договора лизинга, дополнительного соглашения об изменении условий заключенных сделок в части перемены адреса своего места жительства - не обратился к лизингодателю.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика М.Г. о дне слушании дела, а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования приведенного выше п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие договора поручительства прекратилось вместе с расторжением договора лизинга, - судебная коллегия не принимает, так как истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период действия договора, а также процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства после расторжения договора лизинга. Правовая природа данных требований - различна, следовательно, на указанного ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по каждому из указанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, равно как не истребовал у истца необходимые для правильного разрешения спора документы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38039/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договору. Требование заявлено к лизингополучателю и его поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38039
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд", М.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки.
Изъять у ООО "Зернотрейд" автомобиль *** идентификационный номер ***, категория ТС - В, год изготовления 2014, модель N двигателя CRC N *** шасси (рама) отсутствует, КУЗОВ (кабина, прицеп) *** цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) *** (***), рабочий объем двигателя *** куб. см, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - *** кг, организация-изготовитель ТС (страна) - *** (Германия), ПТС N ***, организация, выдавшая ПТС Центральная Акцизная Таможня, адрес организации, выдавшей ПТС ***, <...>, дата выдачи ПТС 12.03.2014 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет,
установила:
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Зернотрейд", М.Г., о взыскании солидарно с ООО "Зернотрейд" и М.Г. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 186 186,58 рублей за период с 24 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере *** рублей, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Зернотрейд" заключен договор лизинга N ***. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N *** от 19 марта 2014 года приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** (Дог. Р14-07377-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Зернотрейд" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N *** от 19 марта 2014 года, заключенным между истцом и М.Г. Ответчик ООО "Зернотрейд" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, истцом направлены уведомления: в адрес ООО "Зернотрейд" - о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества; в адрес М.Г. - об исполнении обязательств по договору поручительства.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Г. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Зернотрейд" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик М.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик М.Г., представитель ответчика ООО "Зернотрейд", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зернотрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Порше Центр Москва" автомобиль ***, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
19 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Порше Центр Москва" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 19 марта 2014 года, - ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Зернотрейд" приняло автомобиль ***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-07377-ДЛ от 19 марта 2014 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства N *** от 19 марта 2014 года заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и М.Г. (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зернотрейд" всех его обязательств по договору лизинга N *** от 19 марта 2014 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель (М.Г.) ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Зернотрейд" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Зернотрейд" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило предусмотренные графиком лизинговые платежи N 9, 10, 11 в период действия договора.
13 февраля 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Зернотрейд" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 13 февраля 2015 года; принимая во внимание уточненные требования истца (л.д. 82), - задолженность по уплате лизинговых платежей N 10, 11 составила *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 301, 307, 309, 310, 363, 395, 662, 665 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что ООО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Зернотрейд" принятые на себя обязательства перед истцом по договору лизинга N *** от 19.03.2014, не исполняет, равно как и ответчик М.Г. не исполняет принятые на себя перед истцом обязательства по договору поручительства.
Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "Зернотрейд" и М.Г. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 в размере *** коп.
Поскольку после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, так как сделка прекратила свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N *** от 19.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 13.02.2015 по 24.07.2015.
Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, - суд пришел к обоснованному выводу об истребовании путем изъятия у ответчика ООО "Зернотрейд" автомобиля ***, 2014 года изготовления.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Зернотрейд" и М.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как суд не извещал его по адресу места жительства: ***, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как на момент заключения между сторонами означенных сделок, адресом места жительства ответчика М.Г. являлся: ***. Данный адрес указан М.Г. в договоре поручительства N *** от 19.03.2014 в качестве адреса постоянной регистрации, что также явствует из представленной суду первой инстанции на л.д. 71 - 72 копии паспорта указанного ответчика.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следовательно, то обстоятельство, что с 03.03.2015 М.Г. зарегистрирован по иному адресу, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, т.к. ввиду смены адреса места жительства, в нарушение п. 2.3 заключенного договора поручительства ответчик не поставил об этом в известность истца; с предложением о заключении, как того требует 2.6. договора поручительства во взаимосвязи с п. 4.7 договора лизинга, дополнительного соглашения об изменении условий заключенных сделок в части перемены адреса своего места жительства - не обратился к лизингодателю.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика М.Г. о дне слушании дела, а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования приведенного выше п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие договора поручительства прекратилось вместе с расторжением договора лизинга, - судебная коллегия не принимает, так как истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период действия договора, а также процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства после расторжения договора лизинга. Правовая природа данных требований - различна, следовательно, на указанного ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по каждому из указанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, равно как не истребовал у истца необходимые для правильного разрешения спора документы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)