Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Волкова А.И. по доверенности от 30.06.2015, Карелина А.С. по доверенности от 26.04.2015, от налоговой инспекции Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016, Армяниновой Е.Е. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дернова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года по делу N А13-15874/2015 (судья Шестакова Н.А.),
индивидуальный предприниматель Дернов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304353814800025; ИНН 352603303760; место жительства: Вологодская область, Великоустюгский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.08.2015 N 7 и требования N 1070 по состоянию на 21.10.2015.
Решением суда от 5 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2015 N 06-13/1 и вынесено решение от 04.08.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 40 934 руб. 60 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб., а также ему доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 765 672 руб., минимальный налог за 2013 год в сумме 55 370 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2350 руб., пени в общей сумме 208 433 руб. 61 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 09.10.2015 N 07-09/10776@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
На основании принятого по результатам проверки решения налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 1070 по состоянию на 21.10.2015 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Частично не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и ЕНВД в сумме 2350 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав законным оспариваемое решение налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в части производства корпусной мебели и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В магазинах в проверяемый период предприниматель продавал фурнитуру, которую приобретал у предпринимателей г. Вологды; столы и стулья, столешницы с металлоконструкциями; материалы для изготовления мягкой мебели. В магазинах также находились образцы корпусной мебели собственного производства, по которым покупатели производили заказ мебели по своим размерам.
При этом налоговой инспекцией при проверке установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.24 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не вел книгу учета доходов и расходов по утвержденной форме и, соответственно, не осуществлял раздельный учет хозяйственной деятельности по различным видам деятельности, что не оспаривается заявителем.
В связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности налоговый орган пришел к выводу о необходимости применить в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет предпринимателем.
Поскольку сведений об иных аналогичных налогоплательщиках у инспекции не имелось, сумма налогов была определена на основании информации о доходах и расходах предпринимателя, имеющейся у налогового органа.
Исходя из рассчитанных доходов по видам деятельности, представленных возражений предпринимателя, налоговая инспекция определила долю доходов в общей сумме доходов по каждому виду деятельности, в соответствии с которой рассчитала суммы доходов и расходов по УСН, а именно: сумма доходов по УСН определена за 2011 год в размере 28 115 387 руб., расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, за 2011 год определены в размере 20 539 121 руб., сумма налога по УСН, подлежащего уплате за 2011 год, рассчитана в размере 1 136 440 руб., с учетом уплаты налога в размере 373 118 руб. за 2011 год доначислен налог по УСН в сумме 763 322 руб.
В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 346.26 названного Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 54 этого же Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Утвержденный приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.
В соответствии с приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
В данном случае предприниматель в проверяемом периоде не осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит уплате ЕНВД, что им не оспаривается.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, инспекция на основании данных о налогоплательщике, полученных в результате проведения контрольных мероприятий, правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса и определила размер сумм налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у нее информации по предпринимателю.
В силу статьи 346.14 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 данного Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Статьей 254 названного Кодекса определено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:
1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
2) на приобретение материалов, используемых:
- для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);
- на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);
3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;
4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;
5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;
6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В данном случае согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по УСН за 2011 год доходы составили 20 634 985 руб., расходы 18 147 534 руб., налог исчислен в размере 373 118 руб.
Налоговым органом, с учетом представленных возражений предпринимателя, доля доходов по УСН в общей сумме доходов определена за 2011 год в размере 86,20%. При этом, как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, сумма полученного предпринимателем дохода за 2011 год составила 32 615 504,09 руб.
Также предприниматель не оспаривает установленную налоговой инспекцией и указанную выше долю доходов по УСН в общей сумме доходов.
Соответственно, доход по УСН за 2011 год у предпринимателя составляет 28 114 564,53 руб.
Общая сумма расходов, распределение которой необходимо произвести с учетом установленной доли доходов по УСН, определена налоговым органом в сумме 23 827 286,95 руб.
Также из расчетов налогового органа следует, что в состав расходов, которые распределяются с учетом полученной пропорции, не были включены определенные налоговой инспекцией как прямые расходы по ЕНВД за 2011 год в размере 3 103 529 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным невключение налоговым органом указанной суммы расходов в общую сумму расходов предпринимателя, подлежащую распределению в соответствии с установленной долей доходов по УСН и ЕНВД за 2011 год.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, установление доли доходов по УСН в целях расчета подлежащих уплате предпринимателем налогов произведено именно в связи с тем, что предпринимателем не велся раздельный бухгалтерской учет операций по УСН и ЕНВД, и в связи с невозможностью определения отдельно как доходов, так и расходов по УСН и ЕНВД. Несмотря на это, налоговый орган выборочно (при этом необоснованно, каким образом им это произведено) определил как прямые названные расходы по ЕНВД. Данный подход противоречит позиции налоговой инспекции, изложенной в решении о невозможности установления доходов и расходов отдельно по УСН и ЕНВД.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговой инспекцией заявленных предпринимателем расходов за 2011 год на выплату заработной платы в размере 1 994 744 руб. 90 коп.
Предприниматель в подтверждение данных затрат представил соответствующие расходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые проверены налоговой инспекцией. Претензии к оформлению данных документов у налогового органа отсутствуют.
Соответствующие доводы заявлены предпринимателем в апелляционной жалобе, поданной в Управление, с приложением указанных документов.
Управление не приняло заявленные предпринимателем расходы на выплату заработной платы, поскольку соответствующие документы не были представлены в ходе проверки.
При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.07.2003 N 12-П, определение от 12.07.2006 N 267-О), а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46(1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку в данном случае претензий к оформлению документов, представленных предпринимателем в подтверждение указанных расходов на заработную плату, у налоговой инспекции не имеется, а также инспекцией не оспаривается то, что данные расходы фактически заявителем понесены в связи с выплатой заработной платы своим сотрудникам в 2011 году, сумма 1 994 744 руб. 90 коп. подлежит включению в состав общих расходов предпринимателя за 2011 год.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное непринятие налоговым органом за 2011 год в качестве расходов суммы 425 671,90 руб. затрат, понесенных за наличный расчет по кассовым и товарным чекам.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку указанные документы не содержат наименование и реквизиты покупателя, они не могут подтверждать факт несения данных расходов на приобретение товаров именно Дерновым С.А. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных товаров произведены за счет предпринимателя, при рассмотрении дела в суде заявителем не представлено.
В то же время в отношении суммы 50 290 руб. суд апелляционной инстанции считает возможным принять ее в качестве расходов в связи со следующим.
В подтверждение расходов в сумме 58 700 руб. предприниматель представил товарные и кассовые чеки от 07.10.2011 N 4393, от 01.10.2011 N Ч00004117, от 07.10.2011, свидетельствующие об оплате им мебельных щитов и хозяйственных принадлежностей на сумму 56 610 руб. и 2090 руб.
Налоговым органом приняты на основании указанных документов расходы соответственно в сумме 6610 руб. и 1800 руб.
При этом претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не имеет. Доводов о необоснованности указанных расходов налоговым органом не заявлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оставшаяся сумма расходов в размере 50 290 руб., подтвержденная данными документами а также подлежит включению в общую сумму расходов, подлежащую распределению с учетом установленной доли доходов.
В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости включения в состав расходов затрат на приобретение форматно-раскроечного станка стоимостью 250 000 руб., фрезерного станка стоимостью 150 000 руб.
В подтверждение данных расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи с Сосновским О.А. на приобретение форматно-раскроечного станка от 08.04.2011, на приобретение фрезерного станка от 20.06.2011, в соответствии с которыми товар передается в день заключения договора после его подписания. Передача товара осуществляется без оформления акта приема-передачи на основании договора. Оплата по договору производится непосредственно в момент его подписания путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Доставка товара осуществляется за счет покупателя транспортом, предоставленным покупателем.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривается, что данные станки предназначены для распиливания изделий из дерева, ДСП, МДФ и подобных материалов, также твердых полимерных материалов, а также для фрезерования изделий из дерева и деревоподобных материалов и могут использоваться в мебельном производстве.
В то же время предприниматель не подтвердил расходы на приобретение станков. В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи оплата по настоящему договору производится непосредственно в момент его подписания путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.
Предприниматель не представил в подтверждение передачи наличных денежных средств за станки продавцу какие-либо доказательства.
Также предприниматель документально не подтвердил даты ввода станков в эксплуатацию, а также не представил иные доказательства периода начала использования в производственной деятельности станков.
Акты приема-передачи объектов основных средств от 08.04.2011 и 20.06.2011, на которые ссылается предприниматель, также не подтверждают факт ввода указанных в них станков в эксплуатацию и использование в производственной деятельности именно с 08.04.2011 и 20.06.2011. Из данных актов следует, что станки приняты на ответственное хранение и на них открыты инвентарные карточки, иных сведений акты не содержат.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости учитывать в составе расходов только по УСН затраты на приобретение ЛДСП, ДВП, поскольку, как следует из вышеизложенного, доначисление налога произведено налоговым органом в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с неосуществлением раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит уплате ЕНВД.
Согласно представленным налоговым органом счетам-фактурам ЛДСП и ДВП в 2011 году не только использовались в производственной деятельности по производству мебели, но и реализовывались как готовые товары через принадлежащий предпринимателю магазин (розничную торговлю), что не опровергается предпринимателем.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о допущенной кассиром Жубревой И.В. ошибке, которая, по его мнению, влияет на размер полученных доходов.
Из пояснений предпринимателя следует, что продавцом Жубревой И.В. 14.02.2011 пробит чек на сумму 99 999 руб., который, по мнению заявителя, не связан с продажей какого-либо товара, данный чек пробит в процессе обучения и тренировки навыков обращения с кассовой техникой.
В то же время предприниматель не представил в подтверждение данных обстоятельств какие-либо доказательства. При этом в случае неправильного пробития чека предприниматель не лишен права произвести соответствующую корректировку расчетов, что им не сделано.
Не могут быть приняты во внимание представленные предпринимателем расчеты торговой наценки, поскольку исходя из указанных выше норм, доход при исчислении налога по УСН определяется не в виде наценки, а в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручки от реализации имущественных прав, определяемой на основании первичных документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при расчете за 2011 год налога по УСН в качестве дохода необходимо учитывать сумму 28 114 564,53 руб. (86,20% x 32 615 504,09 руб.), в качестве расходов - 24 977 183 руб. (23 827 286,95 + 1 994 744,90 + 3 103 529 + 50290 = 28975850,85 x 86,20%). В связи с этим предприниматель за 2011 год обязан уплатить налог по УСН в сумме 470 607,16 руб. (3 137 381 x 15%). Поскольку предприниматель исчислил налог по УСН за 2011 год в сумме 373 118 руб., являются правомерными оспариваемые решение и требование налоговой инспекции о доначислении ему налога по УСН за 2011 год в сумме 97 489 руб.
Соответственно, налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю за 2011 год налог по УСН в сумме 665 832 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель в поданном в суд первой инстанции заявлении оспаривал решение и требование налоговой инспекции в части доначисления 763 322 руб. налога по УСН за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Как следует из определений суда первой инстанции, принятых в рамках данного дела, в ходе рассмотрения дела судом не были рассмотрены и приняты какие-либо ходатайства об уточнении заявленных требований.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В данном случае предприниматель, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств в отношении подлежащих применению при расчете налога по УСН за 2011 год сумм доходов и расходов, а также представленного в связи с этим налоговым органом перерасчета налога по УСН за 2011 год, обязан был заплатить за I - III кварталы 2011 года авансовые платежи по налогу, соответственно, в размере 298 100 руб., 139 143 руб. и 204 873 руб. Данный расчет предпринимателем не оспорен.
Поскольку предприниматель не уплатил своевременно указанные суммы авансовых платежей по налогу, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией правомерно начислены пени за неуплату авансовых платежей за соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.2 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В то же время, исходя из положений статьи 112, 114 НК РФ, налоговый орган вправе установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были учтены налоговым органом при применении санкции в соответствии с указанной нормой. В связи с данными обстоятельствами налоговый орган снизил штраф за неуплату налога по УСН в 4 раза.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в размере 4874,45 руб. (97 489 руб. x 20% : 4).
В ходе проверки налоговым органом проверена правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года и установлено, что ЕНВД за указанный период исчислен заявителем неправильно. В результате произведенного налоговой инспекцией перерасчета сумм ЕНВД за указанный период налоговым органом установлена неуплата налога за I квартал 2011 года в размере 2350 руб., а также излишняя уплата ЕНВД за II - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года. соответственно. на суммы 3087 руб., 17 294 руб., 22 101 руб., 6012 руб., 3324 руб., всего на сумму 51 818 руб.
При этом, несмотря на то, что указанные факты недоплаты и переплаты по ЕНВД выявлены налоговым органом в ходе проверки, налоговая инспекция по оспариваемому решению доначислила предпринимателю ЕНВД за I квартал 2011 года в сумме 2350 руб., пени за неуплату налога в сумме 674 руб. 86 коп. без учета установленной при проверке суммы излишне уплаченного налога.
В связи с установленным фактом излишней уплаты налога (как отражено в оспариваемом решении) налоговая инспекция предложила предпринимателю представить соответствующие уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанный период, в которых уменьшить налог на соответствующую сумму.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки предпринимателя установлена как недоплата по ЕНВД (I квартал 2011 года), так и переплата по ЕНВД (II - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года).
Таким образом, исходя из указанных норм налоговый орган обязан был по результатам проверки предложить предпринимателю уплатить ЕНВД с учетом установленных сумм переплаты по налогу и учесть переплату по налогу при начислении пеней.
При этом исходя из положений статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в случае обнаружения самим налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю ЕНВД в сумме 2350 руб. и начислила пени за неуплату налога за I квартал 2011 года без учета установленной переплаты по ЕНВД за II - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2017 года по делу N А13-15874/2015 следует отменить в части отказа предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требования N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 665 833 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и авансовых платежей по налогу за I - III кварталы 2011 года, штрафа в размере 33 291,65 руб., единого налога на вмененный доход в размере 2350 руб. и соответствующей суммы пеней.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требование N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в указанной части.
В остальной части требований предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу следует отказать.
Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворены в части, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Дернова Сергея Анатольевича расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года по делу N А13-15874/2015 отменить в части отказа предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требования N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 665 833 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и авансовых платежей по налогу за 1-3 кварталы 2011 года, штрафа в размере 33291,65 руб., единого налога на вмененный доход в размере 2350 руб. и соответствующей суммы пени.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требование N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в указанной части.
В остальной части требований предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Дернова Сергея Анатольевича расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 450 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15874/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А13-15874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Волкова А.И. по доверенности от 30.06.2015, Карелина А.С. по доверенности от 26.04.2015, от налоговой инспекции Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016, Армяниновой Е.Е. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дернова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года по делу N А13-15874/2015 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дернов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304353814800025; ИНН 352603303760; место жительства: Вологодская область, Великоустюгский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.08.2015 N 7 и требования N 1070 по состоянию на 21.10.2015.
Решением суда от 5 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2015 N 06-13/1 и вынесено решение от 04.08.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 40 934 руб. 60 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб., а также ему доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 765 672 руб., минимальный налог за 2013 год в сумме 55 370 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2350 руб., пени в общей сумме 208 433 руб. 61 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 09.10.2015 N 07-09/10776@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
На основании принятого по результатам проверки решения налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 1070 по состоянию на 21.10.2015 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Частично не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и ЕНВД в сумме 2350 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав законным оспариваемое решение налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" в части производства корпусной мебели и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В магазинах в проверяемый период предприниматель продавал фурнитуру, которую приобретал у предпринимателей г. Вологды; столы и стулья, столешницы с металлоконструкциями; материалы для изготовления мягкой мебели. В магазинах также находились образцы корпусной мебели собственного производства, по которым покупатели производили заказ мебели по своим размерам.
При этом налоговой инспекцией при проверке установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.24 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не вел книгу учета доходов и расходов по утвержденной форме и, соответственно, не осуществлял раздельный учет хозяйственной деятельности по различным видам деятельности, что не оспаривается заявителем.
В связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности налоговый орган пришел к выводу о необходимости применить в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет предпринимателем.
Поскольку сведений об иных аналогичных налогоплательщиках у инспекции не имелось, сумма налогов была определена на основании информации о доходах и расходах предпринимателя, имеющейся у налогового органа.
Исходя из рассчитанных доходов по видам деятельности, представленных возражений предпринимателя, налоговая инспекция определила долю доходов в общей сумме доходов по каждому виду деятельности, в соответствии с которой рассчитала суммы доходов и расходов по УСН, а именно: сумма доходов по УСН определена за 2011 год в размере 28 115 387 руб., расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, за 2011 год определены в размере 20 539 121 руб., сумма налога по УСН, подлежащего уплате за 2011 год, рассчитана в размере 1 136 440 руб., с учетом уплаты налога в размере 373 118 руб. за 2011 год доначислен налог по УСН в сумме 763 322 руб.
В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 346.26 названного Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 54 этого же Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Утвержденный приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.
В соответствии с приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
В данном случае предприниматель в проверяемом периоде не осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит уплате ЕНВД, что им не оспаривается.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, инспекция на основании данных о налогоплательщике, полученных в результате проведения контрольных мероприятий, правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса и определила размер сумм налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у нее информации по предпринимателю.
В силу статьи 346.14 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 данного Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Статьей 254 названного Кодекса определено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:
1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
2) на приобретение материалов, используемых:
- для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);
- на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);
3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;
4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;
5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;
6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В данном случае согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по УСН за 2011 год доходы составили 20 634 985 руб., расходы 18 147 534 руб., налог исчислен в размере 373 118 руб.
Налоговым органом, с учетом представленных возражений предпринимателя, доля доходов по УСН в общей сумме доходов определена за 2011 год в размере 86,20%. При этом, как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, сумма полученного предпринимателем дохода за 2011 год составила 32 615 504,09 руб.
Также предприниматель не оспаривает установленную налоговой инспекцией и указанную выше долю доходов по УСН в общей сумме доходов.
Соответственно, доход по УСН за 2011 год у предпринимателя составляет 28 114 564,53 руб.
Общая сумма расходов, распределение которой необходимо произвести с учетом установленной доли доходов по УСН, определена налоговым органом в сумме 23 827 286,95 руб.
Также из расчетов налогового органа следует, что в состав расходов, которые распределяются с учетом полученной пропорции, не были включены определенные налоговой инспекцией как прямые расходы по ЕНВД за 2011 год в размере 3 103 529 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным невключение налоговым органом указанной суммы расходов в общую сумму расходов предпринимателя, подлежащую распределению в соответствии с установленной долей доходов по УСН и ЕНВД за 2011 год.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, установление доли доходов по УСН в целях расчета подлежащих уплате предпринимателем налогов произведено именно в связи с тем, что предпринимателем не велся раздельный бухгалтерской учет операций по УСН и ЕНВД, и в связи с невозможностью определения отдельно как доходов, так и расходов по УСН и ЕНВД. Несмотря на это, налоговый орган выборочно (при этом необоснованно, каким образом им это произведено) определил как прямые названные расходы по ЕНВД. Данный подход противоречит позиции налоговой инспекции, изложенной в решении о невозможности установления доходов и расходов отдельно по УСН и ЕНВД.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговой инспекцией заявленных предпринимателем расходов за 2011 год на выплату заработной платы в размере 1 994 744 руб. 90 коп.
Предприниматель в подтверждение данных затрат представил соответствующие расходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые проверены налоговой инспекцией. Претензии к оформлению данных документов у налогового органа отсутствуют.
Соответствующие доводы заявлены предпринимателем в апелляционной жалобе, поданной в Управление, с приложением указанных документов.
Управление не приняло заявленные предпринимателем расходы на выплату заработной платы, поскольку соответствующие документы не были представлены в ходе проверки.
При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.07.2003 N 12-П, определение от 12.07.2006 N 267-О), а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46(1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку в данном случае претензий к оформлению документов, представленных предпринимателем в подтверждение указанных расходов на заработную плату, у налоговой инспекции не имеется, а также инспекцией не оспаривается то, что данные расходы фактически заявителем понесены в связи с выплатой заработной платы своим сотрудникам в 2011 году, сумма 1 994 744 руб. 90 коп. подлежит включению в состав общих расходов предпринимателя за 2011 год.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное непринятие налоговым органом за 2011 год в качестве расходов суммы 425 671,90 руб. затрат, понесенных за наличный расчет по кассовым и товарным чекам.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку указанные документы не содержат наименование и реквизиты покупателя, они не могут подтверждать факт несения данных расходов на приобретение товаров именно Дерновым С.А. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных товаров произведены за счет предпринимателя, при рассмотрении дела в суде заявителем не представлено.
В то же время в отношении суммы 50 290 руб. суд апелляционной инстанции считает возможным принять ее в качестве расходов в связи со следующим.
В подтверждение расходов в сумме 58 700 руб. предприниматель представил товарные и кассовые чеки от 07.10.2011 N 4393, от 01.10.2011 N Ч00004117, от 07.10.2011, свидетельствующие об оплате им мебельных щитов и хозяйственных принадлежностей на сумму 56 610 руб. и 2090 руб.
Налоговым органом приняты на основании указанных документов расходы соответственно в сумме 6610 руб. и 1800 руб.
При этом претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не имеет. Доводов о необоснованности указанных расходов налоговым органом не заявлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оставшаяся сумма расходов в размере 50 290 руб., подтвержденная данными документами а также подлежит включению в общую сумму расходов, подлежащую распределению с учетом установленной доли доходов.
В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости включения в состав расходов затрат на приобретение форматно-раскроечного станка стоимостью 250 000 руб., фрезерного станка стоимостью 150 000 руб.
В подтверждение данных расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи с Сосновским О.А. на приобретение форматно-раскроечного станка от 08.04.2011, на приобретение фрезерного станка от 20.06.2011, в соответствии с которыми товар передается в день заключения договора после его подписания. Передача товара осуществляется без оформления акта приема-передачи на основании договора. Оплата по договору производится непосредственно в момент его подписания путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Доставка товара осуществляется за счет покупателя транспортом, предоставленным покупателем.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривается, что данные станки предназначены для распиливания изделий из дерева, ДСП, МДФ и подобных материалов, также твердых полимерных материалов, а также для фрезерования изделий из дерева и деревоподобных материалов и могут использоваться в мебельном производстве.
В то же время предприниматель не подтвердил расходы на приобретение станков. В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи оплата по настоящему договору производится непосредственно в момент его подписания путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу.
Предприниматель не представил в подтверждение передачи наличных денежных средств за станки продавцу какие-либо доказательства.
Также предприниматель документально не подтвердил даты ввода станков в эксплуатацию, а также не представил иные доказательства периода начала использования в производственной деятельности станков.
Акты приема-передачи объектов основных средств от 08.04.2011 и 20.06.2011, на которые ссылается предприниматель, также не подтверждают факт ввода указанных в них станков в эксплуатацию и использование в производственной деятельности именно с 08.04.2011 и 20.06.2011. Из данных актов следует, что станки приняты на ответственное хранение и на них открыты инвентарные карточки, иных сведений акты не содержат.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости учитывать в составе расходов только по УСН затраты на приобретение ЛДСП, ДВП, поскольку, как следует из вышеизложенного, доначисление налога произведено налоговым органом в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с неосуществлением раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит уплате ЕНВД.
Согласно представленным налоговым органом счетам-фактурам ЛДСП и ДВП в 2011 году не только использовались в производственной деятельности по производству мебели, но и реализовывались как готовые товары через принадлежащий предпринимателю магазин (розничную торговлю), что не опровергается предпринимателем.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о допущенной кассиром Жубревой И.В. ошибке, которая, по его мнению, влияет на размер полученных доходов.
Из пояснений предпринимателя следует, что продавцом Жубревой И.В. 14.02.2011 пробит чек на сумму 99 999 руб., который, по мнению заявителя, не связан с продажей какого-либо товара, данный чек пробит в процессе обучения и тренировки навыков обращения с кассовой техникой.
В то же время предприниматель не представил в подтверждение данных обстоятельств какие-либо доказательства. При этом в случае неправильного пробития чека предприниматель не лишен права произвести соответствующую корректировку расчетов, что им не сделано.
Не могут быть приняты во внимание представленные предпринимателем расчеты торговой наценки, поскольку исходя из указанных выше норм, доход при исчислении налога по УСН определяется не в виде наценки, а в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручки от реализации имущественных прав, определяемой на основании первичных документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при расчете за 2011 год налога по УСН в качестве дохода необходимо учитывать сумму 28 114 564,53 руб. (86,20% x 32 615 504,09 руб.), в качестве расходов - 24 977 183 руб. (23 827 286,95 + 1 994 744,90 + 3 103 529 + 50290 = 28975850,85 x 86,20%). В связи с этим предприниматель за 2011 год обязан уплатить налог по УСН в сумме 470 607,16 руб. (3 137 381 x 15%). Поскольку предприниматель исчислил налог по УСН за 2011 год в сумме 373 118 руб., являются правомерными оспариваемые решение и требование налоговой инспекции о доначислении ему налога по УСН за 2011 год в сумме 97 489 руб.
Соответственно, налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю за 2011 год налог по УСН в сумме 665 832 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель в поданном в суд первой инстанции заявлении оспаривал решение и требование налоговой инспекции в части доначисления 763 322 руб. налога по УСН за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Как следует из определений суда первой инстанции, принятых в рамках данного дела, в ходе рассмотрения дела судом не были рассмотрены и приняты какие-либо ходатайства об уточнении заявленных требований.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В данном случае предприниматель, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств в отношении подлежащих применению при расчете налога по УСН за 2011 год сумм доходов и расходов, а также представленного в связи с этим налоговым органом перерасчета налога по УСН за 2011 год, обязан был заплатить за I - III кварталы 2011 года авансовые платежи по налогу, соответственно, в размере 298 100 руб., 139 143 руб. и 204 873 руб. Данный расчет предпринимателем не оспорен.
Поскольку предприниматель не уплатил своевременно указанные суммы авансовых платежей по налогу, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией правомерно начислены пени за неуплату авансовых платежей за соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.2 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В то же время, исходя из положений статьи 112, 114 НК РФ, налоговый орган вправе установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были учтены налоговым органом при применении санкции в соответствии с указанной нормой. В связи с данными обстоятельствами налоговый орган снизил штраф за неуплату налога по УСН в 4 раза.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в размере 4874,45 руб. (97 489 руб. x 20% : 4).
В ходе проверки налоговым органом проверена правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2011 года, I - II кварталы 2012 года и установлено, что ЕНВД за указанный период исчислен заявителем неправильно. В результате произведенного налоговой инспекцией перерасчета сумм ЕНВД за указанный период налоговым органом установлена неуплата налога за I квартал 2011 года в размере 2350 руб., а также излишняя уплата ЕНВД за II - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года. соответственно. на суммы 3087 руб., 17 294 руб., 22 101 руб., 6012 руб., 3324 руб., всего на сумму 51 818 руб.
При этом, несмотря на то, что указанные факты недоплаты и переплаты по ЕНВД выявлены налоговым органом в ходе проверки, налоговая инспекция по оспариваемому решению доначислила предпринимателю ЕНВД за I квартал 2011 года в сумме 2350 руб., пени за неуплату налога в сумме 674 руб. 86 коп. без учета установленной при проверке суммы излишне уплаченного налога.
В связи с установленным фактом излишней уплаты налога (как отражено в оспариваемом решении) налоговая инспекция предложила предпринимателю представить соответствующие уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанный период, в которых уменьшить налог на соответствующую сумму.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки предпринимателя установлена как недоплата по ЕНВД (I квартал 2011 года), так и переплата по ЕНВД (II - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года).
Таким образом, исходя из указанных норм налоговый орган обязан был по результатам проверки предложить предпринимателю уплатить ЕНВД с учетом установленных сумм переплаты по налогу и учесть переплату по налогу при начислении пеней.
При этом исходя из положений статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в случае обнаружения самим налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю ЕНВД в сумме 2350 руб. и начислила пени за неуплату налога за I квартал 2011 года без учета установленной переплаты по ЕНВД за II - IV кварталы 2011 года и I - II кварталы 2012 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2017 года по делу N А13-15874/2015 следует отменить в части отказа предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требования N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 665 833 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и авансовых платежей по налогу за I - III кварталы 2011 года, штрафа в размере 33 291,65 руб., единого налога на вмененный доход в размере 2350 руб. и соответствующей суммы пеней.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требование N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в указанной части.
В остальной части требований предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу следует отказать.
Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворены в части, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Дернова Сергея Анатольевича расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года по делу N А13-15874/2015 отменить в части отказа предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требования N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 665 833 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и авансовых платежей по налогу за 1-3 кварталы 2011 года, штрафа в размере 33291,65 руб., единого налога на вмененный доход в размере 2350 руб. и соответствующей суммы пени.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области 04.08.2015 N 7 и требование N 1070 по состоянию на 21.10.2015 в указанной части.
В остальной части требований предпринимателю Дернову Сергею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу предпринимателя Дернова Сергея Анатольевича расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 450 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)