Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-6956/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 27.10.2015 N 493).
Рябых Галина Ивановна (далее - Рябых Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", ответчик) о признании права собственности на 1378 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть", государственный регистрационный номер выпуска 53-1П-437 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76).
Согласно определению суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН"), закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол").
С 23.07.2015 ответчик изменил наименование на публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (л.д. 46-65) (далее также ПАО Оренбургнефть").
Определением суда от 10.09.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, Рябых Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об отсутствии статуса акционера. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, Рябых Г.И. указывает, что является дочерью и единственным наследником Симаковой Екатерины Федоровны, право на наследство которой не оспорено. Симакова Е.Ф. операций с принадлежащими ей акциями ОАО "Оренбургнефть" не совершала. Между тем истец не может получить свидетельство о праве на наследство с указанием спорных акций в виде наследственной массы, так как акции утеряны, и ни одна из сторон информации, в связи с какой операцией акции списаны, предоставить не может.
Заявитель полагает, что в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к специальной компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на положения статьи 1113, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец считает, что фактически принял наследство и акции, которые причитались истцу в порядке наследования, перешли в собственность истца как единственного наследника. Полагая, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права собственности на акции, входящие в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, поскольку все наследственные споры урегулированы в выданном свидетельстве о наследстве, Рябых Г.И. считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
ПАО Оренбургнефть" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что доводы истца основаны на некорректном толковании положений пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являются акции, входящие в состав наследственного имущества; спор о праве в настоящем деле отсутствует.
Истец, третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рябых Г.И., обращаясь с настоящим заявлением, указала на то, что является дочерью и единственной наследницей Симаковой Екатериной Федоровной, умершей 04.02.2014 (л.д. 16-19).
Ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписках от 31.07.2000, от 16.05.2001 из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургнефть" (л.д. 14, 15), истица полагает, что Симакова Е.Ф. на день смерти являлась владельцем 1 325 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть" выпуска с номером государственной регистрации N 53-1П-437.
При оформлении наследства истица выяснила, что в настоящее время на лицевом счете Симаковой Е.Ф. акции отсутствуют, однако регистраторы общества, равно как и само общество, не смогли пояснить, в связи с какой операцией акции были списаны с лицевого счета наследодателя. Сведениями о совершении Симаковой Е.Ф. операций с принадлежавшими ей акциями Рябых Г.И. не располагает. В обоснование заявленных требований Рябых Г.И. сослалась на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 34-35).
Третье лицо ЗАО "Иркол" в отзыве на исковое заявление указало, что по его данным в сентябре 2001 года в реестре акционеров прошла операция по переходу права собственности на 1325 акций в результате совершения сделки между Симаковой Е.Ф. и Чевычаловым Д.В., просило в удовлетворении требований отказать (л.д. 32).
Установив, что заявленный по данному делу иск корпоративным не является, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы истца, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К специальной подведомственности арбитражных судов, отнесены также дела по корпоративным спорам (пункт 2 часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Поскольку право указанного лица на акции юридического лица возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на акции следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.
В связи с указанными обстоятельствами, дела по требованиям о признании права наследника на акции юридического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.
В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены Рябых Г.И., не являющейся на момент обращения в суд акционером общества. При этом, исковое заявление подано Рябых Г.И., как лицом, приобретшим права на акции общества в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являвшегося акционером общества. Таким образом, предметом спора является включение в состав наследства имущества в виде акций.
Ссылка истца на положения статьи 1113, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку из обстоятельств дела следует, что на день открытия наследства принадлежащих наследодателю на праве собственности акций ОАО "Оренбургнефть" не имелось и для их включения в состав наследства наследнику необходимо доказать неправомерность их выбытия из собственности наследодателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, направлен на защиту прав истца, как наследника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном истолковании закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-6956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 18АП-13618/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6956/2015
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 18АП-13618/2015
Дело N А47-6956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-6956/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 27.10.2015 N 493).
Рябых Галина Ивановна (далее - Рябых Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", ответчик) о признании права собственности на 1378 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть", государственный регистрационный номер выпуска 53-1П-437 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76).
Согласно определению суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН"), закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол").
С 23.07.2015 ответчик изменил наименование на публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (л.д. 46-65) (далее также ПАО Оренбургнефть").
Определением суда от 10.09.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом, Рябых Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об отсутствии статуса акционера. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, Рябых Г.И. указывает, что является дочерью и единственным наследником Симаковой Екатерины Федоровны, право на наследство которой не оспорено. Симакова Е.Ф. операций с принадлежащими ей акциями ОАО "Оренбургнефть" не совершала. Между тем истец не может получить свидетельство о праве на наследство с указанием спорных акций в виде наследственной массы, так как акции утеряны, и ни одна из сторон информации, в связи с какой операцией акции списаны, предоставить не может.
Заявитель полагает, что в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к специальной компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на положения статьи 1113, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец считает, что фактически принял наследство и акции, которые причитались истцу в порядке наследования, перешли в собственность истца как единственного наследника. Полагая, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права собственности на акции, входящие в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, поскольку все наследственные споры урегулированы в выданном свидетельстве о наследстве, Рябых Г.И. считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
ПАО Оренбургнефть" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что доводы истца основаны на некорректном толковании положений пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являются акции, входящие в состав наследственного имущества; спор о праве в настоящем деле отсутствует.
Истец, третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рябых Г.И., обращаясь с настоящим заявлением, указала на то, что является дочерью и единственной наследницей Симаковой Екатериной Федоровной, умершей 04.02.2014 (л.д. 16-19).
Ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписках от 31.07.2000, от 16.05.2001 из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургнефть" (л.д. 14, 15), истица полагает, что Симакова Е.Ф. на день смерти являлась владельцем 1 325 привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть" выпуска с номером государственной регистрации N 53-1П-437.
При оформлении наследства истица выяснила, что в настоящее время на лицевом счете Симаковой Е.Ф. акции отсутствуют, однако регистраторы общества, равно как и само общество, не смогли пояснить, в связи с какой операцией акции были списаны с лицевого счета наследодателя. Сведениями о совершении Симаковой Е.Ф. операций с принадлежавшими ей акциями Рябых Г.И. не располагает. В обоснование заявленных требований Рябых Г.И. сослалась на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 34-35).
Третье лицо ЗАО "Иркол" в отзыве на исковое заявление указало, что по его данным в сентябре 2001 года в реестре акционеров прошла операция по переходу права собственности на 1325 акций в результате совершения сделки между Симаковой Е.Ф. и Чевычаловым Д.В., просило в удовлетворении требований отказать (л.д. 32).
Установив, что заявленный по данному делу иск корпоративным не является, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы истца, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К специальной подведомственности арбитражных судов, отнесены также дела по корпоративным спорам (пункт 2 часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Поскольку право указанного лица на акции юридического лица возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на акции следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.
В связи с указанными обстоятельствами, дела по требованиям о признании права наследника на акции юридического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.
В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены Рябых Г.И., не являющейся на момент обращения в суд акционером общества. При этом, исковое заявление подано Рябых Г.И., как лицом, приобретшим права на акции общества в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являвшегося акционером общества. Таким образом, предметом спора является включение в состав наследства имущества в виде акций.
Ссылка истца на положения статьи 1113, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку из обстоятельств дела следует, что на день открытия наследства принадлежащих наследодателю на праве собственности акций ОАО "Оренбургнефть" не имелось и для их включения в состав наследства наследнику необходимо доказать неправомерность их выбытия из собственности наследодателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, направлен на защиту прав истца, как наследника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном истолковании закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2015 по делу N А47-6956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)